Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А56-95726/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95726/2024
25 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Троицкий»

ответчик: 1. общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М»

2. общество с ограниченной ответственностью «Бета Ижевск»

об обязании,

при участии: согласно протоколу от 10.06.2025 г.,

установил:

товарищество собственников жилья «Троицкий» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа-М») об обязании в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу судебного решения произвести демонтаж конструкции «Красное и белое» с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Обуховской обороны, д. 243, лит. А, приведя соответствующую часть фасада в первоначальное состояние.

Определением от 03.10.2024 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 21.01.2025 суд, руководствуясь ст. 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству.

Определением суда от 11.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бета Ижевск» (далее – ООО «Бета Ижевск»).

В судебном заседании 10.06.2025 присутствовали представители истца и ответчиков.

Истец заявленные требования поддержал. Представитель соответчиков относительно удовлетворения исковых требований возражал, указал, что фактически спорная конструкция информирует потребителя о местонахождении, наименовании организации, при этом отсутствие в спорной конструкции сведений об адресе и режиме работы не является основанием для признания данной конструкции рекламой и не соответствующей Закону о защите прав потребителей. Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота. Также представитель соответчиков признал принадлежность вывески ООО «Бета Ижевск», о чем поставил подпись в протоколе.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Товарищество управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 243, литера А, (далее - МКД), что следует из общедоступного госреестра, опубликованного на сайте dom.gosuslugi.ru. В МКД на первом этаже во встроенном нежилом помещении 4-Н находится розничный магазин «Красное и белое». На фасаде МКД, который в силу закона является общей собственностью собственников квартир (помещений) в МКД, размещена рекламная конструкция - товарный знак «Красное и белое».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2023, в которой предложил в течение 30 дней заключить договор или демонтировать рекламную конструкцию.

ООО «Альфа-М» в ответе от 11.07.2023 на претензию отказалось от заключения договора и демонтажа рекламной конструкции на фасаде, сославшись на то, что это информация, которую оно раскрывает перед потребителями по Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчик признал, что содержание конструкции является его товарным знаком (средством индивидуализации).

Ссылаясь на использование ответчиком фасада здания, являющегося общедомовым имуществом, для размещения рекламных конструкций без оформления договорных отношений и соответствующей оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Под общим имуществом согласно пункту 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимается имущество, которое при создании (образовании) недвижимых вещей предназначалось для удовлетворения общих потребностей собственников этих вещей, а также имущество, которое потом приобретено, создано или образовано для этих целей. Оно принадлежит собственникам недвижимых вещей, расположенных на общей территории, определенной в соответствии с законом, и связанных физически или технологически (включая собственников недвижимости, расположенной в здании или сооружении), на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся несущие и ненесущие конструкции, в том числе фасад дома - его внешняя, наружная стена.

Таким образом, общее имущество является объектом, принадлежащим всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и необходимым для пользования помещениями и эксплуатации всего дома.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", также разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы, стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законом установлена возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам), но при соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией.

Во исполнение указанных правовых норм Товариществу собственниками помещений в доме предоставлено право заключать от своего имени в их интересах собственников помещений договоры на предоставление общедомового имущества в пользование физическим и юридическим лицам за плату, как то: холлы, крыша, подвал, фасад дома.

При этом использование фасада дома как общего имущества допускается в различных целях: размещение рекламных и иных конструкций, какого-либо инженерного оборудования, систем вентиляции и кондиционирования с установлением в каждом конкретном случае размера платы за размещение либо указание на возможность бесплатного размещения.

Собственники на общем собрании, проведенном в соответствии со ст.ст. 44-47 ЖК РФ в период с 28.03.2023 по 14.04.2023, приняли решение о предоставлении истцу права на передачу имущества в аренду третьим лицам с установлением платы 800 рублей за квадратный метр в месяц (вопрос №6).

Соответчики в обоснование своего права на бесплатное использование фасада дома для размещения спорной конструкции ссылались на ее установку в границах арендуемого помещения. Однако, такой правовой подход противоречит положениям пункта 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, соответственно, право пользования общим имуществом в многоквартирном доме не может быть приобретено арендатором исключительно по соглашению с собственником арендуемого помещения.

Иной правовой подход противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.10.2018 N 307-ЭС18-6967, согласно которой использование общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Также являются несостоятельными выводы соответчиков относительно их права на безвозмездное размещение спорной конструкции, имеющей лишь информационный характер, но не отвечающей признакам рекламной конструкции.

В пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлена обязанность для всех лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ, услуг потребителям, независимо от основания владения помещением (на праве собственности либо аренды) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске, разместить сведения о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа в наглядной и доступной для потребителя форме.

Таким образом, учитывая закрепленную в Законе о защите прав потребителей обязанность размещения определенного перечня информации о хозяйствующем субъекте в месте осуществления им соответствующей деятельности, размещение такой информации осуществляется им самостоятельно безвозмездно, вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений в здании.

Между тем, спорная конструкция не содержит указанной в Законе о защите прав потребителей информации, она не информирует потребителей о наименовании организации, месте ее нахождения и режиме работы. Вся эта информация размещена ответчиком на информационной табличке на двери помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В пункте 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.

Таким образом, предоставление в пользование общего имущества в многоквартирном доме при установке и эксплуатации рекламных конструкций осуществляется исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений.

Между тем собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение не только о размере платы за размещение на общем имуществе (в спорном случае фасаде здания) рекламных конструкций, но и решение о порядке и условиях размещения на возмездных или безвозмездных условиях любых других конструкций, вывесок, оборудования, систем вентиляции и т.д.

Как установлено судом, собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняли решение об утверждении условий пользования общим имуществом собственников помещений и иными лицами.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2024 N 554-О, собственники помещений в многоквартирном доме вправе использовать его фасад для размещения рекламы с учетом порядка пользования данным имуществом, установленного решениями их общего собрания, и по смыслу статьи 615 ГК РФ и части 2 статьи 30 ЖК РФ они могут передать это право арендаторам и субарендаторам, если иное не предусмотрено решением общего собрания.

Арендаторы и субарендаторы, исходя из нормы пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ в ее буквальном прочтении, должны рассматриваться как упомянутые в данной норме "иные лица", которые, будучи заинтересованы в использовании фасада как части общего имущества в доме не по прямому назначению, должны получить на это согласие. При этом у общего собрания собственников помещений в доме имеется возможность принять решение о пользовании их общим имуществом и определить размер платы за это, когда имущество используется для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с предписаниями Закона о защите прав потребителей. Договоры же на установку и эксплуатацию рекламных конструкций упомянуты в пункте 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ не в качестве абстрактного примера, но как ориентир для правоприменителя в ситуации, когда общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по своему усмотрению принимает решение об использовании общего имущества, каковое использование, как правило, связано с получением дохода. По смыслу данной нормы принятие решения общего собрания возможно, когда перед ним ставится вопрос о размещении рекламных конструкций, торговых автоматов, платежных терминалов и в других такого рода случаях, однако общее собрание не должно принимать какие-либо решения, противоречащие законодательству и вопреки ему ограничивающие права третьих лиц. В то же время размещение информационной вывески не должно нарушать права и законные интересы других лиц, создавать препятствия пользованию общим имуществом в доме или его надлежащему содержанию.

Собственники, владельцы зданий и сооружений, а равно организации, управляющие многоквартирными домами на основе договоров, заключенных с собственниками помещений в доме, обязаны поддерживать фасады в исправном состоянии, сохранять их архитектурно-художественное убранство и проводить их текущий ремонт. И хотя в федеральном законодательстве не закреплены требования к форме и содержанию вывески, данные вопросы могут быть разрешены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (имея в виду цель обеспечить права и законные интересы всех сособственников) самостоятельно с учетом законодательства субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов местного самоуправления, архитектурных, исторических и прочих особенностей дома. При этом все разногласия, возникшие между собственником нежилого помещения, арендатором, субарендатором и другими собственниками, должны решаться в установленном законом порядке.

Как установлено судом, договор пользования частью фасада ответчиком заключен не был.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно частям 7 и 8 статьи 138 ЖК РФ истец уполномочен:

- принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;

- представлять законные интересы собственников помещений многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, в силу прямого указания закона, истец вправе как заключить договор с ответчиком на пользование последним частью фасада, так и требовать защиты прав собственников общего имущества МКД, в том числе в порядке статьи 304 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты права может быть требование восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В данном случае - это приведение части фасада в состояние до монтажа ответчиком своей конструкции «Красное и белое».

В отзыве ООО «Альфа-М» указало, что не является арендатором нежилого помещения и предпринимательскую деятельность по указанному адресу не осуществляет.

В судебном заседании представитель ООО «Бета-Ижевск» пояснил, что спорная вывеска принадлежит данному обществу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО «Бета Ижевск» признало, что спорное оборудование и вывеска принадлежит ему, в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» судом должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бета Ижевск» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу судебного решения произвести демонтаж конструкции «Красное и белое» с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Обуховской обороны, д. 243, лит. А, приведя соответствующую часть фасада в первоначальное состояние.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета Ижевск» в пользу товарищества собственников жилья «Троицкий» 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Егорова Д.А.