Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А43-39140/2019

209/2023-13952(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-39140/2019 27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 31.03.2021, от ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 03.08.2020, от ФИО5:

ФИО4 по доверенности от 03.08.2020, ФИО6:

ФИО4 по доверенности от 28.11.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО7 ФИО8

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А43-39140/2019,

по заявлению финансового управляющего ФИО8

к ФИО1 и ФИО6

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве ФИО7 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО8 с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 52:22:1300003:0535 и 52:22:1300003:0536, заключенных 29.09.2016 ФИО7 и ФИО1, а также договора купли-продажи индивидуального жилого дома с кадастровым номером 52:22:1300003:6134, заключенного 11.09.2020 ФИО1 и ФИО6. Заявитель просил применить последствия недействительности сделок.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела (пояснения должника, показания свидетелей, нотариальный протокол осмотра, спутниковые снимки из общедоступных источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», материалы проверки отдела Министерства внутренних дел по Володарскому району) подтверждается наличие у ФИО7 и ФИО1 цели причинить имущественный вред интересам кредиторов должника. Заявитель указывает, что стоимость земельных участков, отчужденных ФИО7 по договорам от 29.09.2016 занижена, не учтено нахождение на одном из земельных участков жилого дома, возведенного силами должника в период с 2013 по 2014 годы. При этом ФИО1 не мог не знать о наличии у ФИО7 противоправной цели, поскольку согласился участвовать в схеме по выводу активов должника в преддверии банкротства. Финансовый управляющий считает, что суды неправомерно отклонили представленные им доказательства, сославшись на отсутствие возможности идентифицировать объект на снимках, дату и время съемки, кроме того, документальные доказательства соотносятся с показаниями свидетелей. По мнению подателя жалобы, ссылка судебных инстанций на решение суда общей юрисдикции о признании права собственности ФИО1 на жилой дом является ошибочной, поскольку решение принято в упрощенном порядке, в рамках дела не исследовался вопрос о происхождении дома, доказательства строительства его силами ответчика не представлялись. Кроме того, финансовый управляющий не имел возможности обжаловать данное решение, поскольку такое право ему не предоставлено гражданским процессуальным законодательством. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности на подачу настоящего заявления им не пропущен, поскольку о наличии признаков подозрительности оспоренных сделок ему стало известно от конкурсных кредиторов, заявление которых получено финансовым управляющим 25.11.2020. Заявление подано 30.03.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Конкурсные кредиторы должника ФИО5 и ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании поддержали доводы финансового управляющего, просили отменить обжалованные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.


ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель и представитель ФИО6 в судебном заседании окружного суда возразили против аргументов финансового управляющего, просили отказать в удовлетворении жалобы и оставить определение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав ли, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Суды двух инстанций установили, что ФИО7 (продавец) подписал с ФИО1 (покупатель) договоры купли-продажи от 29.09.2016, предметами которых являлись земельные участки с кадастровыми номерами 52:22:1300003:0536 (площадью 637 квадратных метров) и 52:22:1300003:0535 (площадью 715 квадратных метров), расположенные по адресу: <...>. Стоимость недвижимого имущества стороны согласовали в пункте 3 договора в размере 1 800 рублей (по 900 000 рублей за каждый участок), которая полностью оплачена продавцу.

Впоследствии ФИО1 объединил земельные участки в один площадью 1353 квадратных метров, ему присвоен кадастровый номер 52:22:1300003:6095.

Володарский районный суд Нижегородской области решением от 13.03.2018 по делу № 2-272/2018 признал за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером 52:22:1300003:6134.

ФИО1 (продавец) заключил с ФИО6 (покупатель) договор купли-продажи от 11.09.2020, предметом которого являются земельный участок с кадастровым номером 52:22:1300003:6095 и жилой дом с кадастровым номером 52:22:1300003:6134. Стоимость имущества составляет 8 000 000 рублей (400 000 рублей за земельный участок и 7 600 000 рублей за жилой дом), которая полностью оплачена продавцу.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.09.2019 возбудил производство по настоящему делу о банкротстве ФИО7; решением от 10.12.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; определением от 13.09.2021 утвердил финансовым управляющим должника ФИО8

Финансовый управляющий, посчитав что договоры от 29.09.2016 и от 11.09.2020 являются цепочкой недействительных сделок, направленных на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).


Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.


В рассмотренном случае дело о банкротстве ФИО7 возбуждено 25.09.2019, оспоренные сделки совершены 29.09.2016 и 11.09.2020, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспоренные сделки не являются единой цепочкой, поскольку совершены со значительным временным промежутком между ними. При этом имеются доказательства осуществления

ФИО1 правомочий собственника в отношении земельных участков после их приобретения у ФИО7 и до отчуждения в адрес ФИО6 (земельные участки использовались, было произведено их объединение).

Материалами настоящего обособленного спора также не подтверждается наличие заинтересованности между ФИО7, ФИО1 и ФИО6, как юридической, так и фактической, равно как и осведомленность ФИО1 о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, а также о противоправной цели сделки.

При этом отсутствие такого условия, как причинение спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на момент совершения сделок и заинтересованность их сторон, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам финансового управляющего суды предыдущих инстанций дали оценку представленным им доказательствам в подтверждение наличия на одном из участков жилого дома, впоследствии реализованного ФИО1 в пользу ФИО6, и мотивированно отклонили их, признав ненадлежащими.

В частности, в отношении протоколов осмотра с приложением фотографических материалов (снимков жилого дома) и распечаток материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (спутниковых снимков местности), судебные инстанции отметили отсутствие возможности определить адрес объекта, дату и время съемки, а также то, какой именно объект недвижимости изображен на фотографическом материале, и в какой период времени он появился на земельном участке. Материалы проверки отдела Министерства внутренних дел по Володарскому району суды не приняли, поскольку исключены из доказательственной базы по настоящему обособленному спору в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о фальсификации доказательств.

Таким образом, относимые и допустимые документальные доказательства возведения ФИО7 жилого дома на земельном участке до его реализации в пользу ФИО1 в материалах обособленного спора отсутствуют (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Свидетельские показания, как справедливо отметили суды, не могут являться надлежащими доказательствами применительно к предмету настоящего обособленного спора исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не согласуются с иными доказательствами.

В то же время суды приняли во внимание в порядке статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, установленные Володарским районным судом Нижегородской области в решении от 13.03.2018 по делу № 2-272/2018 о признании права собственности на жилой дом за ФИО1, согласно которому он построил новый индивидуальный жилой дом в


границах своего земельного участка с кадастровым номером 52:22:1300003:6095 в 2017 году.

Исходя из того, что по договорам произведены расчеты, у ответчика имелась финансовая возможность оплатить приобретенные им объекты недвижимости (представлены справки о доходах физического лица), суд округа признает обоснованными выводы судов предыдущих инстанций, не обнаруживших оснований заключить, что имущественным интересам ФИО7 оспоренными сделками причинен вред. Реальность правоотношений сторон признана доказанной по результатам исследования и оценки обстоятельств спора.

Помимо прочего, судебные инстанции верно обратили внимание на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Определением от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО9. Поскольку заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), а настоящее заявление поступило в суд первой инстанции только 19.04.2021 (как это следует, в частности, из сведений автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), вывод судов признан кассационной инстанцией обоснованным.

Доводы финансового управляющего об иной дате, от которой необходимо отсчитывать срок исковой давности в настоящем случае, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Финансовый управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, не мог не узнать о совершении должником сделки по отчуждению объектов недвижимости, проанализировать ее и при наличии оснований обратиться с заявлением в установленный законом срок. При этом окружной суд отмечает, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, и по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах


существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А43-39140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО7 ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева