Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А03-5045/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5045/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк спорта» на решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 12.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А03-5045/2022 по иску комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парк спорта» (656065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гарда», общества с ограниченной ответственностью «КОМО», Алтайского краевого фонда ФИО2 «Юные Дарования».

Суд установил:

комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк спорта» (далее – ООО «Парк спорта», общество, ответчик) о взыскании 75 544 руб. 91 коп., в том числе 72 888 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 28.07.2021 по 31.12.2021 и 2 656 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 26.03.2022.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарда» (далее – ООО «Гарда»), общество с ограниченной ответственностью «КОМО» и Алтайский краевой фонд ФИО2 «Юные Дарования».

В ходе рассмотрения истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 242 342 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 28.07.2021 по 31.12.2022 и 14 269 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 07.01.2023. Суд принял к рассмотрению уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 05.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 256 612 руб. 38 коп., из них 242 342 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 14 269 руб. 40 коп. процентов, в доход федерального бюджета 8 132 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением от 12.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

ООО «Парк спорта» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость расчета неосновательного обогащения исходя из фактически используемой площади.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что расчет на основании пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) применим к неделимым земельным участкам, при этом ответчик ставил вопрос о делимости земельного участка с представлением соответствующего экспертного заключения; при расчете использован неверный коэффициент, поскольку объект ответчика является вспомогательным по отношению к иным объектам на земельном участке, в связи с чем коэффициент следует рассчитывать из учета применяемого к основному объекту.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельный участок с кадастровым номером 22:63:030105:4787 зарегистрировано право городского округа – города Барнаула Алтайского края, что подтверждается кадастровой выпиской.

На основании приказа комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула № 472-ОД от 06.08.2021 земельному участку присвоен адрес: г. Барнаул, ул. Ленинградская, 7в.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

- 22:63:030105:4349, нежилое здание, объект общественного питания, площадью 532 кв. м право собственности зарегистрировано за ООО «Парк спорта» 29.05.2020;

- 22:63:030105:3613, нежилое здание, административно-хозяйственный корпус площадью 352,8 кв. м, право собственности зарегистрировано за ООО «Гарда» 26.05.2020;

- 22:63:030105:3122, объект незавершенного строительства, площадью 1 180,6 кв. м из которого образован объект недвижимости с кадастровым номером 22:63:030105:4351 – развлекательный корпус с открытыми бассейнами, право собственности зарегистрировано за ООО «Гарда» 26.05.2020;

- 22:163:030105:3610, нежилое здание, летние кафе, площадью 142,9 кв. м право собственности зарегистрировано за ООО «Гарда» 26.05.2020.

Общая площадь объектов, расположенных на земельном участке – 2 208,3 кв. м.

В период с 28.07.2021 по 31.12.2022 ответчик осуществлял пользование земельным участком без оформления правоустанавливающих документов.

Претензия истца от 26.10.2021 исх. № ПИ13311/01-17/3 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за указанный период, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства в части внесения платы за пользование земельным участком надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.20, 65 ЗК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании 242 342 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 28.07.2021 по 31.12.2022 и 14 269 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 07.01.2023 являются законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 2/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Определяя сумму неосновательного обогащения в размере 242 342 руб. 98 коп., суды правомерно исходили из следующего.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа – города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения, установлен решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 № 24 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа – города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения» (далее – Порядок).

Согласно Порядку размер годовой арендной платы, определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков и рассчитывается по формуле: АП = КС *S * К, где: АП – сумма годовой арендной платы, руб.; КС – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с действующими результатами государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Администрации Алтайского края (указывается в кадастровом паспорте земельного участка либо в выписке из государственного кадастра недвижимости), руб./кв. м: КС = 2520,18 руб./кв. м (22 691 700,72 руб./9004 кв. м) S – площадь земельного участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ обязательства по оплате арендной платы исполняются участниками соразмерно долям в праве собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке Sзу (исп.) = Sзу / Sоб.недв. в собственности * S общая недвижимости Sзу = (532 кв. м)/2208,3 кв. м *9004 кв. м = 2 169 кв. м К – дифференцированный коэффициент, устанавливаемый в соответствии с приложениями 1, 2 к указанному Порядку К = 0,031 АП = 2 520,18 руб./кв. м * 2 169 кв. м * 0,031 = 169 454,38 руб. в год.

В соответствии с расчетом, произведенным комитетом, сумма неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком, составила 242 342 руб. 98 коп. Расчет истца судом проверен и обоснованно принят в качестве верного, иного ответчиком не доказано.

Доводы заявителя о необходимости расчета исходя из фактически используемой площади были рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ обязательства по оплате арендной платы исполняются участниками соразмерно долям в праве собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке.

Пунктами 2 – 4, 10 статьи 39.20 ЗК РФ в их взаимной связи предусмотрено, что требование о соразмерности арендных обязательств (арендной платы) доле арендатора в праве на здание, сооружения или помещения в них, установленное первым предложением пункта 10 названной статьи ЗК РФ, подлежит применению как в случае нахождения на земельном участке одного здания, сооружения, принадлежащего нескольким лицам, так и в случае нахождения на земельном участке нескольких зданий, сооружений принадлежащих разным лицам.

В определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.02.2017 № 45-АПГ16-23 установлено, что законодательство определяет размер арендной платы для арендатора, являющегося одним из собственников недвижимости на неделимом земельном участке, с учетом доли этого арендатора в недвижимом имуществе, находящемся на земельном участке, на котором расположены не один, а нескольких объектов недвижимого имущества.

Поскольку земельный участок 22:63:030105:4787 сформирован при разделе земельного участка 22:63:030105:46 под несколько объектов недвижимости и не представлено доказательств того, что спорный земельный участок является делимым, то в силу статьи 35 ЗК РФ при расчете арендной платы применяется принцип пропорциональности (учета долей) исходя из расчета площади всего участка.

Кроме того, аналогичный способ расчета применен судами в деле № А03-5556/2022 в отношении другого собственника объектов недвижимости – ООО «Гарда», чьи объекты расположены на том же земельном участке.

Как в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, так и в настоящем деле, заявлено о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:4787, в связи с чем установление факта делимости исходного участка с кадастровым номером: 22:63:030105:46, что было установлено при рассмотрении иных дел, не влияет на разрешение настоящего спора. Установление в рамках другого дела площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, ранее расположенных в границах исходного участка с кадастровым номером: 22:63:030105:46, не свидетельствует об обоснованности использования такой же площади в период, когда уже был произведен раздел и образование новых земельных участков. Выводы экспертизы и суда по другому делу были сделаны в ситуации признания делимым исходного участка, в связи с чем была определена площадь, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости.

Ссылка ООО «Парк спорта» на представленное в дело заключение об определении возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:4787 не свидетельствует о состоявшемся разделе и возможности применить только для одного из собственников объектов недвижимости иной способ расчета.

Довод кассатора о неверном применении коэффициента 0,031 в расчете и необходимости применения коэффициента в размере 0,003 также отклонен правомерно.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам объект ответчика является объектом общественного питания, используется по назначению, что не оспаривается ответчиком, расчет должен производиться с учетом фактического использования земельного участка с применением коэффициента 0,031 в соответствии с соблюдением принципа экономической обоснованности, изложенного в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Сам факт, что объекты находятся на территории парка ФИО2, на которой находится множество объектов различного назначения (бассейн, ледовый дворец, кафе и др.), не свидетельствует о том, что занятая объектом ответчика территория не используется для эксплуатации его объекта по указанному фактическому назначению.

У ответчика не зарегистрированы права на какой-либо иной объект недвижимости, по отношению к которому имеющийся на праве собственности объект мог бы иметь вспомогательный характер.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5045/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


ФИО1