Решение от 12 марта 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ


690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2249/2026
г. Владивосток
13 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Атановой А.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём Горпенюком В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.10.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВМОС- С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.07.2006)

о привлечении к административной ответственности


при участии:


от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.01.2026 № 62, удостоверение, диплом,

от ответчика: директор ФИО2, приказ от 05.09.2021 № 47/орг, паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВМОС- С» (далее – общество, лицо, привлекаемое к ответственности, ООО ЧОО «ВМОС-С») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований представитель Управления по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований предоставления услуг охраны, а именно: в осуществлении деятельности, не связанной с охраной – оказание услуг по техническому обслуживанию и планово – предупредительному ремонту средств системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах КГБУЗ «Находкинская городская больница». Поскольку в действиях общества Управление усмотрело признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-2249/2026 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).


Представитель ответчика в судебном заседании, а также по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, в отношении заявленных требований возразил, указав, что в комплекс охранной деятельности КГБУЗ «Находкинская городская больница» входит не только непосредственная охрана учреждения силами штатных сотрудников организации, а также пульт пожарной безопасности, система оповещения, работа и контроль за правильностью эксплуатации которых обеспечивается сотрудниками общества.

Кроме того представитель общества полагает, что поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2025 по делу № А51-15507/2025 общество было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, то повторное привлечение ответчика к административной ответственности в рамках настоящего дела не соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «ВМОС-С» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 12.10.2006 № Л056-00106-25/00035328 сроком действия до 12.10.2026, выданную Управлением.

28.11.2025 в адрес Управления поступило обращение гражданина ФИО3 ( № 3/8204-16-Б-42) о нарушении обществом требований действующего законодательства в сфере частной охранной деятельности.

В ходе проведения работы по обращению Управлением установлено, что ООО «Частная охранная организация «ВМОС-С», наряду с лицензией № Л056-00106-25/00035328 от 12.10.2006 на осуществление частной охранной деятельности имеет лицензию № 25-Б/00165 от 14.06.2011 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную ГУ МЧС России по Приморскому краю.

22.12.2025 при проверке сведений, изложенных в обращении, Управлением установлено, что между КГБУЗ «Находкинская городская больница» и ООО ЧОП «ВМОС-С» заключен договор № 22-2025 от 21.03.2025 на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарно – охранной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для обеспечения государственных нужд.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 12.01.2026 в отношении ООО ЧОО «ВМОС-С» протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), который с иными материалами административного дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к


административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

В соответствии с требованиями статьи 1.1 Закона № 2487-1 частные охранные организации осуществляют деятельность на основании лицензии.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании частной охранной деятельности, Положение № 498).

В силу требований пункта 5 части 3 статьи 11.2 Закона № 2487-1 территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Управление Росгвардии по Приморскому краю), осуществляя контроль за частной охранной деятельностью, контролируют и соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

В соответствии с частью 2 указанной статьи перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных законом, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности.


Согласно подпункту «б» статьи 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении частных охранных услуг, является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Таким образом, занятие частной охранной организацией другой деятельностью, не связанной с оказанием охранных услуг, не допускается.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 3 Закона о частной охранной деятельности установлен перечень видов услуг, которые разрешается предоставлять в целях охраны, кроме прочих к ним отнесены услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14.06.2011 ГУ МЧС России по Приморскому краю ООО «Частная охранная организация «ВМОС-С» выдана лицензия № 25-Б/00165 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, то есть на занятие иной самостоятельной деятельностью, подлежащей лицензированию.

Между тем, услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических систем автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, на осуществление которых между КГБУЗ «Находкинская городская больница» и ООО ЧОП «ВМОС-С» заключен договор № 22-2025 от 21.03.2025, не являются охранными.

Деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на основании соответствующей лицензии, выдаваемой МЧС России, могут заниматься субъекты предпринимательской деятельности, не являющиеся охранными организациями.

Изложенное свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований предоставления услуг охраны, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, и является основанием для наступления административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,


свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении ООО «Частная охранная организация «ВМОС-С» деятельности с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии, соответственно, ООО «Частная охранная организация «ВМОС-С», получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что общество имело возможность для соблюдения лицензионных требований и могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Частная охранная организация «ВМОС-С» состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении вынесен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в пределах представленных административному органу полномочий и с соблюдением прав юридического лица, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности, квалифицируемой в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не истек.


Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2025 по делу № А51-15507/2025 общество было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, то повторное привлечение ответчика к административной ответственности в рамках настоящего дела не соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, судом отклоняется в силу следующего.

Как установлено судом, вменяемое обществу административное правонарушение имеет признаки длящегося правонарушения, выражающегося в длительном несоблюдении требований и условий лицензии (оказание услуг в сфере пожарной безопасности КГБУЗ «Находкинская городская больница»).

Следует учитывать, что длящееся административное правонарушение может быть прекращено самим правонарушителем путем выполнения возложенной на него обязанности либо путем привлечения его к административной ответственности.

В этой связи, если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007).

Из текста приведенного ответчиком решения Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2025 по делу № А51-15507/2025 следует, что общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований, а именно: занятие частной охранной организацией другой деятельностью, не связанной с оказанием охранных услуг.

Таким образом, поскольку спорное административное правонарушение ООО «Частная охранная организация «ВМОС-С» добровольно прекращено не было, выявлено вновь по результатам проверки, проведенной Управлением 22.12.2025, суд не усматривает оснований для вывода о повторности привлечения общества к административной ответственности за одно и то же нарушение.

Ссылка ответчика на то, что подача Управлением рассматриваемого заявления в арбитражный суд до истечения срока, установленного в предписании для устранения нарушений, является преждевременной, судом отклоняется, поскольку как верно отмечено заявителем, выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований не исключает обязанность должностного лица органа государственного контроля (надзора) составить протокол об административном правонарушении при наличии к тому достаточных оснований.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, суд не установил.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере регулирования осуществления лицензируемых видов деятельности, к формальным требованиям публичного права.


При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения лицензионных требований и условий.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления лицензируемых видов деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности, применения ответственности в виде предупреждения или освобождения от административной ответственности.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает вынесение предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом установлено, что ранее ООО «Частная охранная организация «ВМОС-С» привлекалось к административной ответственности с применением санкции в виде предупреждения за совершение однородного правонарушения (решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2025 по делу № А51-15507/2025), в связи с чем в действиях общества усматривается обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовой возможности для назначения ответчику административного наказания в виде предупреждения, поскольку не выполняются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (административное правонарушение совершено не впервые).

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской


Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом установлено, что ООО «Частная охранная организация «ВМОС-С» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория малое предприятие), следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, ввиду повторности совершения однородного правонарушения, суд считает необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц в размере в размере 15000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВМОС-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.07.2006; адрес: <...>, помещ. V) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей..

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 254301001, ОКТМО 05701000001, р/с <***>, 03100643000000012000, БИК 010507002, наименование банка ОКЦ № 1 ДГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г. Владивосток, КБК 18011601141019002140, УИН


18011625260112000041, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-2249/2026.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Атанова А.К.