Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А59-38/2018

197/2019-769(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5760/2018
18 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова, при участии: от истца: не явились; от ответчика: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэкопром»

на решение от 13.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018

по делу № А59-38/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест-Терра»

(ОГРН 1156517000078, ИНН 6506010727, место нахождения: 694490, Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Блюхера, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» (ОГРН 1137746741110, ИНН 7751514080, место нахождения: 142771,

г. Москва, поселение Мосрентген, пос. завода Мосрентген, ул. Героя России Соломатина)

о взыскании 200 600 руб. задолженности, 16 149, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Терра»

(ООО «Вест-Терра») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэкопром»

(ООО «Биоэкопром») о взыскании 200 600 руб. задолженности за оказание транспортных услуг и 24 441,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, исковые требования ООО «Вест-Терра» удовлетворены частично. С ООО «Биоэкопром» в пользу ООО «Вест-Терра» взыскана задолженность в размере 200 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 11.07.2018 в размере 20 670,44 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 335 рублей, всего 228 755, 04 руб. В остальной части иска отказано.

ООО «Биоэкопром», ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой, просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом не выяснено обстоятельство фактического осуществления работ; суд, вынося решение, исходил из факта наличия путевого листа № 440 и выставленного счета- фактуры от 31.12.2016, а не из того, осуществлялись ли работы фактически; данный довод не получил должной оценки; Конушкин А.В. действовал по поручению в чужом интересе, то есть по устному поручению ответчик доверил от своего имени подписывать путевые листы и контролировать работы техники в сентябре – ноябре 2016 года; поручение Конушкину А.В. по заказу спецтехники и на подписание документов никто не давал; заявки на заказ техники делались непосредственно посредством электронного документооборота, а не Конушкиным А.В., ввиду чего ответчик не может нести ответственность за действия последнего; судом не дано правовой оценки возможности проведения работ, согласно сведениям о погодных условиях в селе Одопту в период с 1 по 8 декабря был ливневый снег и ветер от 15 до 24 м/с, при таких условиях осуществлять работы не представляется возможным, так как, согласно пункту 4.2.3 Постановления государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил российской федерации «безопасность труда в строительстве»


не допускается выполнение работ во время гололеда, тумана, дождя, исключающего видимость в пределах фронта работ, грозы и ветра со скоростью 15 м/с и более.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2016 между ООО «Вест-Терра» (исполнитель) и ООО «Биоэкопром» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 1610/К-32, по условиям которого исполнитель обязался оказать собственными силами транспортные услуги техникой в соответствии и с перечнем в приложении № 1, а заказчик обязался их оплатить. Срок действия договора определен в пункте 9.1 – с момента подписания до 31.12.2016.

Стоимость одного машино-часа оказания транспортных услуг определятся приложением № 1 к договору (пункту 2.1).

Оплата по договору производится по факту оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента предоставления заказчику оригиналов выставленных счетов-фактур, с приложением подписанного сторонами оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ и корешков путевых листов. Основанием для оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры являются путевые листы, заполненные и подписанные заказчиком (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, исполнитель в рамках исполнения своих обязательств взял на себя обязанность обеспечить своевременное и качественное оказание услуг в соответствии с условиями договора и приложений к нему; предоставлять заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями производства работ; предоставлять заказчику технику, заправленную ГСМ и необходимыми технологическими жидкостями, в состоянии, пригодном для транспортного обслуживания и выполнения заявки на услуги, с обученным и проинструктированным персоналом.


Заказчик обязан принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в сроки, предусмотренные договором; осуществлять контроль за работой техники на объектах, немедленно отстранять от работы персонал исполнителя, находящегося в болезненном состоянии, состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; закрепить представителя заказчика, отвечающего за безопасное производство работ с правом подписи путевых листов работы техники; заказчик имеет право в любое время проверять исполнение, контролировать оказание услуг исполнителем; приостанавливать работу техники в случае нарушения исполнителем производственной дисциплины, норм поведения, правил промышленной безопасности и охраны труда, пожарной и экологической безопасности, а также при возникновении ситуации, угрожающей жизни или здоровью работников заказчика (пункты 4.3 и 4.4 договора).

В приложении № 1 к договору определен список техники, которой ООО «Вест-Терра» обязалось оказывать услуги ответчику, и стоимость услуг данной техникой: Бульдозер – 2 500 руб. в час; тягач седельный (трал) грузоподъемность 40 тонн – 2 500 руб. в час.

Истец в период с 01.12.2016 по 08.12.2016 оказывал транспортные услуги по договору от 15.08.2016. В обоснование оказания услуг стоимостью 200 600 руб. истцом представлены счет-фактура от 31.12.2016 № 397 на оплату услуг бульдозера в количестве 68 часов и путевой лист строительной машины № 440, сопроводительное письмо от 20.01.2017 № 044 о направлении в адрес ответчика оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Претензией от 27.07.2017 № 406 истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости оказанных по договору от 15.08.2016 услуг в общей сумме 200 600 руб. в течение 10 дней.

Уклонение ООО «Биоэкопром» от исполнения предъявленного требования послужило основанием для обращения ООО «Вест-Терра» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Правоотношения сторон по договору судом первой инстанции квалифицированы как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, и подлежащие регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по делу в порядке статьи

71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив факт оказания истцом услуг по договору от 15.08.2016, получения ответчиком счета-фактуры от 31.12.2016 № 397, путевого листа № 440, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Биоэкомпром» в пользу ООО «Вест-Терра» стоимости оказанных транспортных услуг в сумме 200 600 руб.

При этом судом первой инстанции мотивированно отклонены все доводы ответчика, в том числе касающиеся нарушения требований закона при оформлении путевого листа, а также неполучения от истца документов для оплаты услуг.

Установив факт нарушения ответчиком принятого денежного обязательства, отсутствие в договоре ответственности за просрочку оплаты, суды признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 11.07.2018 в размере 20 670,44 руб. на основании статьи

395 ГК РФ.

Выводы судов двух инстанций по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы ООО «Биоэкопром» о том, что выводы суда первой инстанции о подтверждении факта оказания услуг сделаны без изучения полномочий у Конушкина А.В. действовать в чужом интересе, так как поручений ему по заказу спецтехники и на подписание документов ответчик не давал, и соответственно ответчик не может нести ответственность за действия последнего, отклоняются судом округа.

Так, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе соответствия содержащихся в нем


сведений действительности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, истолковав условия заключенного сторонами договора на основании статьи 431 ГК РФ, произведя оценку собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установил, что конкретный порядок подачи заявок на услуги спецтехники не предусмотрен, заявки передавались устно, работы по спорному путевому листу приняты от имени ответчика представителем Конушкиным А.В. Подпись представителя ответчика заверена печатью юридического лица. Кроме того, суд исходил из того, что именно Конушкин А.В. осуществлял контроль за исполнением договора и подписывал все остальные путевые листы по договору, которые ответчиком приняты и оплачены без возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд округа поддерживает выводы судов, согласно которым в отсутствие письменного закрепления ответчиком своего представителя по договору с правом подписи путевых листов (пункт 4.3.3 договора), у истца имелись все основания полагаться на наличие у представителя Конушкина А.В. полномочий действовать от имени представляемого. Ответчик в таком случае не вправе ссылаться на то, что не наделял представителя письменными полномочиями, а также на отсутствие с представителем трудовых или гражданско-правовых отношений, поскольку сама обстановка при исполнении договора заменяет собой письменное правомочие.

Доводы ответчика о том, что судами не дано правовой оценки возможности проведения работ из-за погодных условий, отклоняются как необоснованные, поскольку суд апелляционной инстанции приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные документы, а именно: архив погоды в «Одопту» выведенный с сайта https:rp5.ru, принял как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и обоснованно со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ отказал в их приобщении к материалам дела.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).


Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А59-38/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов