Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А73-16439/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1653/2024
10 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании:

ФИО1 лично, ее представителя ФИО2 по доверенности от 19.10.2023;

представителя финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 29.04.2024;

представителя ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 14.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 07.03.2024

по делу № А73-16439/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1 (вх. №11492 от 22.01.2024)

об исключении из конкурсной массы имущества

в рамках дела о признании  банкротом ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2022 возбуждено производство по делу о признании ФИО7 (далее – ФИО7, должник) банкротом.

Решением суда от 07.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) ФИО7 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, из членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2023 №41 (7486).

22.01.2024 в суд поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества - 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Определением от 25.01.2024 заявление принято к производству.

Определением от 07.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи 3/8 доли квартиры фактически заключен распиской до появления признаков неплатежеспособности ФИО7, денежные средства переданы должнику в размере 500 000 руб., указанная доля передана во владение и пользование ФИО1 По мнению заявителя жалобы, передача денежных средств в размере оставшейся суммы 50 000 руб. в конкурсную массу с одновременным исключением их конкурсной массы принадлежащей ей доли, не нарушает имущественные права иных кредиторов и самого должника.     

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К дате судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что правовых оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника не имеется, просит определение суда оставить без изменения. 

В отзыве кредитор ФИО5 указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Ссылается на преимущественное удовлетворение требований ФИО1 в случае исключения имущества из конкурсной массы должника в ее пользу, что нарушит права и законные интересы иных кредиторов должника.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении, представили на обозрение суда расписку от 02.08.2021 и кассовый ордер № 11-9, ходатайствовали о приобщении документов в материалы обособленного спора.

Представители финансового управляющего и ФИО5 поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы рассматриваемого обособленного спора расписку от 02.08.2021, составленную ФИО7, поскольку данный документ представлялся в спор по заявлению ФИО1 о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, и копию приходного кассового ордера № 11-9 о перечислении 50 000 рублей в адрес ФИО7 ввиду того, что указанного документа (платежная транзакция совершена 16.05.2024) у заявителя на дату вынесения обжалуемого судебного акта не имелось.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1   является собственником 5/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>. Собственником оставшейся доли в размере 3/8 является должник.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, до возбуждения дела о банкротстве между должником и ФИО1 велись переговоры о выкупе  3/8 доли в принадлежащей последней и являющейся ее единственным жильем квартире у ФИО7, в результате которых стороны пришли к устному соглашению о продаже должником кредитору доли по стоимости 550 000 руб.  

Письменные договоры о намерениях, соглашения по результатам достигнутой устной договоренности сторонами не составлялись, не заключались.

02.08.2021 ФИО7 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб., в качестве оплаты за 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается распиской от 02.08.2021.

Таким образом, между заявителем и должником достигнута договоренность выкупа доли  в квартире по цене 550 000 руб., однако по причине отсутствия на 02.08.2021 у  ФИО1 всей суммы денежных средств (не доставало 50 000 руб.), стороны договорились оформить договор и зарегистрировать сделку после доплаты 50 000 руб.

Впоследствии, при введении в отношении ФИО7 процедуры банкротства, договор купли-продажи доли между сторонами так и не заключен, государственная регистрация приобретенной доли в спорном помещении не произведена, денежные средства должником кредитору не возвращены.

Введение в отношении должника процедуры банкротства, обусловило невозможность оформления договорных отношений с ним и послужило для ФИО1 основанием для обращения в суд 22.06.2023 с требованием   о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 500 000 руб.

Определением от 18.12.2023 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  в общем размере 500 000 руб. основного долга.

Обращение финансового управляющего в ходе процедуры банкротства должника с ходатайством об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника в виде 3/8 доли в спорной квартире послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым ходатайством.

В силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Данное положение закона предполагает наличие у суда апелляционной инстанции полномочий по повторной оценке тех же доказательств, которые были предметом оценки суда первой инстанции. По итогам повторной оценки доказательств суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам, отличных от заключенных судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев спор, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав явившихся участников процесса, включая заявителя ФИО1, оценив предоставленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством статья 446 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, для исключения из конкурсной массы имущества должника.

Между тем, судом не учтено следующее.

 Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, имущество, не принадлежащее должнику, не подлежит включению в конкурсную массу.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: - наличие права собственности истца на истребуемое имущество; - наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; - незаконность владения ответчиком спорным имуществом; - отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае по результатам исследования и оценки представленных доказательств, в том числе материалов иных обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, коллегией установлено.

Заявитель ФИО1 является собственником 5/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая состоит из 1/8 доли, перешедшей в порядке наследования по закону от умершего супруга и 1/2 доли в качестве совместно нажитого с умершим супругом имущества. Квартира является единственным жильем для ФИО1

Спорная доля (3/8), включенная в конкурсную массу должника ФИО7 в рамках настоящего дела о его банкротстве, приобретена им у детей от первого брака умершего супруга ФИО1

На основании пункта 1 статьи 250 ГК РФ, 02.08.2021 должник, не имеющий на тот период времени признаков неплатежеспособности и занимающийся риэлтерской деятельностью, обратился к ФИО1 с предложением выкупить 3/8 доли в квартире, где она проживала и проживает за 550 000 руб.   

Достигнув устной договоренности по выкупу доли, ФИО1 передала ФИО7 денежные средства в имеющемся у нее на дату передачи (02.08.2021) размере – 500 000 руб., оформление и регистрацию договора купли-продажи доли стороны договорились произвести по предоставлению ФИО1 оставшихся 50 000 руб.

Коллегия отмечает, что ФИО1, являясь физическим лицом, пенсионером, не обладала специальными познаниями в области права, в то время как ФИО7 являлся субъектом профессиональной риэлторской деятельности и должен был понимать, что правоотношения с покупателем ФИО1, оплатившей выкупаемую долю на 90,9 % (500 000 руб. из 550 000 руб.) можно было сразу оформить договором и зарегистрировать с обременением в ЕГРН в соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ.

Поскольку решением суда от 07.03.2023 в отношении ФИО7 введена процедура банкротства, финально оформить и зарегистрировать приобретенную долю ФИО1 уже не смогла и спорное имущество, как оставшееся зарегистрированным за должником, включено в его конкурсную массу.  

Определением от 18.12.2024 судом признано обоснованным заявление ФИО1 о включении ее требований в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 в размере 500 000 руб. как неосновательное обогащение должника (получение денежных средств в отсутствие встречного предоставления по сделке).

Требование ФИО1 признано обоснованным на основании представленной в дело расписки ФИО7, в которой содержатся сведения: о дате, месте ее составления; паспортных данных продавца и покупателя; предмета, по которому стороны производят предварительный расчет – приобретение  ФИО1 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>; стоимость выкупаемой доли – 550 000 руб.; размер денежных средств, переданных 02.08.2021 ФИО1 в пользу ФИО7 за выкупаемую долю – 500 000 руб. Кроме того, расписка содержала сведения об обязательствах ФИО7 окончательно оформить сделку в недельный срок с момента передачи ФИО1 оставшихся 50 000 руб.

При включении в реестр требований кредиторов ФИО7 требования ФИО1 судом установлено, что должник, действительно получил денежные средства в размере 500 000 руб.

Судом не установлено факта заинтересованности кредитора по отношению к должнику, влекущей включение в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, путем создания только документального подтверждения обоснованности заявленных требований.

Представленные ФИО1 документы не оспорены, заявление о фальсификации документов не заявлялось.

Согласно пояснениям представителей финансового управляющего и кредитора ФИО5, данным в судебном процессе апелляционной коллегии, ФИО7, принимая личное участие в рассмотрении обособленных споров, не возражал относительно удовлетворения требования ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества фактически ей принадлежащего, подтвердил хронологию и обстоятельства, при которой ФИО1 приобрела у ФИО7 спорную долю в  своей квартире.  

Как указывалось выше, согласно общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

По смыслу приведенной нормы в конкурсную массу не подлежит включению имущество, не принадлежащее должнику.

По общему правилу, согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае, применительно к конкретным, исключительным образом сложившимся обстоятельствам, апелляционная коллегия исходит из того, что между сторонами фактически заключен и на 90,9% исполнен со стороны заявителя ФИО1 договор купли-продажи 3/8 доли квартиры, указанная доля как находилась во владении и пользовании заявителя, так и остается в пользовании по настоящее время учитывая статус единственного жилья за спорной квартирой. Отсутствие со стороны участников сделки финальных завершающих действий по регистрации спорной доли за ФИО1 ввиду оставшихся неоплаченными на дату сделки 9,1% от суммы покупки не могут нивелировать право физического лица на фактически приобретенную долю.  

В материалы дела заявителем представлены документальные доказательства (кассовый ордер № 11-9 от 16.05.2024) оплаты 50 000 руб. в пользу ФИО7, окончательно завершающей расчеты с должником по ранее состоявшейся сделке.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, апелляционный суд исходит из  того, что заявитель, как незащищенный субъект гражданских правоотношений, объективно нуждается в предоставлении ему дополнительной судебной защиты.

Совокупность изложенных исключительных обстоятельств и приведенных норм права, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника ФИО7 имущества, фактически ему не принадлежащего, - 3/8 доли в квартире, распложенной по адресу расположенной по адресу: <...>.

С учетом перечисления в конкурсную массу ФИО7 50 000 руб. в качестве окончательного расчета, спорная доля (3/8 доли в квартире, распложенной по адресу расположенной по адресу: <...>) подлежит дальнейшей перерегистрации за заявителем ФИО1 с предварительным исключением из реестра требований кредиторов ФИО7 требования ФИО1 в размере 500 000 руб. основного долга.     

Коллегией отклоняются доводы возражающих представителей финансового управляющего и кредитора ФИО5 касательно наличия в конкурсной массе ФИО7 аналогичного имущества (долей в жилых помещениях) с иными сособственниками, в отсутствие доказательств фактической принадлежности (оплаты) реализуемых в деле о банкротстве должника долей в жилых помещениях иным лицам (сособственникам), равно как и в отсутствие доказательств схожих обстоятельств приобретения должником таких долей у иных физических лиц. Притязаний на имущество, включенное в конкурсную массу должника, равно как и заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника аналогичных ФИО1 требований, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, коллегия акцентирует внимание на исключительности обстоятельств рассматриваемого обособленного спора. 

Факультативно апелляционный суд принимает во внимание структуру реестра требований кредиторов должника, поглощающая часть которого отнесена на неисполненные обязательства должника перед мажоритарным кредитором ФИО5 Согласно отчету финансового управляющего от 28.12.2023, в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 101 604 543 руб., из которых 100 521 628 руб. (98,9% реестра) – требования кредитора ФИО5, основанные на неисполненном должником договоре займа.

Доводы кредитора ФИО5 относительно того, что ФИО1 преследует цель не защиты своих жилищных прав, а экономического интереса в реализации спорного объекта недвижимости без обременения по наиболее выгодной стоимости, апелляционным судом отклоняются как не имеющие решающего правового значения для настоящего спора, ключевым моментом в котором суд усматривает фактическую принадлежность спорной доли в квартире заявителю ФИО1, данная доля почти полностью оплачена физическим лицом до банкротства ФИО7 и за счет данного имущества не могут удовлетворяться требования кредиторов ФИО7, к обязательствам перед которыми ФИО1 никакого отношения не имеет.

По аналогичным мотивам отклоняются доводы возражающих лиц о возможности защиты интересов заявителя реализацией преимущественного права покупки спорной доли при ее публичной продаже в рамках дела о банкротстве должника, поскольку такой вариант опосредует двойную выплату за одно и то же имущество ФИО1 в отсутствие гарантий о возможности приобретения имущества по стоимости ниже определенной начальной продажной цены имущества. 

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2024 по делу № А73-16439/2022 отменить.

Исключить из конкурсной массы ФИО7 в пользу ФИО1 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

     Л.В. Самар

Судьи

     И.Е. Пичинина


     С.Б. Ротарь