Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А40-111773/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111773/2021
17 августа 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 25.02.2022 №ЛТМ-85

от ответчика: ФИО2 по дов. от 22.06.2022,

рассмотрев 10 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Хаттон Девелопмент» и ООО «НПО «Гласспром»

на решение от 01.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Хаттон Девелопмент»

к ООО «НПО «Гласспром»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Хаттон Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НПО «Гласспром» (далее - ответчик) о возмещении понесенных расходов в связи с выполнением работ ненадлежащего качества в размере 31 100 230,69 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 17 558 662,38 руб., неустойки за просрочку в работе по навесному вентилируемому фасаду в размере 5 653 941,93 руб., неустойки за просрочку в работе по светопрозрачным конструкциям в размере 40 573 172,92 руб., возмещении расходов в размере 16 153 373,42 руб. в виде разницы между ценой работ по договору, заключенному с прежним (неисправным) подрядчиком, и ценой работ по договору с новым подрядчиком, заключенному в порядке замещающей сделки (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «НПО «Гласспром» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Хаттон Девелопмент» о возмещении ущерба в размере 14 258 500,04 руб., упущенной выгоды в размере 5 086 857,42 руб., неустойки в размере 1 467 954,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «НПО «Гласспром» в пользу ООО «Хаттон Девелопмент» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 073 610,52 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Хаттон Девелопмент» в пользу ООО «НПО «Гласспром» взыскан ущерб в размере 14 258 500,04 руб., неустойка в размере 1 467 954,38 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом первой инстанции произведен взаимозачет встречных требований, согласно которому с ООО «Хаттон Девелопмент» в пользу ООО «НПО «Гласспром» взысканы денежные средства в размере 12 765 987,79 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу № А40-111773/2021 изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «НПО «Гласспром» в пользу ООО «Хаттон Девелопмент» взыскана задолженность в общем размере 64 812 266,49 руб., неустойка в размере 40 573 172,92 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Хаттон Девелопмент» и ООО «НПО «Гласспром» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Хаттон Девелопмент» в своей кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

ООО «НПО «Гласспром» в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ООО «Хаттон Девелопмент» отзыв на кассационную жалобу ответчика судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Хаттон Девелопмент» (заказчик, истец) и ООО «НПО «Гласспром» (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 22.08.2019 № 22-1901 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по устройству фасадных конструкций (светопрозрачных конструкций, навесного вентилируемого фасада, декоративных элементов и ограждений) на объекте: «Апартаменты с подземной стоянкой» по адресу: <...>».

Истцом указано, что заказчиком и подрядчиком подписаны Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 113 144 190,64 руб. При этом, заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику денежные средства в общей сумме 116 217 801,16 руб.

Также истцом указано, что подрядчиком работа выполнена с просрочкой, не в полном объеме, некачественно, при этом в части навесного вентилируемого фасада работа выполнена с существенными дефектами, повлекшими деформацию каркаса. Вследствие указанных причин заказчик письмом исх. от 02.09.2020 № ЛТН-П-295, адресованным подрядчику, заявил об отказе от дальнейшего исполнения спорного договора с части работ по навесному вентилируемому фасаду.

После одностороннего отказа от Договора в части навесного вентилируемого фасада заказчик привлек иных подрядчиков, которые доделали работу, в т.ч. осуществили демонтаж негодных конструкций и последующий новый монтаж.

На основании изложенного истцом заявлены требования о возмещении с ответчика расходов в размере 31 100 230,69 руб., понесенных в связи с выполнением подрядчиком работ ненадлежащего качества, в том числе: расходов в размере 1 380 000 руб. и 330 000 руб., итого в размере 1 710 000 руб., по оплате услуг независимых специалистов по проведению строительно-технической экспертизы спорных работ; расходов в размере 2 665 697 руб. по демонтажу некачественных элементов навесного вентилируемого фасада, а также расходов в размере 26 724 533,69 руб. по новому монтажу элементов навесного вентилируемого фасада взамен ранее демонтированных некачественных; помимо этого неосновательного обогащения в размере 17 558 662,38 руб. в виде оплаты, ранее перечисленной подрядчику, в том числе: в размере 13 960 475,68 руб. в счет оплаты за некачественные работы по монтажу элементов навесного вентилируемого фасада, впоследствии демонтированных; в размере 3 598 186,70 руб. в счет оплаты за работы по монтажу элементов навесного вентилируемого фасада, впоследствии исключенных из объема работ по спорному договору; вместе с тем возмещении расходов в размере 16 153 373,42 руб. в виде разницы между ценой работ по спорному договору, заключенному с прежним (неисправным) подрядчиком, и ценой работ по договору с новым подрядчиком, заключенному в порядке замещающей сделки.

Кроме этого, истцом на основании пункта 19.6 договора за просрочку в работе по навесному вентилируемому фасаду начислена ответчику неустойка в размере 5 653 941,93 руб. и за просрочку в работе по светопрозрачным конструкциям в размере 40 573 172,92 руб.

Во встречном иске ответчиком заявлены требования о взыскании с истца ущерба в размере 14 258 500,04 руб., причиненного его односторонним отказом от спорного договора, в виде расходов, понесенных подрядчиком в связи с закупкой у третьих лиц материалов, работ, услуг, необходимых для выполнения договора, а также упущенной выгоды в размере 5 086 857,42 руб., не полученной в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Помимо этого, ответчиком на основании пункта 19.10.2.1 договора в связи с односторонним отказом от договора начислена истцу неустойка в размере 1 467 984,38 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 309, 310, 330, 393, 401, 405, 406, 450, 702, 709, 711, 759, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования первоначального и встречного исков являются частично обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КТБ НИИЖБ» ФИО3

Согласно представленному в дело заключению фасадная система с воздушным зазором U-Kon для облицовки фасадов зданий и сооружений кирпичной кладкой удовлетворяет требованиям действующей нормативной документации по несущей способности и жесткости конструктивных строительных элементов. Каркас существующего навесного фасада отличается от навесного фасада, представленного на фотографиях в заключении ООО «Экспертиза, строительство, надзор» от 25.09.2020 № 47/20; смонтированные по факту стальные кронштейны и вертикальные профили навесной фасадной системы здания не соответствуют материалу своего исполнения согласно рабочей документации; ответить на вопрос касательно объема, стоимости и причины возникновения выявленных дефектов не представлялось возможным, поскольку отсутствовала дефектная ведомость выявленных недостатков.

На вопрос суда о том, какой объем дефектов работ подрядчика при монтаже навесного вентилируемого фасада был зафиксирован во время проведения строительно-монтажных работ, эксперт указал, что ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку навесная фасадная система, смонтированная подрядчиком, была демонтирована.

Суд первой инстанции положил в обоснование вывода о недоказанности ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ вышеуказанное экспертное заключение.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что невыполнение работ в согласованном объеме в согласованный срок было вызвано обстоятельствами, зависевшими от заказчика. По этой причине суд первой инстанции признал односторонний отказ заказчика от исполнения спорного договора необоснованным, а также взыскал с заказчика в пользу подрядчика стоимость закупленных последним, но не использованных в работе материалов.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности возражений подрядчика о том, что просрочка в выполнении работ была вызвана просрочкой заказчика, в связи с чем в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании неустойки было отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, также руководствуясь положениями статей 333, 715, 717, 719, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указала следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчиком работы выполнены с просрочкой, не в полном объеме, некачественно. Заказчик, обнаружив дефекты в работе, приостановил их выполнение и привлек независимых специалистов (ООО «Экспертиза, строительство, надзор» и ООО «ИЦ Кариатида»), которые обследовали смонтированные подрядчиком конструкции в присутствии последнего. По результатам обследования привлеченные заказчиком независимые специалисты подтвердили некачественное выполнение ответчиком работ по договору. В связи с чем, а также в целях оптимизации возможных убытков по причине срыва сроков окончания строительства объектов, заказчик расторг спорный договор с неисправным подрядчиком в части работ по навесному вентилируемому фасаду, после чего привлек новых подрядчиков (ООО «Магнит» и ООО «Фодд Ай Ди»), которые доделывали и переделывали работы, невыполненные и/или выполненные некачественно прежним подрядчиком.

Кроме этого, апелляционным судом установлено, что расторжению спорного договора предшествовало неоднократное направление заказчиком подрядчику предписаний об устранении недостатков в работе. При этом каких-либо возражений о несогласии с данными предписаниями подрядчик заказчику не заявлял, не направлял.

Письмом исх. от 19.08.2020 № ЛТН-П-288 заказчик уведомил подрядчика, что он привлек независимые экспертные организации для оценки имеющихся результатов работ (ООО «Экспертиза, строительство, надзор» и ООО «ИЦ Кариатида»). Данное письмо было 20.08.2020 вручено нарочным под роспись представителю подрядчика - руководителю проекта ФИО4

В обоих итоговых документах независимых специалистов, составленных по результатам осмотров (отчете/заключении) подробно указаны (описаны) технические решения, предусмотренные рабочей документацией, и не соответствующие им технические решения, фактически примененные в работе; применительно к каждому выявленному несоответствию приведены иллюстрации схем из проектной документации и схем фактически смонтированных элементов конструкций здания, с отмеченными на них несоответствиями; каждый выявленный дефект монтажа зафиксирован посредством фотосъемки, и соответствующие фотографии, наглядно отражающие видимые дефекты, отражены в отчете/заключении. К участию в обследовании заказчик также привлек строительный контроль ООО «Эталон».

Во всех актах осмотра от 20.08.2020, от 21.08.2020, от 22.08.2020 специалистами ООО «ИЦ Кариатида» зафиксированы (описаны) выявленные в ходе осмотра дефекты в работах, допущенные подрядчиком нарушения проектных и нормативных требований. При осмотре строительного объекта специалистами ООО «ИЦ Кариатида» на объекте от подрядчика присутствовал руководитель проекта ФИО4, который отказался подписывать данные акты осмотра, о чем остальные участники осмотра сделали соответствующие записи в актах.

Тем не менее, подрядчик не оспаривал, что в ходе осмотров, проводившихся 20.08.2020, 21.08.2020, 22.08.2020 специалистами ООО «ИЦ Кариатида», на объекте также присутствовал ответственный от подрядчика - руководитель проекта ФИО4

Кроме этого, при осмотре спорного объекта специалистами ООО «Экспертиза, строительство, надзор» 30.08.2020, 06.09.2020 от подрядчика также присутствовал руководитель проекта ФИО4 и заместитель генерального директора по строительству ФИО5, которые поставили свои подписи в актах осмотра. В составленном специалистами ООО «Экспертиза, строительство, надзор» по результатам осмотров итоговом заключении от 25.09.2020 № 47/20 подробно описаны все выявленные недостатки, а также наглядно показаны на прилагаемых к описанию фотоснимках, сделанных специалистами в ходе осмотров.

Письмами исх. от 02.09.2020 № ЛТН-П-СП-79 и исх. от 01.12.2020 № ЛТН-354 заказчик передал, а также направил подрядчику отчет ООО «ИЦ Кариатида» и заключение ООО «Экспертиза, строительство, надзор». При этом подрядчик письмом исх. от 07.09.2020 № МИТ-1-07-09 в адрес заказчика сообщил, что не признает результаты осмотров, мотивировав тем, что о времени осмотров подрядчику не было сообщено за 5 рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что фотоснимки обнаруженных дефектов, сделанные вышеназванными специалистами в ходе совместных осмотров, и представленные в материалы дела в составе итоговых документов, являются надлежащими доказательствами, которые подлежат принятию. Так, во всех осмотрах участвовали представители подрядчика, и последний не заявлял о фальсификации представленных фотоснимков (не заявлял о том, что они выполнены в иное время, на ином объекте, др.), и не представлял иных (выполненных им или иными лицами) фотоснимков спорных конструкций, которые бы отражали иные сведения (отсутствие дефектов), при том, что как в ходе осмотров, так и в ходе выполнения работ ответчик имел возможность фиксировать ход своих работ посредством фото-, видеосъемки.

Между тем, подрядчик в письме исх. от 09.09.2020 № МИТ-2-09-09, направленном заказчику, сообщил о деформации смонтированного им металлического каркаса по причине использования истцом ненадлежащего облицовочного материала.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, вышеуказанные возражения подрядчика являются необоснованными. Достоверность сведений, изложенных в письме подрядчика исх. от 09.09.2020 № МИТ-2-09-09 какими-либо доказательствами не подтверждена. Более того, подрядчик, зная о том, что результаты осмотров от 20.08.2020, 21.08.2020, 22.08.2020, 30.08.2020, 06.09.2020, проведенных с участием его представителя, выявили недостатки в работах, стал совершать действия, направленные на создание видимости того, что причиной дефектов явились ненадлежащие материалы заказчика, а не ненадлежащее выполнение им спорных работ.

Однако, предшествующее поведение подрядчика свидетельствовало об отсутствии у него каких-либо претензий к применяемым материалам, он не сообщал об обнаружении смещения металлического каркаса, не требовал провести осмотр, не требовал предоставить данные о фактической средней плотности облицовочного материала. При этом, забор подрядчиком со спорного объекта образцов керамического кирпича произведен в отсутствии заказчика; передача подрядчиком в лабораторию ООО «Стройконтроль» образцов того самого керамического кирпича, который был передан заказчиком для монтажа, не документирована; данных об оборудовании, его поверке, с помощью которого лаборатория ООО «Стройконтроль» была определена плотность материалов, нет.

Подрядчик не заявлял возражений по смонтированному облицовочному материалу ни на одном совместном осмотре от 20.08.2020, 21.08.2020, 22.08.2020, 30.08.2020, 06.09.2020. В последующем какими-либо иными доказательствами подрядчик не подтвердил довод о ненадлежащей плотности облицовочного материала заказчика, в ходе судопроизводства в суде первой инстанции подрядчик также не потребовал проведения судебной экспертизы по данному вопросу, не представил образцы для исследования, не ходатайствовал об истребовании данных образов для исследования.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленное в дело экспертное заключение от 06.09.2021 эксперта ООО «КТБ НИИЖБ» ФИО3 является ненадлежащим доказательством по делу, эксперт уклонился от проведения исследования для ответа на поставленные судом вопросы, в том числе уклонился от анализа и оценки представленных судом документов. При этом мотивы, со ссылкой на которые эксперт ФИО3 уклонилась от исследования, являются надуманными.

Эксперт ФИО3 не исследовала и не проанализировала переданные судом на исследование документы и, соответственно, не ответила на поставленные вопросы касательно дефектов в строительно-монтажных работах подрядчика в каркасе навесного вентилируемого фасада. Ответ экспертом был дан только на первый вопрос, но он не являлся мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанное заключение не может быть положено в основу судебного акта по делу, а вывод суда первой инстанции, основывающийся на данном заключении, о выполнении подрядчиком работ без недостатков, не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем на основании отчета ООО «ИЦ Кариатида» и заключения ООО «Экспертиза, строительство, надзор» суд апелляционной инстанции правомерно посчитал ненадлежащее (с существенными недостатками) выполнение подрядчиком спорных работ. Таким образом, заказчик правомерно, на основании статей 715 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от дальнейшего исполнения спорного договора в части навесного вентилируемого фасада.

Заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости спорных работ денежные средства в размере 17 558 662,38 руб. Поскольку оплате подлежит только соответствующий условиям договора результат работ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что стоимость работ в части навесного вентилируемого фасада подлежит возврату заказчику.

Апелляционным судом также обоснованно указано, что заказчик правомерно привлек иных подрядчиков (ООО «Магнит» и ООО «Фодд Ай Ди») для устранения недостатков в работе прежнего подрядчика, предварительно надлежащим образом задокументировав все выявленные недостатки, их существо, локализацию, объем, с помощью привлеченных независимых специалистов, в связи с чем соответствующие расходы заказчика составили 31 100 230,69 руб.

Подрядчик не заявлял о фальсификации (составлении лишь для вида) замещающих сделок. О реальности данных сделок свидетельствует, в том числе то, что заказчик оплатил стоимость работ, выполненных новыми подрядчиками. Также подрядчик не оспаривал, что новые подрядчики демонтировали спорные конструкции и затем смонтировали новые.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что расходы заказчика (реальный ущерб) в связи с выполнением подрядчиком работ по навесному вентилируемому фасаду с существенными недостатками составили 31 100 230,69 руб., которые являются для него убытками, подлежащими возмещению подрядчиком.

Помимо этого, цена работ по навесному вентилируемому фасаду по договору от 03.09.2020 № ГПП-20006 с ООО «Фодд Ай Ди», заключенному в порядке замещающей сделки, на 16 153 373,42 руб. превысила цену работ по спорному договору от 22.08.2019 № 22-1901 с ответчиком. В связи с чем указанная разница в размере 16 153 373,42 руб. также является для заказчика убытками, подлежащими возмещению подрядчиком.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию задолженность в общем размере 64 812 266,49 руб.

Относительно требований первоначального иска о взыскании неустойки апелляционным судом правомерно указано, что в ходе всего периода действия спорного договора, подрядчик не заявил ни об одном факте наличия препятствий в работе, зависевших от заказчика. Напротив, заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями объяснить медленное выполнение работ, ускорить выполнение работ.

На указанные письма подрядчик не ответил встречными претензиями к заказчику о невыполнении заказчиком каких-либо из его встречных обязательств.

Более того, подрядчик ни разу не заявил о приостановке спорных работ, при этом материалами дела не подтверждается, что препятствия, на которые ссылается подрядчик, в действительности существовали.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал возможным снизить общий размер подлежащих взысканию неустоек с 46 227 114,85 руб. до 40 573 172,92 руб., учитывая ссылку подрядчика на препятствия в работе, которые являлись незначительными, устранялись по мере их возникновения, не замедляли ход работ, поскольку ответчик ни разу не использовал свое право заявить о приостановке работ до устранения каких-либо препятствий.

Оснований для существенного снижения неустойки апелляционный суд правомерно не усмотрел, поскольку ввод спорного объекта в эксплуатацию состоялся на 5 месяцев позже планируемого срока, что могло повлечь для самого заказчика возможное применение к нему санкций со стороны вышестоящего заказчика.

Между тем, апелляционным судом правомерно указано, что поскольку подрядчик ответственен за ненадлежащее выполнение спорных работ с просрочкой, с дефектами, и заказчик правомерно расторг договор, требования встречного иска являлись необоснованными и удовлетворению не подлежали.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А40-111773/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: А.В. Коваль


О.А. Шишова