Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-20383/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20383/22-82-135
г. Москва
19 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А40-20383/22-82-135 по иску ООО "Э.М.Е." (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "ПРАЙМ ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: конкурсный управляющий ООО "Э.М.Е." ФИО2 о взыскании сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №1358 от 10.09.2018 г. в сумме 865 835,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 865 835,59 руб. за период с 23.04.2020 г. по день исполнения денежных обязательств в полном объеме, при участии: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО "Э.М.Е." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРАЙМ ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 404 042 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 404 042 руб. 59 коп., за период с 23.04.2020 г. по 24.04.2023 г. за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Истец поддерживает исковые требования в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Прайм Лизинг» (далее - Лизингодатель) и ООО «Э.М.Е.» (далее -Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 1358 от 10.09.2018 года (далее по тексту - Договор лизинга).

Предметом лизинга являлся KIA JF (Optima) комплектация Comfort (vin XWEGT411ВК0005011) (Далее - Предмет лизинга).

По условиям Договора лизинга право собственности на предмет лизинга по его окончанию переходит Лизингополучателю, таким образом договор лизинга является выкупным.

Ввиду неисполнение Лизингополучателем обязательств по договору, Лизингодатель в одностороннем порядке расторгнул договор. Предмет лизинга Лизингодателем принудительно изъят (23.04.2020 года).

По обстоятельствам исполнения договора, в результате его прекращения и изъятия предмета лизинга у Лизингодателя возникло неосновательное обогащение.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Истцом и ответчиком представлены расчеты сальдо встречных обязательств.

По ходатайству истца суд назначил проведение судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости транспортного средства - автомобиль марки KIA JF (Optima) комплектация Comfort (vin XWEGT411ВК0005011) год выпуска 2018, на дату 23.04.2020 года. Проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" (141151, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 505001001) экспертам в области оценочных экспертиз ФИО3 и ФИО4.

25.04.2023г. в арбитражный суд от экспертной организации поступило заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz GLE 400 4Matic, VIN <***> по состоянию на 23.04.2020 г. составила 852 000 руб. 00 коп.

Оценив, заключение эксперта наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждым в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов.

Одновременно с этим суд пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании результатов судебной экспертизы, истец представил уточненный расчет сальдо встречных обязательств.

- Общий размер платежей по договору лизинга (П) - 1 703 850,00 руб. (Общая сумма платежей по договору лизинга)

- Цена предмета лизинга по договору купли-продажи (К) - 1 214 761,00 руб. (Договор купли-продажи)

- Сумма аванса по договору лизинга(А) - 242 952,00 руб.

Размер финансирования (Ф) Ф=К+Д-А - 971 809,00

- Срок договора в днях (С/дн) - 930 дней (п.41. срок ДФА - 31 месяц, при этом каждый неполный месяц эксплуатации считается полным)

- Срок фактического пользования автомобилем (ФСФ) - 569,00 дней (с 03.10.2018 по 23.04.2020)

- Плата за финансирование (в процентах годовых) (ПФ) - (1 703 850,00-242 952,00-- 971 809,00) *365*100 / (971 809,00*930) = = 19,75%

- Сумма внесенных лизинговых платежей без аванса - 830 613,66

- По данным оценки стоимость возвращенного предмета лизинга - 852 000 руб. (заключение эксперта №390-23-04-57 от 21 апреля 2023 года)

- Убытки и иные санкции - 3 367,66 руб.

- Плата за время фактического возврата (ПФр) - 303 394,41 руб.

Расчет: (П-А-Ф)/(С/дн)*ФСФ (1 703 850,00 - 242 952,00 -971 809,00)7 930 * 569

- Сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя (ИСТЦА) = (Лизинговые платежи за вычетом аванса + стоимость предмета лизинга, на дату возврата) -(Ф- размер финансирования + ПФО -плата за финансирование до фактического возврата + убытки и иные санкции) =

830 613,66 + 852 000 - (971 809 + 303 394,41 + 3 367,66) = 404 042,59

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне лизингодателя составляет 404 042,59 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 404 042 руб. 59 коп., за период с 23.04.2020 г. по 24.04.2023 г. за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.

Суд, рассмотрев расчет истца, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 314, 395, 401, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст. 13, 15 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРАЙМ ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Э.М.Е." (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в виде сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №1358 от 10.09.2019 г. в сумме 404 042 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 404 042 руб. 59 коп., за период с 23.04.2020 г. по 24.04.2023 г. за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.

Взыскать с ООО "ПРАЙМ ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 081 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Р. Абызова