Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А56-90879/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90879/2024
09 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Группа Страховых Компаний "ЮГОРИЯ" (адрес: Россия 628011, г Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, ул Комсомольская 61, ОГРН: 1048600005728);

ответчики: 1) Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (адрес: 191123, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЧАЙКОВСКОГО, Д. 20, ЛИТЕРА В, ОГРН: <***>)

2) Государственное казенное учреждение "Дирекция особо охраняемых природных территорий Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 197046, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ МАЛАЯ ПОСАДСКАЯ, Д. 3, ЛИТЕРА А ,ПОМЕЩ. 14-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 130 294,60 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности: представитель ФИО1 – по доверенности от 27.12.2023,

- от ответчика ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Санкт-Петербурга»: представитель ФИО2 – по доверенности от 26.02.2024

установил:

Акционерное общество «Группа Страховых Компаний «ЮГОРИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Государственному казенному учреждению «Дирекция особо охраняемых природных территорий Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании 130 294,60 руб. суброгации, 4 909 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.09.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.11.2024.

Вышеуказанное определение направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление, направленное истцу по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085497436950), получено адресатом 16.10.2024.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился. В материалы дела от него поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ООО «Берег» и Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Представители обоих ответчиков явились в судебное заседание. Возражали по иску по изложенным в их отзывах доводам.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Истец ходатайство свое не мотивировал, требование к соответчикам не сформулировал. Суд не усматривает невозможности рассмотрения указанного спора без участия указанных соответчиков.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

11.05.2020 в результате падения-дерева по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, участок А, поврежден застрахованный по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» по договору страхования (полису) 09/19-04(7-2)-245162 автомобиль BMW Х6 г.р.з. О049МА799.

По данным доследственной проверки ОМВД по Курортному району г. СПб, повреждение автомобиля BMW Х6 г.р.з. О049МА799 произошло (по данным региональной геоинформационной системы РГИС) на территории особо охраняемого природного объекта-памятника природы регионального значения «Комаровский берег».

Транспортное средство BMW Х6 г.р.з. О049МА799 застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» в соответствии с полисом № 09/19-04(7-2)-245162. 11.05.2020 потерпевший обратился к Истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Ущерб, причиненный застрахованному т/с, составил 130 294,60 руб. АО «ГСК «Югория» как страховщик, выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 130 294,60 руб.

Полагая, что Ответственность за возмещение убытков несут Ответчики, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности условий для взыскания убытка: причинение ущерба, его размер, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд не находит обоснованными доводы истца, а представленные им доказательства достаточными ввиду следующего.

Согласно исковому заявлению 11.05.2020 в результате падения дерева по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А поврежден застрахованный по договору страхования (по риску КАСКО) в АО «ГСК «Югория» автомобиль BMW Х6 г.р.з. 0049МА799. При этом указано, что по данным доследственной проверки ОМВ Д по Курортному району Санкт-Петербурга 001434310968 повреждение указанного автомобиля произошло (по данным региональной геоинформационной системы РГИС) на особо охраняемой природной территории - территории памятника природы «Комаровский берег».

Вместе с тем из искового заявления и прилагаемых к нему документов не представляется возможным установить точное место произрастания дерева, в результате падения которого был поврежден автомобиль BMW Х6 г.р.з. 0049МА799. Сведений о проведенном осмотре места происшествия, фиксации места нахождения дерева, фотографии места происшествия материалы дела не содержат. Доказательств обратного суду не представлено.

Природный комплекс Комаровского берега объявлен государственным памятником природы городского значения в соответствии с пунктом 1 Решения малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 22.04.1992 № 97 «О государственных памятниках природы Дудергофских высотах, Комаровском береге, Стрельнинском береге, парке «Сергиевка» в целях сохранения природных комплексов прибрежной зоны северного побережья Финского залива, мест обитания редких животных в научных и познавательных целях.

В границах указанного памятника природы расположено 25 земельных участков: наряду с земельными участками с видами разрешенного использования «для природно-заповедных целей», «деятельность по особой охране и изучению природы», предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование Дирекции, в границах территории, занимаемой памятником природы «Комаровский берег», расположены также земельные участки с видами разрешенного использования «для размещения объектов общественного питания», «для размещения объектов коммунального хозяйства».

Собственники и лица, которым предоставлены земельные участки в границах территории, занимаемой памятником природы, обязаны выполнять требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Строение по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А (указано как место происшествия) является рестораном «Дель Мар» («Del Маг»), который расположен на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022241:1009 по адресу Санкт-Петербург, <...> участок 8, (753 км Приморского шоссе), вид разрешенного использования: для размещения объектов общественного питания.

Согласно информации Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, направленной в адрес Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности письмом от 23.11.2022 исх. № 05-07-110486/22-0-1, в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022241:1009 заключен договор аренды от 18.07.2007 № 22/ЗК-02346 с ООО «Берег» для размещения кафе без права возведения объектов недвижимости сроком по 26.02.2018.

При этом указано, что указанный договор аренды действует в режиме неопределенного срока в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление о прекращении договора аренды по окончании срока его действия и необходимости освобождения земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022241:1009, направленное СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в адрес арендатора, было отозвано.

Мероприятия по регистрации прекращения права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022241:1009 не осуществлялись. Доказательств обратного истцом не представлено.

Информация о том, что земельный участок используется ООО «Берег» по договору аренды от 18.07.2007 № 22/ЗК-02346, также подтверждается сведениями Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, согласно письму которого от 23.11.2022 исх. № 01-16-6730/22-0-1 «запись об аренде в Едином государственном реестре недвижимости не погашена».

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с требованиями указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации ООО «Берег», использующее по договору аренды земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022241:1009 на момент повреждения автомобиля BMW Х6 г.р.з. 0049МА799, было обязано обеспечивать проведение на участке санитарной обрезки деревьев.

Необходимо отметить, что территория, прилегающая с севера к ресторану «Дель Мар», используется в качестве площадки для стоянки автомобилей (не является официальной стоянкой).

Часть указанной площадки входит согласно сведениям государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Региональная геоинформационная система» в границы автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге Приморское шоссе (от ул. Савушкина и Планерной ул. р. Приветной).

В соответствии со статьей 9 Закона Санкт-Петербурга от 20.03.2013 № 163-34 «О порядке ремонта и содержания автомобильных дорог в Санкт-Петербурге» организация работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга, или подведомственными им государственными учреждениями Санкт-Петербурга с привлечением в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядных организаций.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» (в ред. постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1822, от 22.03.2018 № 194), к задачам Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга относится обеспечение содержания автомобильных дорог регионального значения Санкт-Петербурга, пешеходных зон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 20.03.2013 № 163-34 «О порядке ремонта и содержания автомобильных дорог в Санкт-Петербурге» состав и виды работ по содержанию автомобильных дорог определяются в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 8 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, борьба с вредителями и болезнями растений, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков входят в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

В связи с этим, обеспечение работ по проведению санитарных рубок в границах Приморского шоссе, которое является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 №300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и Перечне автомобильных дорог необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», обеспечивает Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

Кроме этого, вся площадка, используемая для стоянки автомобилей и прилегающая к ресторану «Дель Мар», входит, согласно Закону Санкт-Петербурга от 22.12.2005 № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга», в границы функциональной зоны транспортной инфраструктуры ТИ, предназначенной для размещения автомобильных дорог и улично-дорожной сети, и в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, - в границы территориальной зоны ТУ (зоны улично-дорожной сети Санкт-Петербурга - скоростных дорог, магистральных улиц городского значения, магистральных улиц районного значения с включением объектов инженерной и транспортной инфраструктур).

Зеленые насаждения на участках территорий, прилегающих к площадке, относятся согласно сведениям государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Региональная геоинформационная система» к «уличному озеленению».

Таким образом, прилагаемые к исковому заявлению АО «ГСК «Югория», документы, в том числе Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2020, подтверждают лишь факт повреждения автомобиля BMW Х6 г.р.з. 0049МА799 и отсутствие факта умышленного повреждения имущества, однако не устанавливает наличие вины ответчиков в причинении ущерба транспортному средству. Указанное постановление содержит сведения об обнаружении рядом с автомобилем сухой ветки дерева породы береза, при этом не содержит сведений о том, с какого дерева она упала, сведений о расположении рядом с пострадавшим автомобилем деревьев, которые можно было бы отнести к аварийным или сухостойным.

Факт обнаружения сухой ветки рядом с поврежденным автомобилем BMW Х6 г.р.з. 0049МА799 не может служить основанием для утверждения, что вред имуществу был причинен вследствие ненадлежащего исполнения одним из ответчиков или солидарно обоими ответчиками своих обязанностей.

Кроме этого, в судебном заседании ответчиками устно было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В данном случае, из иска усматривается, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло 11.05.2020. В Арбитражный суд истец обратился посредством системы Мой Арбитр 30.08.2024.

При указанных обстоятельствах следует признать, что срок исковой давности по настоящему делу пропущен.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Берег» и Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга отказать

В удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.