Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А11-2771/2020

г. Владимир

"05" октября 2020 года Дело № А11-2771/2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестериковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимир-БЕТОН» (г. Москва, ул. Верейская, д. 5, комната 29, ОГРН 1083328000953, ИНН 3328456304) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ТРАНШ» (г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 71, пом. 10, ОГРН 1103340002193, ИНН 3329060619) о взыскании 757 484 руб. 20 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Владимир-БЕТОН» – Балабановой Е. В. по доверенности от 01.07.2020 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ТРАНШ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора,



установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Владимир-БЕТОН» (далее – ООО «Владимир-БЕТОН»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ТРАНШ» (далее – ООО СК «ТРАНШ»), с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 03.09.2018 № 3 в размере 386 550 руб., пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 389 898 руб. 31 коп.

Истец (вх. от 09.07.2020) уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 03.09.2018 № 3 в размере 386 550 руб., пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 06.09.2018 по 09.07.2020 в размере 370 934 руб. 20 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Таким образом, заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве (вх. от 09.07.2020) исковые требования признал в части взыскания основного долга в сумме 386 550 руб., указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, просит суд снизить размер неустойки до 91 388 руб. 05 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

03.09.2018 между сторонами по делу был заключен договор № 3 поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в протоколе согласования цены к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставщик продает продукцию по ценам с учетом НДС, согласно протоколу согласования цен.

Согласно пункту 6.2 договора продукция и услуги, не указанные в протоколе согласования цены, подписанной сторонами (пункт 1.1 договора), отпускаются и оказываются по ценам прайс-листа, утвержденного поставщиком на момент отгрузки (оказания услуг).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, порядок оплаты продукции – 100 % предоплата. Форма оплаты – денежные средства, безналичный и (или) наличный расчет. Дата оплаты продукции - дата зачисления денежных средств на счет поставщика.

Пунктом 9.2 договора установлен общий порядок подсудности для разрешения возникающих споров – в Арбитражном суде Владимирской области.

Согласно пунктам 10.1-10.3 договора настоящий договор заключен сроком до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов – до их полного окончания и вступает в силу с момента его подписания с возможностью пролонгации.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка не освобождает покупателя от возмещения поставщику иных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненным исковым требованиям ООО «Владимир-БЕТОН» просит взыскать с ООО СК «ТРАНШ» задолженность по договору поставки от 03.09.2018 № 3 в размере 386 550 руб., пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 06.09.2018 по 09.07.2020 в размере 370 934 руб. 20 коп.

Ответчик заявил о признании исковых требований в части взыскания основной задолженности по договору поставки от 03.09.2018 № 3 в размере 386 550 руб.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленного требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременно оплату задолженности за период с 06.09.2018 по 09.07.2020 в размере 370 934 руб. 20 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку оплаты задолженности за период с 06.09.2018 по 09.07.2020 составляет 370 934 руб. 20 коп. Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 91 388 руб. 05 коп., исходя из размера однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание период просрочки, сумму просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также то обстоятельство, что установленный сторонами в пункте 7.2 договора поставки от 03.09.2018 № 3 размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности, является обычно применяемым хозяйствующими субъектами размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования ООО «Владимир-БЕТОН» о взыскания пени в сумме 370 934 руб. 20 коп.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относится на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 379 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 02.03.2020 № 85, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ТРАНШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимир-БЕТОН» задолженность по договору поставки № 3 от 03.09.2018 в размере 386 550 руб., пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 06.09.2018 по 09.07.2020 в размере 370 934 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 150 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владимир-БЕТОН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 379 руб., уплаченную им по платежному поручению от 02.03.2020 № 85.

Подлинное платежное поручение от 02.03.2020 № 85 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. Ю. Митропан