Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А15-4130/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А15-4130/2019
25 сентября 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягибековым Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Дагагроснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к сельскохозяйственной артели (колхоз) имени Азиза Алиева (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 159600 руб., из которых 76585 руб. основного долга и 83015 руб. пени, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2011 №1/УК-4 и обязании возвратить предмет лизинга,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1 (доверенность №499 от 24.07.2019),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дагагроснаб" (далее – истец, АО "Дагагроснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к сельскохозяйственной артели (колхоз) имени Азиза Алиева (далее – ответчик, колхоз имени Азиза Алиева) о взыскании 159600 руб., из которых 76585 руб. основного долга и 83015 руб. пени, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2011 №1/УК-4 и обязании возвратить предмет лизинга, а именно: трактор колесный МТЗ-82.1, 2011 года выпуска, заводской номер рамы 808116071, номер двигателя 584877, номер ПСМ ТС 704759, регистрационный знак <***> со всеми принадлежностями и документацией и в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа.

Определением от 03.09.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 15 часов 25.09.2019.

В судебном заседании представитель АО "Дагагроснаб" поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Колхоз имени Азиза Алиева, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между АО "Дагагроснаб" (лизингодатель) и сельскохозяйственной артели (колхоз) имени Азиза Алиева (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2011 №1/УК-4 (далее - договор), согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность у продавца (поставщика) для последующей передачи в лизинг продукцию машиностроения на условиях, указанным в договоре и в приложениях №1, №2 и №3, составляющими его неотъемлемую часть.

Перечень предмета лизинга и его стоимость приведены в приложении №1 к договору (пункт 2.1 договора).

Приемка предмета лизинга оформляется актом приема-передачи, который подтверждает комплектность поставки и его соответствие технико-экономическим показателям, предусмотренным договором купли-продажи, заключенный между лизингодателем и продавцом (пункт 1.3 договора).

Лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи в объемах и сроках, предусмотренных в приложении №2, являющимся неотъемлемой частью договора финансового лизинга (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки установленных договором платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы (приложение №2) лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав лизингополучателю по акту приема-передачи от 18.04.2011 трактор колесный МТЗ-82.1, 2011 года выпуска, заводской номер рамы 808116071, номер двигателя 584877, номер ПСМ ТС 704759, регистрационный знак 7739/05.

В приложении №2 к договору лизинга сторонами согласован график оплаты лизинговых платежей и в пределах каждого периода их конкретные суммы, которые должны быть внесены лизингополучателем.

Колхозом имени Азиза Алиева несвоевременно исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей в размере 38023 руб. (до 01.05.2018 - 38023 руб.), а также не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей в размере 76585 руб. (до 01.11.2018 - 38023 руб. и до 01.05.2019 - 38562 руб.), в связи с чем истцом заявлен иск об их взыскании, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2011 и обязании возвратить предмет лизинга.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга и пени.

По своей правовой природе договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), которая устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из ее составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно графику оплаты лизинговых платежей, содержащемуся в приложении №2 к договору финансовой аренды (лизинга) №1/УК-4 от 11.04.2011, лизингополучатель обязался произвести лизинговые платежи:

- в размере 38023 руб. со сроком платежа 01.05.2018;

- в размере 38023 руб. со сроком платежа 01.11.2018;

- в размере 38017 руб. со сроком платежа 01.05.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 09.01.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) №1/УК-4 от 11.04.2011 график оплаты лизинговых платежей изложен в новой редакции в связи с увеличением ставки НДС с 01.01.2019 до 20% и размер оплаты подлежащий погашению до 01.05.2019 изменен с 38017 руб. на 38562 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение требований статей 65, 66 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательства по оплате лизинговых платежей по спорному договору в размере 76585 руб., то есть срок погашения которого согласно графику истек.

В определениях от 08.08.2019 и 03.09.2019 суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты спорной задолженности. Несмотря на это вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования общества о взыскании 76585 руб. основного долга (лизинговых платежей) подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 83015 руб. пени, исходя из договорного размера 1%.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки установленных договором платежей или частичной оплаты от установленной платежей суммы (приложение №2) лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной уплате лизинговых платежей, общество начислило неустойку по договору с 01.05.2018 по 29.05.2018 за просрочку уплаты платежа до 01.05.2018 в размере 38023 руб.; с 01.11.2018 по 23.05.2019 за просрочку уплаты платежа до 01.11.2018 в размере 38023 руб.; с 06.05.2019 по 23.05.2019 за просрочку уплаты платежа до 01.05.2019 в размере 38562 руб.

В определениях суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты спорной задолженности и представить контррасчет в случае несогласия с расчетом истца. Несмотря на это вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства, контррасчеты ответчиком не представлены.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление от ответчика не поступило.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принципами гражданского законодательства, в силу которых каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании 83015 руб. неустойки за просрочку уплаты также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о расторжении договора лизинга.

В статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), которая устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из ее составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно графику оплаты лизинговых платежей, содержащемуся в приложении, лизингополучатель обязался произвести лизинговые платежи:

- в размере 38023 руб. со сроком платежа 01.11.2018;

- в размере 38562 руб. со сроком платежа 01.05.2019, однако их не произвел, в связи с чем лизингодатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 5.1 договора общество должно было производить оплату лизинговых платежей в размере в соответствии с графиком, содержащимся в приложении №2 договора. В установленные сроки обязательства по оплате лизингополучателем не исполнено, в связи с чем нарушены условия, содержащиеся в пункте 5.1 и 7.6 договора, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора.

Со ссылкой на указанные обстоятельства письмами от 19.12.2018, 20.02.2019 и 23.05.2019 общество потребовало расторгнуть договор и возвратить предметы лизинга

Этими же уведомлением общество потребовала от колхоза оформить возврат спорной техники.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательства по оплате лизинговых платежей по спорному договору в размере 76585 руб., то есть срок погашения которого согласно графику истек.

Согласно пункту 7.1 договора действие договора прекращается по истечению срока договора или в случае его расторжения.

При досрочном расторжении договора по соглашению сторон имущественный расчет по договору осуществляется по обязательствам сторон в соответствии с условиями соглашения (пункт 7.5 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно статье 622 ГК РФ и части 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 7.6 договора бесспорными и очевидными обстоятельствами, ведущими к прекращению договора, изъятию (возврату) предмета лизинга и имущественному расчету являются и такое нарушение лизингополучателем обязательств, которые квалифицируются как существенное нарушение договора, как невнесение в течение срока, превышающего 30 дней, лизингового платежа в полном объеме предусмотренный договором и пени за фактическое время просрочки.

В соответствии с пунктом 7.9 договора при досрочном расторжении договора в связи с действиями и упущениями лизингополучателя он в бесспорном порядке за свой счет возвращает лизингодателю предмет лизинга в состоянии, обусловленном в пункте 2.6 договора, в течение 15 календарных дней после расторжения и сдает его вместе с документацией по акту.

Согласно пункту 8.3 договора лизингодатель вправе в любое время расторгнуть договор и отказаться от него без объяснения причин, уведомив лизингополучателя об этом за один месяц до расторжения.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452. Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о расторжении договоров.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование истца о его изъятии подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 05.08.2019 №545 истцом оплачена государственная пошлина в размере 17788 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственной артели (колхоз) имени Азиза Алиева (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Дагагроснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 159600 руб., из которых 76585 руб. основного долга и 83015 руб. пени, а также взыскать 17788 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2011 №1/УК-4.

Обязать сельскохозяйственную артель (колхоз) имени Азиза Алиева возвратить акционерному обществу "Дагагроснаб" предмет лизинга, переданный по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2011 №1/УК-4, а именно: трактор колесный МТЗ-82.1, 2011 года выпуска, заводской номер рамы 808116071, номер двигателя 584877, номер ПСМ ТС 704759, регистрационный знак <***> со всеми принадлежностями и документацией и в том состоянии, в котором ответчик получил его, с учетом нормального износа.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев