Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А13-9366/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года Дело № А13-9366/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А13-9366/2022,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Рысенок», адрес: 161380, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 600 000 руб. убытков.

Определением суда от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2023, в иске отказано.

ФИО1 28.12.2023 направил в суд заявление о пересмотре решения суда от 02.06.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2024, в удовлетворении названного заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку полагает, что договоры займа, заключенные директором Общества ФИО2, о которых ФИО1 не знал ввиду сокрытия последним от него бухгалтерской документации, причинило ущерб Обществу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в частности, разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к числу вновь открывшихся, поименованных в исчерпывающем перечне, установленном статьей 311 АПК РФ, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 02.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, с чем согласился и апелляционный суд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам. Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А13-9366/2022 оставить без изменения, а кассационную

жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи Ю.С. Баженова Е.В. Чуватина