Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А82-14277/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14277/2022
г. Ярославль
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области "Центральная городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ликом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 866027.24 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1 - удостоверение, по доверенности от 19.01.2023, диплом, ФИО2 – директор, по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика (государственное бюджетное клиническое учреждение здравоохранения Ярославской области "Центральная городская больница") – ФИО3 – представитель по доверенности от 05.05.2022, диплом,

от ответчика (ООО «Ликом») – не явились,

от третьего лица – ФИО4, удостоверение, по доверенности от 10.05.2022, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имхотеп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области "Центральная городская больница", обществу с ограниченной ответственностью "Ликом" о взыскании 866027.24 руб.

Определением суда от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русь».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик (государственное бюджетное клиническое учреждение здравоохранения Ярославской области "Центральная городская больница", далее – Учреждение) представило отзывы на иск, согласно которому по итоговой позиции факт заключения договора о сотрудничестве между государственным бюджетным клиническим учреждением здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница (Заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Имхотеп» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ликом» (Плательщик) по выполнению технологического проема для разгрузки и установки компьютерного томографа с последующим переоборудованием входной группы, не оспаривается; объем работ согласован сторонами до подписания договора; стоимость работ, является твердой, определяется на весь период исполнения договора и составляет 350 000,00 рублей (триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек). Как поясняет Учреждение, в ходе проведения работ по выполнению технологического проема для разгрузки и установки компьютерного томографа с последующим переоборудованием входной группы каких-либо дополнительных работ не проводилось, уведомлений о необходимости их проведения в адрес Заказчика или Плательщика не направлялось. По факту выполнения согласованного сторонами договора объема работ ООО «Имхотеп» был предоставлен акт о приемке выполненных работ на сумму 350 000 рублей. Указанный акт, после устранения подрядчиком замечаний, был подписан Заказчиком, а затем указанная сумма была полностью оплачена Плательщиком. Приложенный к исковому заявлению акт о приемке № 2 от 08.12.2021 года, подписанный между ООО «РУСЬ» и ООО «Имхотеп», не имеет никаких правовых связей с договором о сотрудничестве от 08.11.2021 года. В указанном акте также отражены работы, которые выполнялись ООО «Имхотеп» в рамках основного договора о сотрудничестве (пример – п. 55 акта – установка крыльца, п. 91 – установка 1-й ПВХ двери глухой внутренней). Каких-либо уведомлений о необходимости проведении дополнительных работ от ООО «Имхотеп» в адрес ГБКУЗ ЯО «ЦГБ» и ООО «Ликом» не направлялось. Копию письма б/н от 27.11.2021 Учреждение считает недопустимым доказательством в отсутствие оригинала указанного письма. Как указывает учреждение, копия данного документа якобы была получена свидетелем по делу ФИО5, который в свою очередь, при даче показаний указал на то, что не помнит, передавал ли он истцу конкретно данную копию письма. Более того, на приобщенной копии письма б/н от 27.11.2021 года отсутствует исходящий номер, тогда как в ГБКУЗ ЯО «ЦГБ» в обязательном порядке регистрируется вся исходящая корреспонденция (данное обстоятельство, в частности, подтверждается иными, приобщенными к материалам дела документами, исходящими от ГБКУЗ ЯО «ЦГБ»). В качестве подтверждения факта регистрации исходящей корреспонденции учреждением в материалы дела был приобщен журнал регистрации исходящей корреспонденции, в котором отсутствуют какие либо сведения о данном письме. Особое вниманием на себя обращает тот факт, что датировано данное письмо 27.11.2021 года (выходным днем - суббота), то есть днем, когда ни директор учреждения, ни секретарь, заполняющий исходящие реквизиты на корреспонденции трудовых функций не осуществляли. Участвующий в качестве свидетеля ФИО6 также подтвердил, что каких-либо писем о проведении дополнительных работ в адрес ответчика (в том числе через ФИО5) не направлялось, в связи с отсутствием необходимости в их выполнении. Таким образом, предоставленная истцом копия письма от 27.11.2021 года подлежит исключению из числа доказательств по делу. Учреждение обращает внимание на то, что в претензии, направленной в адрес Заказчика 15.03.2022, Подрядчик указывал на наличие долга в размере 200 000 рублей, то есть суммы предусмотренной договором. Каких либо актов о проведении дополнительных работ не прилагал, требований об оплате якобы выполненных дополнительных работ на тот момент не заявлял. Однако, акт о приемке выполненных работ № 2, подписанный между ООО «РУСЬ» и ООО «Имхотеп», датирован 08.12.2021 года, что, по мнению ответчика, свидетельствует о фиктивности данного документа. На досудебную претензию от 15.08.2022 года ГБКУЗ ЯО «ЦГБ» заказным письмом с уведомлением на юридический адрес ООО «Имхотеп» отправляло ответ, с указанием на отсутствие каких либо правовых оснований для оплаты 866 027,34 рублей (исх. № 1835 от 16.08.2022), однако было возвращено за истечением срока хранения. По условиям договора ГБКУЗ ЯО «ЦГБ» не является стороной, обязанной производить оплату выполненных работ, каких либо правовых оснований для взыскания 866 027,24 рублей в рамках договора о сотрудничестве от 08.11.2021 года не имеется. В связи с вышеуказанными обстоятельствами Учреждение просит суд оставить требования, указанные в исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп», без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик (ООО «Ликом», далее - Общество) извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представил письменную позицию по иску, поддержал позицию Учреждения, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка по требованиям к Обществу, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на заявление, поддержало позицию истца, пояснило, что между истцом и третьим лицом заключен договор на выполнение работ на спорном объекте, работы выполнены и приняты истцом в полном объеме.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика ООО «Ликом».

По смыслу статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска. Следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 данного Кодекса последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения. Оснований для удовлетворения ходатайства Общества суд не усматривает.

Также Обществом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и исключении Общества из числа ответчиков.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает понятия исключения ответчика из числа сторон без замены его другим лицом (ст. 47 АПК РФ).

Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования к двум ответчикам, у суда отсутствуют правовые основания для исключения Общества из числа ответчиков.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.11.2021 между ООО «Имхотем» (Подрядчик), ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница» (Заказчик) и ООО «Ликом» (Плательщик) был заключен договор на проведение работ по выполнению технологического проема для разгрузки и установки компьютерного томографа с последующим переоборудованием входной группы по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательство в интересах Заказчика выполнить следующие работы: выполнение технологического проема для разгрузки и установки компьютерного томографа с последующим переоборудованием входной группы (далее - работа), Заказчик обязуется принять указанные работы, а Плательщик произвести оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.3 Договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 08 ноября 2021 года, окончание работ: 30 ноября 2021 года.

Стоимость работ была согласована сторонами в сумме 350 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком.

Плательщик произвел оплату выполненных работ в размере 350 000 руб. платежными поручениями от 11.11.2021 № 1294 на сумму 140 000 руб., от 04.05.2022 № 515 на сумму 210 000 руб.

Как указывает истец, при выполнении работ по договору возникла необходимость выполнения дополнительных работ, перечень которых указала сторона заказчика.

Подрядчиком с привлечением подрядчика ООО «Русь» выполнены дополнительные работы на сумму 866 027,24 руб., что подтверждается актом выполненных работ, предоставленным ООО «Русь».

Полагая, что дополнительные объемы работ приняты, но необоснованно не оплачены Заказчиком или Плательщником, Подрядчик направил в адрес Заказчика и Плательщика претензии с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие оплаты задолженности послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно позиции истца, в предмет спорного договора входили работы по демонтажу части стены здания Учреждения, обустройству крыльца и входной группы (входной двери и откосов дверей).

Иные работы, по мнению истца, являются дополнительными работами и не входят в предмет договора о сотрудничестве.

Исходя из буквального толкования условий пункта 1.1 договора, принимая во внимание отсутствие согласованной сторонами схемы с указанием видов работ, суд приходит к выводу о том, что Заказчиком, Подрядчиком и Плательщиком согласовано выполнение технологического проема для разгрузки и установки компьютерного томографа с последующим переоборудованием входной группы.

Понятие входной группы в договоре сторонами не определено.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств приостановления работ в порядке ст. 716 Гражданского кодекса РФ, уведомления заказчика о том, что поручаемые заказчиком, по мнению подрядчика, работы внутри помещений, в частности, по покраске стен, потолка, устройству полов, замене внутренних дверей, не входят в предмет заключенного договора о сотрудничестве, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

В подтверждение доводов о поручении заказчиком выполнения спорных дополнительных работ истец ссылается на копию письма Учреждения от 27.11.2021 в адрес ООО «Имхотеп» за подписью директора и имеющего оттиск печати.

Ответчик (Учреждение) заявил ходатайство об исключении указанного письма из числа доказательств в связи оспариванием его составления и непредставлением истцом в суд оригинала письма.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал. Не может быть признана надлежащим доказательством представленная и заверенная заинтересованным лицом копия доказательства, подлинность которого оспаривается другой стороной.

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом и представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства неоднократно пояснял, что оригинал письма от 27.11.2021 у него отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с позицией ответчика (Учреждения) о том, что представленная истцом копия письма не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающими факт поручения заказчиком выполнения дополнительных работ.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, Общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор), поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 21 Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Оценив предмет спорных работ, суд исходит из того, что для истца выполнение спорных работ обязательным не являлось. Обратного истцом не доказано.

Доказательств заключения Обществом и Учреждением контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом споре требование истца о взыскании с Учреждения стоимости дополнительных работ неправомерно, независимо от того, дал ли заказчик на это согласие.

Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств соблюдения требований закона в отношении спорного объема работ, у суда не имеется законных оснований для взыскания с Учреждения стоимости дополнительных работ.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости дополнительных работ к ответчику – ООО «Ликом».

Спорные правоотношения являются подрядными и регулируются положениями части 1 и главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм и требований статьи 161 Гражданского кодекса РФ для договора подряда является обязательной письменная форма сделки.

Доказательств заключения ООО «Имхотеп» и ООО «Ликом» договора подряда в письменной форме в материалы дела не представлено, равно как и иных доказательств возникновения обязательства ООО «Ликом» по оплате спорных объемов работ.

Из материалов дела следует, что в спорных правоотношениях ООО «Ликом» выступало в качестве лица, оплачивающего выполненные по договору о сотрудничестве работы, фактическим получателем результата работ являлось Учреждение.

Объем выполняемых работ и подлежащих оплате обществом с ограниченной ответственностью «Ликом» определен в договоре о сотрудничестве.

Согласованные в договоре о сотрудничестве работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 350 000 руб.

Факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Ликом» работ на сумму 350 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих возникновение обязательств ООО «Ликом» об оплате спорного объема работ, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие заключенного между ООО «Ликом» и ООО «Имхотеп» договора в письменной форме, в отсутствие неосновательного обогащения на стороне ООО «Ликом», основания для взыскания задолженности по оплате стоимости спорных работ с ООО «Ликом» у суда отсутствуют.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Д. Коншина