Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А70-5429/2020

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-5429/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-5429/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4(ИНН <***>), принятые по заявлению Лукияновой Надежды Афанасьевныоб отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2023.

В заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 20.03.2024; общества с ограниченной ответственностью «Артех» - ФИО6 по доверенности от 25.09.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ФИО4 (далее также - должники) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, в части суммы превышающей236 545 575,07 руб., а также в части наложения ареста на денежные средства на счетах ФИО2 в пределах суммы 200 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 27.06.2024, заявление удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры принятые определением суда от 07.09.2023 в части наложения ареста на денежные средства ФИО2, поступающие на её счета ежемесячно сверх прожиточного минимума в сумме 60 455,20 руб., необходимые для исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и оплате лекарств.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не учли положения главы 8 АПК РФ,а также практику применения законодательства по вопросам, касающихся введения ограничений, разъяснения, данные высшей судебной инстанцией; суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам заявителя относительно наличия у кредитора интереса, в обеспечение которого приняты меры защиты; апелляционная жалоба по существуне рассмотрена.

Кассатор полагает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны включённой в реестр требований кредиторов должников задолженности, включающей в себя текущие обязательства, которая по состоянию на 05.04.2024 составляет 236 545 575,07 руб.Новое требование общества с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – общество «Артех») о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере532 644 974,83 руб. до настоящего времени не рассмотрено, заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, зависит от результатов рассмотрения иных многочисленных споров.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Представитель общества «Артех» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество «Артех» обратилось в арбитражный судс заявлением о признании сделки по передаче ФИО2 акций публичного акционерного общества «Новатек» (далее – общество «Новатек») в общем количестве550 000 штук по договору дарения акций от 06.12.2018 и по договору дарения акцийот 16.09.2018 в пользу ФИО7 притворной сделкой, прикрывающей сделку по возмездной передаче ФИО2 акций общества «Новатек» в общем количестве 550 000 штук в пользу ФИО3; признании недействительной сделки по передаче ФИО3 акций общества «Новатек»в общем количестве 550 000 штук в пользу ФИО7, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 эквивалентной стоимости акций общества «Новатек» в общем количестве 550 000 штук в сумме 667 650 000 руб.; взыскании с ФИО7 и ФИО2 в пользу ФИО3 215 637 994 руб. убытков.

В рамках заявленного спора общество «Артех» просило обеспечить его заявлениеарестом имущества ФИО2 в пределах суммы 667 650 000 руб. за исключением суммы прожиточного минимума, установленного на территории Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2023 заявлениеудовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы требований в размере 667 650 000 руб.за исключением наложения ареста на денежные средства ФИО2 в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения установленной в субъекте Российской Федерациипо месту жительства в отношении лиц, находящихся на ее иждивении.

Полагая, что имеются основания для частичной отмены обеспечительных мерв сумме, превышающей 236 545 575,07 руб., а также в части наложения арестана денежные средства в размере 200 000 руб. ежемесячно, ФИО2 обратиласьв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении обеспечения до размера реестровых и текущих обязательств должников, которые прошли проверку на предмет законности и обоснованности, суд исходил из отсутствия доказательств того, что объём арестованного имущества покрывает размер обязательств. Принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов ФИО2, за счёт которых возможно исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, отметил, что наличие дебиторской задолженности по реституционным требованиям в сумме, превышающей размер реестровых и текущих обязательств, не будет свидетельствоватьо возможности её реализации в процедуре банкротства по цене, сопоставимой размеру таких обязательств, что исключает гарантию достижения цели института обеспечительных мер в случае отмены наложения ареста на денежные средстваи имущества до суммы, сопоставимой размеру текущих и реестровых обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов по существу являются правильными.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Статьёй 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 89 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения,если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

С учётом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихсяв Постановлении № 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер в сумме, превышающей 236 545 575,07 руб., а также в части наложения ареста на денежные средства в размере 200 000 руб. ежемесячно, суды исходили из непредставления ФИО2 доказательств того, что условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения арестана имущество в пределах суммы требований в размере 667 650 000 руб., существенным образом изменились, а также доказательств возникновения новых обстоятельств, препятствующих сохранению обеспечительных мер.

Поддерживая выводы судов двух инстанций, не усмотревших основанийдля снижения объёма обеспечиваемого требования применительно к сложившейся ситуации, суд округа отмечает правоту высказывания ФИО2 о том,что по общему правилу у кредиторов отсутствует законный интерес в оспаривании сделок на сумму, значительно превышающую размер требований, признанных обоснованными. Указанное корреспондирует то, что имущественные ограничения существенно сверх задолженности, учтённой в различных очередях реестра, носят несоразмерный характер.

Вместе с тем в настоящее время в производстве суда первой инстанции находится заявление общества «Артех» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ФИО7 и ФИО2 в пользу ФИО3 215 637 994 руб. убытков, а также заявление данного лица о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 532 644 974,83 руб., причинённых должниками.

Таким образом, существует вероятность заметного увеличения размера кредиторской задолженности, риск непогашения которой (при доказанности совершения вредоносных действий должниками) не сопоставим с претерпеванием ФИО2 (потенциально являющейся лицом, на которое выведены активы) определённых негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, что в принципе является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриватьсякак нарушение баланса интересов сторон.

Частичная отмена мер может привести к тому, что дорогостоящие активы будут отчуждены из имущественной сферы ФИО2, поэтому наложенный ареств пределах реституционного требования в настоящее время является гарантией прав кредиторов и открывает им правовые возможности как для отыскания необоснованно отчуждённого, так и воспрепятствования его сокрытию.

В свою очередь, обеспечительные меры приняты без конкретизации имущества, подлежащего аресту, определение состава данного имущества на стадии исполнения определения суда относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. К тому же наложенные аресты не препятствуют собственнику владеть и пользоваться недвижимым имуществом, извлекать из него полезные свойства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обеспечительная мера является стратегическим инструментом суда, под контролем которого осуществляется процедура реализации имущества гражданина, ставящая перед собой задачу пополнить конкурсную массу и направить вырученные денежные средств на удовлетворение требований кредиторов, пострадавших от взаимодействия с должником, суд округа, принимаяво внимание динамичный характер реестра, формируемого в настоящем деле,не усматривает оснований для частично снятия арестов в сумме, превышающей236 545 575,07 руб.

Принятые меры в сложившейся ситуации направлены на предотвращение значительного вреда имущественным интересам кредиторов. Наличие иного имущества, достаточного для достижения целей процедуры реализации имущества должниковне указано и соответствующих доказательств не представлено.

Принимая во внимание риски причинения объявленного кредитором непоправимого иными способами ущерба, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников дела о банкротстве, суды двух инстанций по сути верноне усмотрели оснований для отмены принятых обеспечительных мер в обжалуемой части.

Компенсация необоснованно завышенных ожиданий инициатора спора урегулирована специальным институтом, закреплённым в статье 98 АПК РФ, предусматривающим взыскание убытков в случае нарушения имущественных интересов обеспечительными мерами, что должно учитываться лицом, испрашивающимкак само введение запретов и ограничений, так и их размер.

В соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения искане препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А70-5429/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов


Судьи                                                                                    С.А. Доронин


ФИО1