Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А79-6436/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6436/2021
г. Чебоксары
22 сентября 2021 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройКрафт»

(<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

(Красногорский район, Московская область, Автодорога, Балтия, территория 26 км, Бизнес центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 549943 руб. 88 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКрафт» (далее – истец, ООО «СтройКрафт») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании 549943 руб. 88 коп. долга.

Исковое требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 30.12.2019 № 7F00-FА023/02-010/0020-2019.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.07.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Копии определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства высланы сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о совершении процессуальных действий по делу размещена на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве ответчик требование не признал, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Суду пояснил, что истребуемые денежные средства удержаны ответчиком в качестве пеней, начисленных за просрочку промежуточных сроков выполнения работ.

В возражениях на отзыв истец указал, что несвоевременная сдача промежуточного этапа работ была вызвана объективными причинами, а именно, установлением на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 11.05.2020, окончательный результат работ выполнен истцом в срок, установленный договором.

В дополнительных пояснениях истец просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 14298 руб. 54 коп., применив в расчете ставку 0,013% за каждый день просрочки, соразмерно ответственности, установленной договором для заказчика.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку предусмотренных названной нормой права обстоятельств арбитражным судом не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика арбитражный суд не усмотрел.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «СтройКрафт» (подрядчик) заключили договор подряда от 30.12.2019 № 7F00-FА023/02-010/0020-2019, по условиям которого подрядчик обязуется своим иждивением в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (приложение № 3 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить организацию технологического и коммерческого учета в тепловых сетях г. Йошкар-Ола в т.ч. установку приборов учета тепловой энергии в промежуточных точках ТС (ТК, УТ, ПАВ) и организацию подключения к АИИС ТиКУ для нужд филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» (перечень точек в соответствии с приложением №1 к техническому заданию, указанных в техническом задании (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора календарные сроки выполнения работ подрядчиком составляют: начало работ 15.01.2020, окончание работ 30.09.2020. Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение №3).

Договорная цена является твердой и составляет 90039920 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 20%, в размере 15006653 руб. 49 коп. и устанавливается сторонами в приложение №2/2 к договору «Сводный сметный расчет стоимости строительства» (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2021 к договору от 30.12.2019 № 7F00-FА023/02-010/0020-2019).

Договором предусмотрен первый этап работ – разработка проектно-сметной документации и проведение экспертизы промышленной безопасности разработанной проектной документации (ПИР).

Согласно приложению 2 к договору стоимость ПИР составляет 5499438 руб. 77 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.04.2020 к договору от 30.12.2019 № 7F00-FА023/02-010/0020-2019 срок завершения проведения ПИР – 30.04.2020 (для 50 точек учета, указанных в приложении № 2/1).

В пункте 11.5 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, сроков достижения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ, которые должны были быть выполнены в соответствующую дату/этапа работ, предусмотренного в приложении №4, по которому допущено нарушение, за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Согласно актам от 20.05.2020 № 1, № 2 работы по ПИР истец выполнил с нарушением предусмотренного договором срока.

Оплату работ ответчик произвел за вычетом начисленных пеней в размере 549943 руб. 88 коп. ввиду нарушения истцом срока исполнения обязательств по выполнению промежуточного этапа работ.

В претензии от 24.05.2021 № 268 истец просил оплатить выполненные работы на сумму 549943 руб. 88 коп.

Поскольку ответчик требование оставил без удовлетворения, истец, указывая на то, что удержанные пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение истцом срока выполнения промежуточного этапа работ подтверждено материалами дела.

Доводы истца о том, что работы не могли быть выполнены в срок в связи с введением мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, отклоняется судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос № 5), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Доказательств того, что указанные выше меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения были для истца непреодолимым обстоятельством для исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено. Документов, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика письма о приостановлении работ в установленном законом порядке, материалы дела также не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что размер ответственности для заказчика по условиям договора составляет 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, арбитражный суд полагает возможным уменьшить подлежащие уплате пени до 14298 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, арбитражный суд признает обоснованным требование истца о взыскании долга в размере 535645 руб. 34 коп. (549943 руб. 88 коп. - 14298 руб. 54 коп.).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройКрафт» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор от 25.05.2021, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги: осуществить правовую экспертизу документов заказчика, касающихся спорной ситуации между заказчиком и ПАО «Т Плюс» в связи с неисполнением оппонентом обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 30.12.2019 № 7F00-FА023/02-010/0020-2019; подготовить проекты правовых документов, необходимых в ходе работы по взысканию с оппонента денежных средств за оплату услуг (предарбитражной претензии, искового заявления, иных процессуальных документов, при необходимости), проконсультировать заказчика о правовых, налоговых и иных последствиях, возникающих при совершении тех или иных юридически значимых действий (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 6500 руб. (пункт 2.1 договора).

Платежным поручением от 16.07.2021 № 631 истец выплатил представителю вознаграждение в сумме 6500 руб.

Материалами дела подтверждено составление представителем искового заявления.

Оценив объем работы, выполненный представителем, приняв во внимание категорию спора, его сложность, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением ХVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019, арбитражный суд полагает возможным присудить ООО «СтройКрафт» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Суд не находит правовых оснований для взыскания с ПАО «Т Плюс» расходов, связанных с составлением претензии, поскольку договор на оказание юридических услуг от 25.05.2021 заключен после направления ответчику претензии от 24.05.2021 № 268.

Взыскание расходов в данном размере отвечает критериям разумности и направлено на защиту прав проигравшей стороны от необоснованной выгоды выигравшей.

Суд не находит оснований считать данные расходы неразумными и необоснованными, поскольку документов, подтверждающих обратное, в суд не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенного искового требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКрафт» 535645 (Пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот сорок пять) руб. 34 коп. долга, 5000 (Пять тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 13635 (Тринадцать тысяч шестьсот тридцать пять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов