Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А57-4248/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3134/2023

Дело № А57-4248/2020
г. Казань
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу № А57-4248/2020

по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированного по адресу: 413114, Саратовская область, г. Энгельс, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 313644919300019),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Признана утратившей силу государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:10:060123:7, площадью 9480 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, Дергачевское муниципальное образование, <...>, для размещения базы хранения светлых нефтепродуктов, зарегистрированного на основании договора аренды земельного участка от 31.07.2014, заключенного между администрацией Дергачевского муниципального района (далее – Администрация) и ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 заявление ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы права аренды земельного участка.

Заявитель считает, что право аренды земельного участка может быть использовано в качестве актива должника, позволяющего удовлетворить требования кредиторов; несмотря на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 по делу № А57-28384/2015, которым договор аренды от 31.07.2014, заключенный между Администрацией и ИП ФИО1 расторгнут, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения о том, что Администрация обращалась за исполнением судебного акта о расторжении договора аренды земельного участка и внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о его расторжении, Администрацией пропущен срок для предъявления к исполнению судебного акта, в связи с чем, заявитель полагает, что фактически право аренды осталось за должником.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как следует из материалов данного обособленного спора, ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об исключении права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:10:060123:7, площадью 9480 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, Дергачевское муниципальное образование, <...>, для размещения базы хранения светлых нефтепродуктов, на основании договора аренды земельного участка от 31.07.2014, заключенного между Администрацией и ИП ФИО1, из конкурсной массы, ссылался на отсутствие у него права аренды вышеназванного земельного участка, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 по делу № А57-28384/2015 договор аренды земельного участка от 31.07.2014 был расторгнут по заявлению Администрации .

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, за должником ФИО1 зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:10:060123:7, площадью 9480 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, Дергачевское муниципальное образование, <...>, для размещения базы хранения светлых нефтепродуктов, на основании договора аренды земельного участка от 31.07.2014, заключенного между Администрацией и ИП ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 по делу № А57-28384/2015 по исковому заявлению Администрации договор аренды земельного участка был расторгнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 16, 69 АПК РФ, положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», приняв во внимание пояснения должника, что ФИО1 с момента расторжения договора судом и по настоящее время не является владельцем и пользователем указанного земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для исключения права аренды земельного участка из конкурсной массы должника, поскольку у должника данное право прекратилось и в настоящее время отсутствует.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 16 АПК РФ, отметив при этом, что спорный договор аренды земельного участка расторгнут на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем обязательства сторон считаются прекращенными.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что отсутствие записи о расторжении договора не может являться основанием для включения права аренды в конкурсную массу должника, поскольку указанное право должником утрачено.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.

По мнению апелляционного суда, тот факт, что ни одна из сторон расторгнутого договора аренды в органы Росреестра за регистрацией расторжения договора не обращалась, не внесение соответствующей записи Росреестром не влечет восстановления права должника на аренду земельного участка. Указанная запись может быть внесена сторонами в любое время.

При этом в отсутствие правового интереса на внесение указанной записи со стороны администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области, внесение указанной записи может быть инициировано финансовым управляющим ИП ФИО1

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для исключения права аренды вышеназванного земельного участка из конкурсной массы должника.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку Администрацией пропущен срок для предъявления к исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2026 по делу № А57-28384/2015 и фактически право аренды на земельный участок осталось за должником, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А57-4248/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи П.П. Васильев


В.Р. Гильмутдинов