Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А60-978/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-978/2023
25 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-978/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна - 59" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта №19-13/22 от 28.03.2022 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2023 (посредством системы онлайн-заседаний)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна - 59" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта №19-13/22 от 28.03.2022 недействительным,

Определением от 20.01.2023 исковое заявление оставлено без движения до 20.02.2023.

Недостатки устранены истцом 27.01.2023.

Определением от 01.02.2023 назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 02.03.2023 поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании 02.03.2023 ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Истец явку представителя не обеспечил.

Принимая во внимание, что истцом документы, в частности, оспариваемое решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в обоснование иска не представлено, суд пришел к выводу, что дело не готово к судебному разбирательству, в связи с чем, на основании ч.5 ст. 136, ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отложить предварительное судебное заседание.

Определением от 13.03.2023 предварительное судебное заседание отложено на 06.04.2023.

От истца 31.03.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку между истцом и ответчиком проводятся переговоры по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

От ответчика 04.04.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В предварительном судебном заседании 06.04.2023 на ходатайство истца об отложении судебного заседания ответчик указал, что 05.04.2023 истцу был направлен ответ об отсутствии оснований для заключения мирового соглашения.

Оснований для отложения предварительного судебного заседания суд не усматривает.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 13.04.2023 назначено судебное заседание на 24.05.2023.

Определением от 29.05.2023 судебное заседание отложено на 23.06.2023.

От ответчика 20.06.2023 поступили письменные пояснения.

Определением от 30.06.2023 судебное заседание отложено на 08.08.2023.

В судебное заседание 08.08.2023 истец явку не обеспечил.

Определением от 15.08.2023 судебное заседание отложено на 18.08.2023.

От ответчика 09.08.2023 в материалы дела поступили дополнительные документы во исполнение определения суда.

Документы приобщены (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании 18.08.2023 ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 28.03.2022 заключен муниципальный контракт № 19-03/22, согласно п. 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить весь объем работ по ремонту автомобильных дорог в городе Качканар: ул. Набережная (9 микрорайон до ул. Свердлова); участок автомобильной дороги по северо-западной границе 10 микрорайона ул. Набережная - ул. Тагильская (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту), локальным сметным расчетом №181/21 (Приложение №2 к настоящему Контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение №3 к настоящему Контракту), условиями настоящего Контракта и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 контракта, работы, предусмотренные настоящим Контрактом, должны быть выполнены в полном объеме, качественно, в срок, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, материалами, имеющими сертификат качества (в случае наличия установленных обязательных требований, принятых в соответствии с законодательством РФ).

В соответствии с п. 1.3 контракта объем работ и используемые при их производстве материалы и оборудование должны соответствовать Техническому заданию (Приложение №1 к настоящему Контракту) и локальным сметным расчетам №179/21, 236/21 (Приложение №2 к настоящему Контракту).

Согласно п. 1.4 контракта место выполнения работ: Свердловская область, г.Качканар: участок автодороги ул. Набережная (участок от ул. Свердлова до перекрестка у <...>); участок автомобильной дороги по северо-западной границе 10 микрорайона ул. Набережная - ул. Тагильская (от ул. Набережная в районе дома № 13 9 микрорайона до пересечения дорог до дома № 6 10 микрорайона)

Пунктом 1.5 контракта установлен срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 20.08.2022, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №3 к настоящему Контракту).

В соответствии с п. 1.6 контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков

Согласно п. 2.1 контракта цена Контракта составляет 27 067 495 рублей 23 копейки без НДС.

Сложившиеся между сторонами отношения квалифицируются как правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются параграфами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44 - ФЗ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закон № 44-ФЗ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из материалов дела, между сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ формы КС-2 №1 от 14.06.2022 на сумму 192 051,01 руб., №2 от 14.06.2022 на сумму 180 019,62 руб., №3 от 11.07.2022 на сумму 381 210,82 руб., №4 от 11.07.2022 на сумму 452 749,09 руб., №5 от 12.08.2022 на сумму 1 502 790,10 руб., №3 от 31.08.2022 на сумму 1 501 171,23 руб., №4 от 31.08.2022 на сумму 7 289 150,38 руб., №4 от 14.09.2022 на сумму 4 047 041,42 руб., №5 от 14.09.2022 на сумму 3 752 995,41 руб., всего на сумму 19 299 179,08 руб.

Оплата произведена заказчиком по платежным поручениям №1073 от 17.06.2022 на сумму 372 070,63 руб., №1269 от 12.07.2022 на сумму 833 959,91 руб., №1301 от 19.07.2022 на сумму 4 000 000 руб., №1523 от 16.08.2022 на сумму 1 270 353,13 руб., №1712 от 08.09.2022 на сумму 7 469 600,90 руб., №1758 от 22.09.2022 на сумму 6 628 103,58 руб.

Помимо прочего, истцом ответчику бы предъявлен акт о приемке выполненных работ №6 от 08.11.2022 на сумму 7 305 580,60 руб., который был направлен ответчиком в адрес истца посредством Единой информационной системы.

В подписании акта о приемке выполненных работ №6 от 08.11.2022 ответчику истцу было отказано, поскольку подрядчиком не были обеспечены гарантийные обязательства в виде независимой гарантии или внесения денежных средств на счет заказчика, а также ввиду несоблюдения технических требований, установленных действующей нормативной документацией в отношении выполненных работ.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом заказчика от 06.12.2022 №2811.

Впоследствии 09.12.2022 подрядчиком в адрес заказчика посредством Единой информационной системы был направлен акт о приемке выполненных работ №6 от 09.12.2022 на сумму 7 305 580,60 руб.

30.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 2 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о закупках).

В рассматриваемом случае право заказчика на односторонний отказ от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, установлено пунктом 7.2 контракта.

Положениями гл. 37 ГК РФ предусмотрены следующие общие основания одностороннего отказа заказчика от договора подряда:

если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ);

если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715);

безусловное и ничем не обусловленное право заказчика на односторонний отказ от договора без установления каких-либо нарушений со стороны подрядчика (ст. 717);

если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что 30.12.2022 заказчиком принято и размещено в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Имеющееся в деле решение заказчика об одностороннем отказе от контракта от 30.12.2022 мотивировано тем, что при выполнении не соблюдены технические требования, установленные действующей нормативной документацией. Работы осуществлялись при кратковременном и продолжительном дожде, с пониженной температурой наружного воздуха, это подтверждается полученной справкой с гидрометеорологической службы. Согласно Протокола испытательного центра ООО «УралстойТест», в отношении изъятых образцов по всем исследуемым слоям дорожной одежды в местах отбора проб указано превышение показателей по водонасыщению более чем в два раза. То есть проведённые исследования напрямую указывают, что уложенный асфальтобетон по применяемым типам дорожной одежды в исходном виде изъятый из тела дорожной одежды водонасыщен. Данный показатель отрицательно сказывается на его водо- и морозостойкости, вследствие, чего уложенное дорожное покрытие быстро износится и придет в негодность.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 7.2 контракта, Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и п. 3 ст. 723 ГК РФ, принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В силу ст. 166, 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может быть признана недействительной.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, предусматривающей, в частности, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что в соответствии с п. 4.3. контракта и в связи с наличием разногласий с подрядчиком, 26.10.2022 ответчик заключил договор № 3480 с испытательным центром ООО «УралстройТест» на проведение испытаний асфальтобетонного покрытия. Согласно полученному ответчиком протоколу испытательного центра № 1196 от 09.11.2022, в отношении изъятых образцов по всем исследуемым слоям дорожной одежды в местах отбора проб указано превышение показателей по водонасыщению более чем в два раза, т.е. проведенные исследования напрямую указывают, что уложенный асфальтобетон по применяемым типам дорожной одежды в исходном виде изъятый из тела дорожной одежды водонасыщен. Данный показатель отрицательно сказывается на его водо- и морозостойкости, в следствие чего, уложенное дорожное покрытие быстро износится и придет в негодность. Полагая, что данное обстоятельство является существенным и неустранимым недостатком выполненных истцом работ, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена переписка между истцом и ответчиком в рамках исполнения обязательств по контракту.

Так, письмом от 05.04.2022 №738 истец уведомляет ответчика о том, что в нарушение сроков, установленных Техническим заданием к Контракту до настоящего времени не предоставлены на согласование оформленный подбор асфальтобетонной смеси на каждый из конструктивных слоев дорожной одежды, а также не представлен на согласование проект производства работ, в связи с чем, просит незамедлительно направить запрашиваемую документацию, а также принять участие или направить уполномоченных лиц, закрепленных приказом или иным документом организации, для участия в рабочем совещании.

Письмом №789 от 11.04.2022 во исполнение принятого решения по результатам проведенного рабочего совещания от 07.04.2022, ответчик направляет в адрес истца утвержденную схему производства работ по участкам ремонта автомобильных дорог в жилой застройке города, в связи с чем, просит обеспечить неукоснительное соблюдение этапности производства работ на объекте. Также повторно обращает внимание на то, что, в нарушение сроков установленных Техническим заданием к Контракту до настоящего времени не предоставлены на согласование оформленный подбор асфальтобетонной смеси на каждый из конструктивных слоев дорожной одежды, а также не представлен на согласование проект производства работ. Во избежание претензионных действий, ответчик просит истца незамедлительно направить запрашиваемую документацию.

Претензией №873 от 15.04.2022 ответчик просит истца устранить нарушения при производстве работ на объекте.

Письмом № 924 от 19.04.2022 ответчик уведомляет истца о том, что на текущую дату работы по подписанному муниципальному контракту не выполняются в том объеме, в котором они должны быть выполнены согласно утвержденного графика производства работ. На отведенном участке ремонта произведена лишь только срезка асфальтобетонного покрытия, а также частичная разборка бортовых камней и вывоз мусора локально по участкам где производились работы. Задействованных трудовых ресурсов как работающей техники при повседневном посещении объекта нет, в связи с чем, с целью осуществления контроля требую предоставить 20.06.2022 журнал производства работ, а также предоставить информацию о приобретении строительных материалов для нужд исполнения данного муниципального контракта.

Письмом № 980 от 22.04.2022 ответчик в связи с тем, что истцом до настоящего времени в полном мере игнорируются законные требования заказчика, в части предоставления разработанного проекта производства работ (ППР) по предстоящему ремонту, а также отсутствует направленный на согласование оформленный подбор асфальтобетонной смеси согласно требованиям технического задания Контракта (соответствующие письма направлены за исх.№738 от 05.04.2022г., №789 от 11.04.2022г., оформленной Претензией за №874 от 15.04.2022г.), просит истца принять участие в рабочем совещании.

Претензией № 1057 от 05.05.2022 ответчик просит истца оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Претензиями № 1129 от 16.05.2022, № 1375 от 09.06.2022 ответчик просит истца устранить нарушения, допущенные при производстве работ.

Письмом № 1450 от 17.06.2022 направленным в адрес истца, ответчик требует предоставить 20.06.2022 журнал производства работ, а также информацию о приобретении строительных материалов.

Письмом № б/н от 20.06.2022 истец уведомляет ответчика о том, что в настоящее время выполнены демонтаж бортовых камней частично и фрезерование асфальтобетонного покрытия на объекте, просит ответчика выплатить аванс по контракту для оплаты основных материалов.

Письмом № 1472 от 21.06.2022 ответчик указывает на получение обращения истца о необходимости рассмотрения возможности изменения существенных условий, а именно – авансирования работ в размере 35% от цены контракта, а также уточняет сведения относительно соблюдения температурного режима поставляемых асфальтобетонных смесей на объект в связи с длительной транспортировкой.

Претензией № 1964 от 22.08.2022 ответчик просит истца устранить нарушения, допущенные при производстве работ.

Письмом № 2031 от 02.09.2022 ответчик требует от истца предоставить журнал работ и обеспечить постоянное присутствие ответственного лица производителя работ на объекте.

Письмом № 2041 от 05.09.2022 ответчик требует устранить замечания до начала производства работ по устройству асфальта.

Последний подписанный между сторонами акт формы КС-2 без возражений датирован 14.09.2022.

Письмом № 2171 от 19.09.2022 ответчик просит предоставить расширенную гарантию на выполненные работы.

Претензией № 2218 от 26.09.2022 ответчик требует устранить нарушения, допущенные при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог.

Письмом № 2411 от 19.10.2022 ответчик указывает истцу на несоблюдение регламента дорожных работ и игнорирование законных требований (работы по устройству верхнего слоя дорожной асфальтобетонной смесью ЩМА проводились во время дождя, проливки битумной эмульсией между слоями дорожной одежды выполнено не было), в связи с чем, сообщает, что приемка выполненных работ не будет производиться до проведения испытаний и получения проб в отношении уложенного асфальтобетонного покрытия.

Таким образом, подрядчик был извещен о намерении истца проверить качество выполненных работ посредством проведения испытаний (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Вместе с тем, подрядчик намерения участвовать при отборе образцов для испытаний не изъявил.

В соответствии с п. 4.3. Приемка выполненных работ производится, после получения положительных результатов экспертизы выполненных работ и предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств. Экспертиза результатов работ проводится Заказчиком собственными силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании Контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ (п. 4.4 контракта).

Далее, заказчик обращается к сторонней организации за услугой по проведению услуг: выезд на строительный объект, отбор образцов, изготовление (переформовка) образцов, определение средней плотности образцов из покрытия, определение средней плотности переформованных образцов, определение водонасыщения образцов из покрытия, определение водонасыщения переформованных образцов, заключая договор №3480 от 26.10.2022 на оказание услуг по проведению испытаний.

По итогам проведения контрольных испытаний (отбор образцов проведен 26.10.2022) аккредитованной организация составлен протокол контрольных испытаний №1196 от 09.11.2022. Из содержания данного протокола усматривается, что целью испытаний являлось определение средней плотности, водонасыщения и коэффициента уплотнения, испытаний проводились в нормальных климатических условиях, результаты испытаний отражены в табличной форме, из которых следует, что выполненными работами не обеспечивается водонасыщению, согласно ГОСТ 9128-2013 п. 4.1.10 норма – не более 4,5, по результатам испытаний установлены значения, равные 9,1 и 9,7 (образцы из покрытия).

В разделе 5 технического задания установлены требования к качеству выполнения работ и применяемых материалов, в частности, в соответствии с п. 5.6 технического задания к контракту все результаты работ по водонасыщению вырубок из покрытия не должны превышать предела, установленного ГОСТ 9128-2013. Указанным протоколом подтверждается факт несоответствия работ требованиям, предъявляемым ГОСТом и контрактом к качеству работ.

Кроме того, согласно п. 5.4 технического задания значения показателей, связанных с определением соответствия работ и материалов потребностям заказчика:

- ремонт на асфальтобетонном покрытии ведется в сухую погоду, при температуре

окружающего воздуха для горячей асфальтобетонной смеси: +5С весной и +10С осенью.

Вместе с тем, работы проводились подрядчиком с нарушением данного требования в дождь, при температуре ниже +5С, а также при отрицательных значениях температуры атмосферного , что следует из писем заказчика, отчетного периода, указанного истцом в акте №6 от 08.11.2022 (с 15.09.2022 по 08.11.2022), представленной ответчиком справки ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №ОМ-11-985/1269 от 23.12.2022 по метеорологическим данным по наблюдениям метеостанции Качканар за период с 01.10.2022 по 31.10.2022.

Таким образом, выявлены недостатки выполненных работ.

Как указывает ответчик, в качестве опровержения результатов испытаний согласно вышеупомянутому протоколу от 09.11.2022 истцом были представлены два протокола испытаний №1258 от 24.10.2022, в котором в качестве организации, проводившей испытания, значится ООО «ПромСтройДекор», производителем работ – ООО «ГлавРуссСтрой», в данных протоколах содержится вывод о том, что показатель водонасыщения кренов готового нижнего / верхнего слоев асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002, ГОСТ 9128-2013 на всех испытанных адресах.

Следует отметить, что письмом №04-22 от 27.05.2022 истец уведомил ответчика о том, что выполнение работ по упомянутому контракту будет выполнять по договору субподряда ООО «ГлавРусСтрой).

После получения протоколов испытаний от 24.10.2022 ответчик письмом №2466 от 25.10.2022 обратился к ООО «ПромСтройДекор» с просьбой подтвердить подлинность протоколов №1258 от 24.10.2022, а также представить копию договора возмездного оказания услуг №УЛ41/22 от 20.10.2022. В качестве приложения к письму №2466 от 25.10.2022 значились протоколы испытаний №1258 от 24.10.2022.

В ответ на письмо №2466 от 25.10.2022 Обществом «ПромСтройДекор» сообщено, что договора оказания услуг №УЛ41/22 от 20.10.2022 отсутствует и не заключался, испытательная лаборатория ООО «ПромСтройДекор» не производила отбор на спорном объекте, образцы кернов в лабораторию от ООО «ГлавРусСтрой» и ООО «ПМК-59» не предоставлялись, испытания не производились, протокол №1258 от 24.10.2022 не выдавался.

В этой связи, протоколы №1258 от 24.10.2022 не опровергают нарушение истцом показателей по водонасыщенности, зафиксированного в протоколе контрольных испытаний №1196 от 09.11.2022.

Письмом № 2480 от 27.10.2022 ответчик сообщает истцу, что до настоящего времени не выполнены работы по нанесению горизонтальной разметки.

Письмом № 2528 от 03.11.2022 ответчик просит истца принять меры по уборке обочин вдоль автодороги.

Письмом № 2811 от 06.12.2022 ответчик отказал истцу в принятии акта выполненных работ №7 от 08.11.2022 на сумму 7 305 580,60 руб.

Письмом № б/н от 07.12.2022 истец в ответ на вышеуказанное письмо просит принять акт выполненных работ №6 от 08.11.2022 с предоставлением банковской гарантии, и произвести оплату по акту КС-2 №7 от 08.11.2022 в сумме 7 305 580 руб.

Письмом № 2906 от 14.12.2022 ответчик указывает, что им была проведена экспертиза результатов выполненных работ на основании протокола испытаний ООО «УралТест», по итогам которой заказчиком сделан вывод о несоответствии результатов выполненных работ условиям контракта и принято решение об отказе в приемке выполненных работ.

Письмом № б/н от 14.12.2022 истец просит принять выполненные работы по контракту.

Претензией № 2977 от 23.12.2022 ответчик повторно указывает на проведение экспертизы результатов выполненных работ на основании протокола испытаний ООО «УралТест», по итогам которой заказчиком сделан вывод о несоответствии результатов выполненных работ условиям контракта.

Письмом № б/н от 23.12.2022 истец вновь просит принять акты выполненных работ №6 от 08.11.2022 с предоставлением банковской гарантии, и произвести оплату по акту КС-2 №7 от 08.11.2022 в сумме 7 305 580 руб.

Претензией № 3009 от 30.12.2022 ответчик просит истца произвести уплату неустойки в сумме 234 755 руб. 97 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Принимая во внимание вышеизложенное, из представленной переписки сторон, а также из протокола испытательного центра ООО «УралстройТест» № 1196 от 09.11.2022 следует, что в ходе производства работ заказчиком неоднократно выявились недостатки выполненных истцом работ, обязанность по устранению недостатков подрядчиком не исполнена. Из переписки сторон усматривается, что не смотря на неоднократные претензии заказчика к качеству выполненных работ, подрядчик вновь и вновь, направляя заказчику упомянутые письма, требует оплаты работ, игнорируя обязанность по устранению недостатков.

С учетом доводов истца и ответчика суд в ходе рассмотрения настоящего дела в определениях разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, принимая во внимание наличие между сторонами спора о качестве выполненных работ, а также о том, являются ли недостатки существенными и неустранимыми.

Вместе с тем, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Истцом факт выполнения работ ненадлежащего качества, предъявленных по акту №6 от 08.11.2022, не опровергнут.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчиком в ходе исполнения обязательств по контракту выполнены работы ненадлежащего качества.

Пунктом 4.5.1. контракта установлено, что подрядчик за свой счет и в указанный Заказчиком срок устраняет выявленные при приемке выполненных работ недостатки (дефекты) работ и (или) недостатки (дефекты) документации и (или) обеспечивает их устранение третьими лицами. В случае если Заказчиком такой срок не указан, то устранение недостатков (дефектов) осуществляется в срок не более 3 (трех) рабочих дней со дня получения от Заказчика уведомления.

В соответствии с п. 4.5.2 контракта после устранения недостатков (дефектов) Подрядчик повторно в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 Контракта, представляет к приемке работы (результат работ) и документы, подтверждающие устранение выявленных Заказчиком недостатков (дефектов). Представленные Подрядчиком работы (результат работ) и документы в срок и в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 Контракта, повторно рассматриваются Заказчиком.

Вместе с тем, подрядчик не приступил к устранению недостатков, не смотря на то, что результат работ по контракту является несоответствующим условиям контракта, иного суду не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, односторонний отказ от исполнения контракта направлен на дальнейшее устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, в том числе посредством заключения нового контракта.

Таким образом, обстоятельства действительного наличия недостатков подтверждены совокупностью материалов дела, в частности, протоколом испытательного центра ООО «УралстройТест» № 1196 от 09.11.2022, перепиской сторон, из которой следует, что заказчик неоднократно указывал подрядчику на наличие недостатков работ.

Доказательств того, что обнаруженные заказчиком недостатки работ устранены подрядчиком до момента одностороннего отказа заказчика от контракта, арбитражному суду не представлены. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от контракта является законным, соответствующим ч. 3 ст. 723 ГК РФ, ч. 3 ст. 715 ГК РФ. Следует отметить, что истец занимал пассивную процессуальную позицию при рассмотрении настоящего дела, в обоснование иска истцом к иску не приложено ни одного первичного документа.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа Муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исполнения муниципального контракта от №19-13/22 от 28.03.2022.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Излишне оплаченная истцом госпошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна - 59" о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта №19-13/22 от 28.03.2022 недействительным, отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна - 59" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению №2 от 10.01.2023.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.С. Дёмина