Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А50-35054/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.09.2019 года Дело № А50-35054/18

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019 года. Полный текст решения изготовлен 18.09.2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к прокуратуре Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дачного товарищества собственников недвижимости «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 об оспаривании представления № 2-21-2018 от 11 октября 2018 года при участии представителя заявителя ФИО3, действующей по доверенности от 09 января 2019 года, представителя заинтересованного лица ФИО4, третьего лица ФИО2, в отсутствие иных лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления об устранении нарушений жилищного законодательства и законодательства об электроэнергетике № 2-21-2018, вынесенного прокуратурой Пермского района (далее – заинтересованное лицо) 11 октября 2018 года.

Заявитель считает, что оспариваемое представление не соответствует статье 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, так как указывает заявителю на необходимость подключения энергопринимающих устройств собственника объекта недвижимости к электрическим сетям без соответствующего договора технологического присоединения.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве от 25 января 2019 года. Заинтересованное лицо указывает на отсутствие у заявителя оснований для прекращения подачи электроэнергии собственнику жилого дома путем отключения точек подключения с опор ВЛ-0,4кВ от ТП-00832. В обоснование позиции заявитель ссылается на надлежащее технологическое присоединение электрическим сетям энергопринимающих устройств гражданина, что подтверждается заключенным договором электроснабжения для бытовых нужд № 62800037590, заключенным с акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» 01 июня 2018 года. Также заинтересованное лицо считает, что права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым представлением не нарушены, так как на день рассмотрения дела заявитель не является сетевой организацией в отношении спорного объекта, в связи с чем у него нет обязанности подключать объект.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо) также считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, доводы изложил в пояснениях от 11 февраля 2019 года. По мнению третьего лица, подключение его дома к сетям энергоснабжения произведено правомерно, отключение электроэнергии заявитель произвел незаконно. В подтверждение позиции третье лицо указывает на результаты рассмотрения арбитражным судом дела № А50- 26664/2018.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, дачное товарищество собственников недвижимости «Строитель» (с учетом уточнения позиции в отзыве от 10 сентября 2019 года) указывает на отсутствие претензий к третьему лицу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» позицию по заявленным требованиям не изложило, отзыв не представило.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с часть 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 1 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В силу части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно части 1 статьи 26 Закон об электроэнергетике пред технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок прекращения и ограничение режима потребления электрической энергии регламентирован Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». В пункте 2 указанных Правил предусмотрены случаи ограничения режима потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 16 февраля 2012 года заключен договор № 12-ЦЭС-ТП-43-267 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Фактическое технологическое присоединение зафиксировано соответствующим актом от 15 июня 2012 года.

01 июня 2018 года третье лицо заключило договор электроснабжения для бытовых нужд № 62800037590 с акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания».

Надлежащие доказательства правомерного прекращения заявителем подачи электроэнергии третьему лицу путем отключения точек подключения жилого дома в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое представление соответствует Закону о прокуратуре и Закону об электроэнергетике.

Более того, на день рассмотрения судом заявленных требований заявитель сетевой организацией по отношению к спорному объекту не является (договор аренды электросетевого хозяйства расторгнут). Это означает отсутствие у него объективной возможности восстановить подключение энергопринимающих устройств третьего лица к электрическим сетям. Это, по мнению суда, также означает, что представление права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности материалами дела не нарушает, так как не влечет для заявителя каких-либо материальных затрат.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель по платежному поручению № 3836 от 15 ноября 2018 года уплатил государственную пошлину 3000 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения настоящего спора эти расходы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:


в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» о признании недействительным представления об устранении нарушений жилищного законодательства и законодательства об электроэнергетике № 2-21-2017, выданного прокуратурой Пермского района 11 октября 2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Вшивкова