Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А65-35410/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7650/2023

Дело № А65-35410/2022
г. Казань
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО1 по доверенности,

Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по делу № А65-35410/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319631300186955) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

третье лицо – Министерство внутренних дел по Республике Татарстан.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан о взыскании убытков в размере 84 000 руб.

Судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 по делу № А65-35410/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 отменено, по делу принят новый судебный.

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 30 000 руб. в возмещение убытков, представляющих собой расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел по Республике Татарстан обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявители кассационной жалобы не согласны с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, считают, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.04.2021 в 13 час. 09 мин. на автодороге Республика Татарстан, Алексеевское - Высокий колок, 3 км + 690 м, водитель транспортного средства ВОЛЬВО FH12 с государственным номером <***> 763RUS, собственником которого является ФИО2 (истец) в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период действия временного ограничения движения двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 на 18% (7,128 т. с учетом погрешности при предельно допустимой нагрузке 6 т.), установленной для данного участка дороги. Данное нарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ постановления по делу об административном правонарушении 18810116210409985416 (внутренний номер 16 ВК 86730793) от 09.04.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловала его в судебном порядке.

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 по делу № 12-45/2021 названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Также 06.04.2021 в 15 час. 07 мин. на автодороге Республика Татарстан, Алексеевское- Высокий колок, 3 км + 690 м, водитель транспортного средства ВОЛЬВО FH12 с государственным номером <***> 763RUS, собственником которого является ФИО2 (истец) в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в период действия временного ограничения движения двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 на 30% (7,848 т. с учетом погрешности при предельно допустимой нагрузке 6т.), установленной для данного участка дороги. Данное нарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ постановления по делу об административном правонарушении 18810116210423095384 (внутренний номер 16 ВК 89840722) от 23.04.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловала его в судебном порядке.

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 по делу № 12-96/2021 названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

15.04.2021 между ФИО2 и ООО «Юридическая компания «Грифон» (исполнитель) заключен договор № 55-МСК-2021 на оказание услуг по подготовке жалоб на указанные выше постановления, представительство в суде при рассмотрении жалоб на данные постановления.

Согласно пункту 3.4 договора, в случае если решениями суда будут отменены оба постановления, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45 000 руб.

В подтверждение выполнения исполнителем обязанности по договору представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 50 от 19.04.2021, № 65 от 14.05.2021, № 97 от 18.05.2021, №108 от 15.07.2021 (л.д. 15-18).

В рамках данного договора ООО «Юридическая компания «Грифон» оказаны услуги на общую сумму 84 000 руб., которые были оплачены ФИО2

Полагая, что указанные расходы на оплату услуг представителя, понесенные вследствие незаконного привлечения её к административной ответственности, являются убытками, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17.07.2012 № 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1621-О-О, а также ряда последующих определений следует, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Алексеевского городского суда Республики Татарстан от 18.05.2021 по делу № 12-45/2021 и от 15.07.2021 № 12-96/2021, в соответствии с пунктом 19 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 372 от 31.05.2013 (в редакции Постановления КМ РТ от 05.04.2021 № 215) временное ограничение движения в весенний период не распространяется на: пассажирские перевозки автобусами, в том числе международные; перевозку пищевых продуктов, животных, кормов и кормовых добавок для сельскохозяйственных животных и птицы, лекарственных препаратов, семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов (кроме совместной перевозки с грузами, не указанными в настоящем абзаце). Обжалуя постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, ФИО2 представила путевые документы, согласно которым 02.04.2021 и 06.04.2021 автомобилем ВОЛЬВО FH12 с государственным номером <***> 763RUS перевозились пищевые продукты. Данные документы судом общей юрисдикции признаны достоверными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство осуществляло перевозку груза, на которое не распространяется временное ограничение на движение.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что ФИО2 не подлежит привлечению к административной ответственности за вмененные ей административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.21.1 и частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, что оспоренные постановления подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на аналогичную правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 № 66-КГ21-22-К8, суд первой инстанции пришел к выводу, что управлявший транспортным средством истца водитель, в отсутствие предусмотренных на то оснований, заехал на специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, которым был зафиксирован факт превышения нагрузки на ось транспортного средства.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, лицом, в результате действий которого ФИО2 понесла вышеназванные убытки, является непосредственно водитель транспортного средства истца, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом.

При этом, указанными судебными актами Алексеевского районного суда Республики Татарстан не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц органа внутренних дел при привлечении к административной ответственности истца как собственника транспортного средства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу указанных положений, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

При этом по смыслу положений указанной статьи расходы на оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по данному делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ (далее - Постановление № 5) разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 данного постановления).

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Поскольку требования общества не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из решения Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 по делу № 12-45/2021 действия истца квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что положение о временном ограничении нагрузки на оси ТС, установленных приложением к Постановлению Кабинета Министров РТ от 25.03.2021 № 167 применению не подлежат, поскольку перевозимый груз относится к исключениям. Превышения предельно допустимых нагрузок на оси не допущено.

Решением суда постановление административного органа отменено ввиду отсутствия состава правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 по делу № 12-96/2021 действия истца квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что положение о временном ограничении нагрузки на оси ТС, установленных приложением к Постановлению Кабинета Министров РТ от 25.03.2021 № 167 применению не подлежат, поскольку перевозимый груз относится к исключениям. Превышения предельно допустимых нагрузок на оси не допущено.

Решением суда постановление административного органа отменено ввиду отсутствия состава правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.9-10).

Таким образом, при рассмотрении указанных административных споров суд не установил состав административного правонарушения в действиях водителя ответчика.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу об административном правонарушении имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 по делу № 12-45/2021 оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 по делу № 12-96/2021 оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Следовательно, в результате неправомерных действий должностного лица административного органа по привлечению истца к административной ответственности последний был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение понесенных расходов.

В рассматриваемом случае размер убытков определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом дела об административном правонарушении.

Вместе с тем по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в арбитражном суде административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеизложенных норм, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.04.2021.

Стоимость услуг согласована в разделе 3 указанного договора и составляет в общем размере 39 000 руб. из которых подготовка жалобы на 2 постановления (10 000 руб. и 5000 руб.) представительство в суде при рассмотрении жалоб на 2 постановления (каждое по 12 000 руб.) (пункт 3.1. договора).

На основании пункта 3.4. в случае, если решениями суда будут отменены оба постановления, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45 000 руб.

Юридические услуги приняты по актам от 19.04.2021. 14.05.2021, 18.05.2021, 15.07.2021.

Услуги оплачены в сумме 84 000 руб. платежными поручениями от 19.04.2021, 14.05.2021, 18.05.2021, 15.07.2021, справкой Сбербанка (19-21, 23).

На основании пункта 3.4. заключенного истцом договора на оказание услуг в случае, если решениями суда будут отменены оба постановления, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45 000 руб.

Между тем, названное вознаграждение не зависит от объема оказанных услуг, а его выплата поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг. Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных истцом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения защитником каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием поверенного. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5», статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск в части взыскания вознаграждения в размере 45 000 руб. на основании пункта 3.4. договора на оказание юридических услуг удовлетворению не подлежит.

С учетом сложности дел об административном правонарушении, объема выполненных представителем услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости будет отвечать сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 руб. (за подготовку жалоб на 2 постановления – по 5000 руб. за каждую, и за представительство в суде при рассмотрении жалоб на 2 постановления - за каждое постановление по 10 000 руб.), удовлетворив заявленные требования частично.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А65-35410/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.М. Сабиров


М.А. Савкина