Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А65-23542/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23542/2022


Дата принятия решения – 26 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Энерджи", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 18.05.2022 № 1486 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.03.2023, диплом; ФИО2 по доверенности от 10.03.2023; ФИО3, руководитель, по паспорту;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.04.2023, диплом; ФИО5 по доверенности от 06.02.2023, диплом;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 14.04.2023, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Энерджи" (далее –заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.05.2022 № 1486 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.

В судебное заседание явились представители сторон и третьего лица.

Представитель заявителя ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля – ФИО6, занимавшего должность главного энергетика в филиале АО «Татспиртпром» «Усадский спиртзавод», в целях подтверждения факта выполнения работ контрагентом заявителя ООО «Дельта Энерджи».

Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове свидетеля, суд определил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несёт уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом, и даёт подписку.

Положениями статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

В данном случае, представленных сторонами в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам письменных объяснений, копии выписки из ЕГРЮЛ и оборотно-сальдовой ведомости в отношении контрагента ООО «Дельта Энерджи», сводок по всем контрагентам заявителя из системы Контур. Фокус.

Суд определил приобщить к материалам дела представленные документы на основании статьи 159 АПК РФ.

Представители заявителя поддержали заявленное требование.

Представители ответчика и третьего лица требования заявителя не признали.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки вынесено обжалуемое решение от 18.05.2022 №1486 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в виде взыскания штрафных санкций в размере 39 206 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств уменьшены налоговым органом в 4 раза), доначислен налог на добавленную стомоисть на общую сумму 3 909 170 руб., начислены пени.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 01.09.2022 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

После обращения заявителя в суд Управлением ФНС по РТ принято решение от 16.01.2023 об отмене оспариваемого решения в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 18.05.2022 (период действия Постановления №497).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункт 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Доводы заявителя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки обоснованными не являются и фактическим сводятся к не согласию с выводами инспекции по итогам проверки.

08.12.2021 (вх.№028349) и 12.01.2022 (вх.№000513) в налоговый орган от ООО «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ» поступили возражения на акт выездной налоговой проверки №5995 от 25.10.2021.

18.04.2022 в налоговый орган от ООО «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ» поступили возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки №2 от 05.03.2022.

Данные возражения рассмотрены налоговым органом и им дана оценка при вынесении решения от 18.05.2022 №1486 о привлечении к ответственности ООО «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ» за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, довод налогоплательщика о не принятии во внимание инспекцией возражений и приложенных к ним документов, является несостоятельным.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о создании Обществом фиктивного документооборота по поставкам товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и выполнения работ с «техническими» организациями - ООО «Строй Инвест», ООО «ТСК Фортис», ООО «Рем Строй Монтаж», ООО «МАЯК 17», ООО «Флагман», ООО «Экипстор», ООО «Эко Рай», ООО «ЭТС X», ООО «Альянс», ООО «Анар-Сервис», ООО «Дельта Энерджи», ООО «Идель-Электросервис», ООО «Технокаскад» при фактическом выполнении заявленных работ собственными силами ООО «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ» и при отсутствии поставки ТМЦ указанными контрагентами.

Кроме того, налоговым органом установлена нереальность оказания ООО «Трон» в адрес ООО «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ» услуг по представлению в аренду спецтехники.

Данные нарушения квалифицированы налоговым органом по п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на необоснованность применения инспекцией ст. 54.1 НК РФ, на доказанность обществом реальности произведенных хозяйственных операций,

Заявитель считает, что им представлены все предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документы, и соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС.

Заявитель указывает, что при выборе спорных контрагентов проявлена должная степень осмотрительности, спорные контрагенты являлись и часть из них является действующими юридическими лицами, зарегистрированными в едином государственном реестре юридических лиц. Инспекцией не доказана аффилированность между обществом и спорными контрагентами или их подконтрольность, не установлен факт обналичивания денежных средств, а также причинения реального ущерба бюджету Российской Федерации, не опровергнута реальность выполнения заявленных от спорных контрагентов работ, не доказана недостоверность сведений, отраженных в первичных документах от спорных контрагентов. Общество не должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение спорными контрагентами, а также контрагентами последующих звеньев, своих налоговых обязательств. В ходе проверки обществом представлены все документы, подтверждающие поставку ТМЦ и выполнение работ спорными контрагентами, а не собственными силами, как считает налоговый орган.

Довод заявителя о неправомерном применении в рассматриваемом случае положений ст. 54.1 НК РФ ввиду того, что налоговые декларации представлены налогоплательщиком до вступления в законную силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", судом отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения указанной статьи применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 19.08.2017.

В данном случае решение о назначении выездной налоговой проверки вынесено налоговым органом 29.12.2020, следовательно, положения ст. 54.1 НК РФ подлежали применению в ходе проверки.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде Общество заявило вычеты по НДС в отношении строительных подрядных работ, выполненных следующими контрагентами: ООО «Строй Инвест», ООО «ТСК Фортис», ООО «Рем Строй Монтаж», ООО «МАЯК 17», ООО «Флагман», ООО «Эко Рай», ООО «ЭТС X», ООО «Альянс», ООО «Дельта Энерджи», ООО «Идель-Электросервис», ООО «Альянс», ООО «ЭТС-Х», ООО «Флагман», ООО «Эко Рай», ООО «Строй Инвест», ООО «ТСК Фортис», ООО «Рем Строй Монтаж», ООО «Маяк17», ООО «Дельта Энерджи».

Предметом договоров является следующее:

-прокладка волоконно-оптического кабеля в телефонной канализации в защитной полиэтиленовой трубке на территории муниципального образования г. Казани (заказчик ООО «ВТ Автоматика», материалы заказчика) (ООО «Строй Инвест» договор от 16.01.2017 №01/01-17СМР; ООО «Рем Строй Монтаж» договор от 18.01.2017 №02/01-17СМР);

- электромонтажные работы на территории производственной базы «Татпромаренда» (<...>) (заказчик работ ООО «АСТРУ 1111») (ООО «ТСК Фортис» договор от 03.04.2017 №01/04-17смр);

- работы по монтажу системы газоснабжения (отопления) производственной базы ООО «ТНГ-Казаньгеофизика», расположенной по адресу: <...> (заказчик ООО «ТНГ Групп», материалы заказчика) (ООО «ТСК Фортис» договор от 06.02.2017 №01/02-17смр);

- работы по прокладке волоконно-оптического кабеля, принадлежащего ПАО «МТС» в телефонной канализации или в защитной полиэтиленовой трубке на территории муниципального образования г. Альметьевск (ООО «ВТ Автоматика», материалы заказчика) (ООО «Маяк 17» договор от 06.02.2017 №01/02-17СМР);

- строительно-монтажные работы (разработка грунта в отвал экскаваторами, разработка грунта вручную, огрунтовка металлических поверхностей, засыпка вручную траншей, копание ям вручную без креплений для стоек, монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений, установка опор в стаканы фундаментов) на объекте «Распределительный центр «Кощаково» (заказчик работ ООО «Юнионстройгрупп») (ООО «Флагман» договор от 07.11.2017 №01/11-17СМР);

- строительно-монтажные работы по отоплению, водоснабжению, канализации объекта: «Магазин оптовой торговли с пунктом общественного питания, расположенного по адресу: <...> (ООО «Эко Рай» договор от 21.06.2018 №02/06-18 СМР; ООО «ЭТС X» договор от 08.04.2019 №01/04-19СМР; ООО «Идель-Электросервис» договор от 07.08.2018 №05/08-18СМР). Работы на данном объекте выполнялись ООО «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ» в рамках договоров от 05.03.2018 №02/03-18СМР (водоснабжение канализация), от 02.07.2018 №01/07-18СМР (теплоснабжение) с заказчиком ООО «ПСК Руфф»;

- разработка проектной документации (а именно, проверка и корректировка проекта «Строительство промышленного парка «Арсский», разработка рабочей документации по техническому перевооружению системы теплоснабжения производственных корпусов по объекту «Производственная база ПАО «Таттелеком» <...>») (договоры подряда ООО «ЭТС X» от 14.05.2019 №02/04-19П, №02/05-19П);

- электромонтажные работы на объекте «Центр семейного отдыха» по адресу: <...> (заказчик ООО ИК «Лаборатория качества») (ООО «ЭТС X» договор субподряда от 27.09.2019 №04/09-19 СМР);

- земляные работы на объекте «Распределительный центр «Кощаково» (заказчик ООО «ЮнионСтройПлюс») (ООО «Альянс» договор субподряда №10);

- сервисное обслуживание Энергоцентра, состоящего из 2 ГПТЭС Звезда-ГП- 1750ВК-02МЗ, установленного на филиале АО «Татспиртпром» «Усадский спиртзавод». Сервисное обслуживание предусматривает выполнение следующих работ: регламентное техническое обслуживание и внеплановое техническое обслуживание, диагностика неисправностей и ремонт (ООО «Дельта Энерджи» договор от 26.12.2017 №17/17);

- демонтаж-монтаж оборудования в котельных №1 и №2 на объекте «Распределительный центр «Кощаково»; монтаж системы водоснабжения, канализации и систем теплоснабжения, прокладка канализации (объект «Магазин оптовой торговли с пунктом общественного питания, по адресу <...>»). Работы на объекте «Распределительный центр «Кощаково» выполнялись ООО «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ» в рамках договора от 02.10.2017 №4/17 с заказчиком ООО «ЮнионстройПлюс».

Кроме этого, ООО «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ» заключило договоры поставки расходных материалов и запасных частей, необходимых для ремонта электрического оборудования. Договоры поставки заключены со следующими поставщиками ООО «Строй Инвест» (договор поставки от 26.06.2017 б/н), ООО «Маяк 17» (договор от 10.03.2017 б/н), ООО «Флагман» (договор поставки от 02.10.2017 б/н), ООО «Экипстор» (договор от 13.12.2019 №64-пост), ООО «Эко Рай» (договор поставки от 20.11.2017 №19), ООО «ЭТС X» (договор поставки от 31.05.2019 №54), ООО «Анар-Сервис» (договор поставки от 22.01.2018 №9), ООО «Технокаскад» (договор поставки от 15.10.2018 б/н).

По УПД от 30.06.2017 №49 ООО «Строй Инвест» поставило в адрес Общества фильтры воздушные, картриджи фильтра масляного, набор для проверки концентрации, комплект уплотнений центробежного фильтра, вставки бумажные центробежного фильтра, фильтры макрочастиц и газовый фильтр на сумму 403 557,25 руб. (в т.ч. НДС - 61 559,58 руб.).

По УПД от 10.03.2017 №25, от 30.03.2017 №50, от 10.04.2017 №58/1, от 17.04.2017 №60 ООО «Маяк 17» поставило в адрес ООО «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ» ремкомплект водяного насоса, кабеля разных типов, светильник светодиодный, фильтр воздушный, картридж масляного фильтра на общую сумму 605 260 руб. (НДС - 92 327,79 руб.).

По УПД №62 от 06.10.2017 ООО «Флагман» обязуется передать в собственность ООО «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ» воздушный и масляный фильтры, свечу зажигания, фильтр масляный центробежный с комплектом уплотнений, светильник уличный на сумму 640 240 руб. (НДС - 97 663,73 руб.).

По УПД №ЭК207/04/1 от 20.12.2019, №ЭК207/04/2 от 27.12.2019 ООО «Экипстор» обязуется поставить в адрес ООО «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ» расходные материалы и запасные части на сумму 1 678 348 руб. (НДС - 279 724,70 руб.).

В ходе отслеживания всей цепочки ТМЦ, приобретаемых ООО «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ» у ООО «Экипстор» установлено, что ООО «Экипстор» приобретает продукцию у поставщиков, у которых банковские счета закрыты (ООО «Л-МАРКЕТ», ООО «ГИДРОСТРОЙ», ООО «СМК ВОЛГА ИНЖИНИРИНГ»). Оплата на расчетный счет ООО «Экипстор» от ООО «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ» не поступала.

По УПД от 23.11.2017 №16/2, от 30.11.2017 №25/2, от 15.12.2017 №58/2, от 06.03.2018 №171, от 27.03.2018 №181 ООО «Эко Рай» обязуется поставить «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ» фильтры воздушные, фильтрующий элемент и ролики-повторители на сумму 1 400 500 руб. (НДС - 213 635,59 руб.);

По УПД от 07.06.2019 №15, от 23.09.2019 №46, от 05.11.2019 №62 ООО «ЭТС X» обязуется поставить ООО «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ» материалы (песок речной, песок строительный, масло моторное, ролик кабельный направляющий, ролик кабельный прямой, ролик СИП) на сумму 521 868 руб. (НДС - 86 978 руб.).

По УПД от 29.01.2018 №29/01-2 ООО «Анар-Сервис» поставило фильтры воздушные, свечи зажигания, фильтры масленые, картридж фильтра, фильтрующий элемент, набор уплотнений, ремкомплект на 872 100 руб. (НДС - 133 032,20 руб.).

По УПД от 19.10.2018 №584, от 22.10.2018 №588, от 05.12.2018 №702 ООО «Технокаскад» поставило фильтр воздушный, картридж фильтра масляного, подшипник стартера, мотор пусковой в сборе, масло моторное.

В ходе проверки у контрагентов Общества инспекций установлены следующие признаки «технических» организаций.

Общества исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица (ООО «Строй Инвест», ООО «ТСК Фортис», ООО «Рем Строй Монтаж», ООО «МАЯК 17», ООО «Флагман» ООО «АЛЬЯНС» ООО «Анар-Сервис» ООО «Технокаскад»).

Денежные средства, поступившие от ООО «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ», частично обналичены физическими лицами.

По расчетным счетам отсутствует оплата за арендованные складские и производственные помещения, за коммунальные платежи, за пользование электроэнергией и услугами связи. Не установлены операции, связанные с выплатой и (или) перечислением заработной платы, вознаграждений по гражданско-правовым договорам (все контрагенты).

Отсутствие трудовых и материальных ресурсов: численность отсутствует, нет аттестованных работников, имеющих документы о прохождении обучения по программе обслуживания газопоршневых генераторных агрегатов, отсутствуют сведения об объектах недвижимости, земельных участках).

Также проверкой выявлены следующие обстоятельства:

- стоимость работ по актам выполненных работ списана на затраты проводкой Д20 «Основное производство» К60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а затем бухгалтерскими справками сторнированы, между тем вычеты по данным работам не восстановлены (ООО «ТСК Фортис», ООО «Рем Строй Монтаж», ООО «МАЯК 17», ООО «Флагман», ООО «Эко Рай», ООО «ЭТС-Х», ООО «Идель Электросервис»);

- ТМЦ, поступившие от спорных поставщиков, оприходованы на счет 10 «Материалы», списаны на затраты, и затем бухгалтерской справкой сторнированы, при этом вычеты по НДС не восстановлены (ООО «Строй Инвест», ООО «Маяк 17», ООО «Флагман», ООО «Эко Рай», ООО «ЭТС X», ООО «Анар-Сервис»);

- представление отчетности одними представителями (ФИО7 - ООО «Строй Инвест», ООО «Рем Строй Монтаж», ООО «Маяк17», ООО «ТСК Фортис»; ФИО8 - ООО «Флагман», ООО «Эко Рай»);

- совпадение IP-адресов для выхода в систему «Банк-Клиент» (ООО «Строй Инвест» и ООО «Рем Строй Монтаж», ООО «Идель Электросервис» и ООО «Технокаскад»), совпадение первых трех чисел адресов - общий «Интернет» выход (ООО «Строй Инвест», ООО «Рем Строй Монтаж», ООО «Маяк17», ООО «ТСК Фортис»);

- отражение в книгах-покупок одних и тех же контрагентов (ООО «Спецтранс», ООО «Тайгета Плюс», ООО «Люксгруз», ООО «Техносталь» - технические организации, ООО «Строительно жилищная компания», ООО «Гранд Капитал», ООО «Унисап» - не представляют отчетность, ООО «Ситигрупп», ООО «Комьюнити», ООО «Стройальт» - представляют нулевую отчетность). В декларации за 4 квартал 2017 года ООО «Эко Рай» указаны те же контрагенты, что и у ООО «Флагман». В декларации за 1 квартал 2018 года ООО «Эко Рай» основной контрагент ООО «Флагман». В книге покупок заявлен контрагент ООО «ТД Амис», взаимоотношения с ООО «Флагман» не подтверждены;

- обналичивание денежных средств. Обществом от заказчиков за период 2017-2019 годы получено 157 539 тыс. руб., из которых 13 «проблемным» поставщикам перечислено 23 730 тыс. руб., из них снято наличными путем перечисления через ООО «Дельта Энерджи» - 9 485 тыс. руб., далее – индивидуальным предпринимателям (ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО10, ИП ФИО11); ООО «Анар-Сервис» - 815 тыс. руб., далее ИП ФИО12 Снятие с расчетных счетов спорных контрагентов их руководителями: ФИО13 (директором ООО «ЭТС-Х»), ФИО14 (директором ООО «Альянс»), ФИО15 (директором ООО «Маяк17»). Кроме того, зачислялись 8 «проблемными» контрагентами друг другу по 3 цепочкам (ООО «Стройинвест» - ООО «ТСК Фортис» - ООО «Ремстроймонтаж» - ООО «Маяк 17»; ООО «Флагман» - ООО «Эко Рай»; ООО «Технокаскад» - ООО «Идель Электросервис»), затем перечислялись на счета физических лиц и также обналичены. Наличие кредиторской задолженности (ООО «Экипстор»);

- транспортные накладные, доверенности на водителей, сертификаты налогоплательщиком не представлены (ООО «Флагман», ООО «Эко Рай», ООО «ЭТС-Х», ООО «Технокаскад»);

- материалы, приобретенные у ООО «Технокаскад» и ООО «Экипстор», не использовались, по состоянию на 31.12.2019 числились в остатках по счету 10.01 «Материалы»;

- согласно данным расчетных счетов, реализованный в адрес ООО «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ» товар, спорные контрагенты не приобретали;

- оплата на расчетный счет ООО «Экипстор» от ООО «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ» не поступала.

Кроме того, проверкой установлено следующее.

В отношении ООО «Строй Инвест».

Директор ООО «Стройинвест» ФИО16 в ходе допроса сообщил, что руководителем/учредителем организации ООО «Стройинвест» не являлся, ничего о деятельности данного общества не знает, паспорт был утерян.

В отношении ООО «Рем Строй Монтаж».

Работы, перечисленные в акте выполненных работ, заказчику не сданы.

У ООО «Ремстроймонтаж» основным контрагентом является ООО «Спецтранс», у которого в декларации по НДС указан один контрагент ООО «Строительная Жилищно-Промышленная Компания» (отчетность не предоставляет, банковские счета закрыты). У ООО «Спец-транс» отсутствуют расчетные счета.

В отношении ООО «Маяк 17».

Руководителем и учредителем ООО «Маяк 17» в период взаимоотношений с Обществом являлся ФИО15, который в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 21.02.2022 №213) сообщил, что «Место работы, должность в 2017-2019 годах, ИП Титов - сварщик. Назначен на должность руководителя/учредителя организации ООО «Маяк 17» при регистрации данной организации. Деятельность не вел, трудовой договор не заключался, вид деятельности организации ООО «Маяк 17» - транспортные услуги. Составлением и сдачей отчетности/декларации по прибыли и НДС в налоговые органы в период 2017-2019 занималась ФИО7. Организация ООО «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ» не знакома. Договора на поставку материалов/выполнение работ/услуг с ООО «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ» не составлял, не подписывал».

В отношении ООО «Флагман» и ООО «Эко Рай».

При сопоставлении акта выполненных работ ООО «Эко Рай» от 28.06.2018 и сметы, согласованной с заказчиком ООО «ПСК Руфф», установлено, что работы по устройству дождевой канализации, установке сантехники, указанные в акте субподрядчика, сметой не предусмотрены, 68% работ заказчику не сдавались. Данные работы, согласно акта выполненных работ, выполнялись значительно позже, чем были привлечены субподрядчики.

При сопоставлении цепочек поставщиков по данным книг покупок ООО «Флагман» и ООО «Эко Рай» в 4 квартале 2017 года привлекают одних и тех же контрагентов ООО «Тайгета Плюс» (техническая организация), ООО «Герман Авто 116» (за автомобили). При этом ООО «Тайгета Плюс» привлекается ООО «Гранд Капитал» (не представляет налоговую отчетность). В 1 квартале 2018 года основной поставщик ООО «Эко Рай» - ООО «Флагман», во 2 квартале 2018 года – ООО «Унисап» (не представляет налоговую отчетность).

Согласно актам выполненных работ ООО «Флагман», ООО «Эко Рай» выполняли работы из материалов заказчика, при этом акты приема-передачи давальческого сырья не представлены.

В ходе выездной проверки установлено, что фактически работы выполнены не ООО «Эко Рай», как указано в представленных на проверку документах, а ООО «Татгазстрой» по договору от 01.06.2018 №16, ООО «ЗЕД Электрик» по договору от 21.06.2018 №03/06-18, ООО «Т Строй» по договору от 26.06.2018 №06062018, ООО «Когорта транс» договор от 28.12.2017 №25, ООО «Айша» по договору от 11.12.2017 №30а.

В отношении ООО «ЭТС Х».

В уточненной декларации по НДС №2 ООО «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ» за 2 квартал 2019 года заявлено ООО «ЭТС X» на 1 147 554 руб. (НДС - 191 259 руб.). После проведения контрольных мероприятий ООО «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ» представлена уточненная декларация №3, в которой Общество суммы по ООО «ЭТС X» сторнировало, то есть, налогоплательщик признал факт отсутствия взаимоотношений с ООО «ЭТС X», однако не уточнил (не уменьшил) вычеты по данному контрагенту за 3 и 4 кварталы 2019 года.

Согласно книге покупок основные контрагенты ООО «ЭТС Х» в 3 и 4 кварталах 2019 года - ООО «Альянс» и ООО «Технопласт» представили декларации с нулевыми показателями, а ООО «Эридан» не отразило в книге покупок операции по взаимоотношениям с ООО «ЭТС Х».

Виды выполненных работ по акту не соответствуют видам работ спорного субподрядчика.

По договору субподряда от 27.09.2019 №04/09-19СМР ООО «ЭТС X» принимает на себя выполнение электромонтажных работ на объекте «Центр семейного отдыха» по адресу: <...>. За данные работы заказчик перечислил аванс, при этом акты выполненных работ не представлены.

В отношении ООО «Альянс».

Согласно договору и акту выполненных работ работы на объекте выполнялись из материалов ООО «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ», однако акты приема-передачи давальческого сырья не представлены, в бухгалтерском учете налогоплательщика списание материалов для данных работ отсутствует.

Из Управления Гостехнадзора по РТ в ответ на запрос о наличии спецтехники у ООО «Альянс» сообщено: «...за следующими лицами по состоянию на сегодняшний день в органах Гостехнадзора по РТ самоходная техника не зарегистрирована. Действий по регистрации либо снятию с учета самоходной техники, органами Гостехнадзора по РТ не производилась».

Работы заказчика ООО «ЮнионстройПлюс» и субподрядчика ООО «Альянс» не могут быть сопоставлены в связи с отсутствием их расшифровки в актах, локальные сметные расчеты не представлены ни заказчиком, ни налогоплательщиком.

Работы ООО «Альянс» в бухгалтерском учете ООО «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ» не оприходованы, на счете 60 «Поставщики и подрядчики» не отражены.

Из анализа цепочки поставщиков ООО «Альянс» по данным книг покупок организация в 4 квартале 2017 года привлекает основного контрагента ООО «Формат», которое представило декларацию с нулевыми показателями.

ФИО14 (директор ООО «Альянс») подтвердил деятельность в качестве директора, при этом юридический адрес организации, вид деятельности, количество сотрудников ему не известны, наличие пропускного режима на объектах не известны, кто составлял налоговую отчетность, в каких банках открывались счета, были ли взаимоотношения с ООО «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ» не помнит.

В отношении ООО «Анар-Сервис».

ООО «Анар Сервис» по данным книг покупок привлекает основного контрагента ООО «Блэйз», который представил декларацию с нулевыми показателями.

В отношении ООО «Дельта Энерджи».

Проверкой проведено сопоставление работ, сданных ООО «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ» заказчику и принятых от субподрядчика, установлены следующие расхождения:

- расхождения сданных заказчику и принятых от субподрядчика работ: по договору с заказчиком ООО «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ» выполнялось техническое обслуживание по факту наработки Энергоцентром 16000 моточасов, а субподрядчик ООО «Дельта Энерджи» - техническое обслуживание по факту наработки 15000 моточасов. При этом договором с заказчиком предусмотрено регламентное техобслуживание при каждой дополнительной наработке 2000 моточасов (ТО-8000, ТО-10000, ТО-12000, ТО-14000, ТО-16000, ТО-18000, ТО-20000, ТО-22000), ТО по наработке 15000 моточасов отсутствует;

- несовпадение временного периода (Общество ТО выполнило в ноябре 2017 года на 14000 моточасов, а контрагент в феврале 2018 года на 16000 моточасов);

- используемые в ходе работ материалы (в перечень материалов субподрядчика ООО «Дельта Энерджи» входят материалы, которые в соответствии с перечнем материалов для ТО-16000, утвержденным заказчиком АО «Татспиртпром», используются для замены свечей зажигания, проверки состояния шлангов масляной системы, ремонту турбокомпрессоров, водяного насоса, однако данные виды работ договором с субподрядчиком не предусмотрены);

- превышение стоимости материалов на работах по замене блоков коромысел в 1,5 раза над стоимостью, утвержденной заказчиком АО «Татспиртпром»;

- недостоверность данных бухгалтерского учета (работы по регламентному ТО - 16000 моточасов сданы проверяемым налогоплательщиком заказчику АО «Татспиртпоом» по акту от 12.02.2018 №8 на 3 796 тыс. руб., по данным бухгалтерского учета расходы на выполнение субподрядных работ в целях налогообложения не приняты);

- ООО «Дельта Энерджи» выполнило 85% работ по регламентному обслуживанию Энергоцентра на объекте «Усадский спиртзавод» в отсутствии работников;

- непредставление первичных документов (актов приема-передачи давальческого сырья в адрес ООО «Дельта-Энерджи»). Кроме того, необходимые для производства ремонта головок цилиндров 36 рем. комплектов не поименованы в договоре со спорным субподрядчиком, то есть, им не приобретались и не поставлялись. Согласно данным бухгалтерского учета данные запчасти приобретены у ООО «Клайдер Сервисный центр» и списаны в производство работ 12.02.2018, то есть, уже после того, как работы по документам сданы субподрядчиком налогоплательщику (09.02.2018). Одновременно, материалы, указанные в товарной накладной от 09.02.2018 ООО «Дельта Энерджи» по данным бухгалтерского учета оприходованы на счет 10 «Материалы», но не использовались, в производство работ не списывались, по состоянию на 31.12.2019 числились в остатках;

- расхождения в сведениях о работниках, фактически выполнивших работы (из письма ООО «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ» в адрес АО «Татспиртпром» «Усадский спиртзавод» о предоставлении допуска специалистов в количестве 15 человек следует, что кроме работников Общества указан директор ООО «Дельта Энерджи» ФИО17, а также ФИО10 и ФИО18 В письме указаны транспортные средства ООО «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ» (Газель Газ У503НХ, Ситроен 0987МУ, Шкода У009ХМ, КИА Т011УО) и Лада Ларгус Х277РА, принадлежащий ООО «Дельта Энерджи». У АО «Татспиртпром» «Усадский спиртзавод» истребованы документы пропускного режима и журнал инструктажа, в ответ заказчиком представлен журнал учета прохождения транспортных средств, в котором автомобиль Лада ларгус Х277 РА не значится, документы пропускного режима на физических лиц не представлены в связи с утерей. В журнале вводного инструктажа 20.01.2018 стоит подпись о факте прохождения водного инструктажа ФИО17, как сотрудника ООО «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ» (в 2018 году получал доходы в ООО «Дельта-Энерджи» в размере 1-3 тыс. руб. в месяц, также являлся ИП, находился на УСН). В списке о прохождении инструктажа ФИО10 и ФИО18 отсутствуют.

Проведен допрос ФИО18 (протокол от 19.08.2021 №198), который сообщил, что не знает ни организацию ООО «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ», ни ООО «Дельта Энерджи», на территории Усадского спиртзавода не работал, ФИО17 не знает.

ФИО10 по повестке от 10.08.2021 №10677 не явился, исходя из анализа движения денежных средств ООО «Дельта Энерджи», данным физическим лицом в 2018-2019 годах снято наличными 3 631 тыс. руб.

Кроме того, работники ООО «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ» ФИО19 (газоэлектросварщик) и ФИО20 (электромонтажник) подтвердили выполнение работ на объекте Усадский спиртзавод, пояснили, что их доставляли на служебных машинах ООО «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ», ФИО17 не знают).

Согласно представленному Обществом договору с ООО «Дельта Энерджи» и списку о допуске работников на объект 85% работ на объекте выполнил ФИО17 самостоятельно. Трудоемкость данных работ - 700 чел/ч, исходя из 8-часового рабочего дня один работник может выполнить данные работы за 87,5 дней. Вместе с тем, по журналу о прохождении ФИО17 инструктажа (20.01.2018) и акта выполненных работ (09.02.2018) работы выполнены в период с 20.01.2018 по 09.02.2018, то есть, за 20 календарных дней. Согласно платежным документам, представленным Обществом, ФИО17 проживал в период с 21.01.2018 по 28.01.2018 в Гостинично-Жилищном комплексе АО «КВАРТ» и в ООО «Отель- Транзит» с 28.01.2018 по 05.02.2018. В ходе проверки указанные гостиничные комплексы не подтвердили проживание ФИО17).

В отношении ООО «Идель Электросервис».

Работы заказчика ООО «ЮнионстройПлюс» и субподрядчика ООО «Идель Электросервис» не сопоставимы по видам работ в связи с отсутствием расшифровок, локальные сметные расчеты не представлены ни заказчиком, ни налогоплательщиком.

Работы на объекте выполнялись из материалов заказчика - в соответствии с договорными обязательствами ООО «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ» получил материалы от заказчика, выполнил и сдал заказчику работы по акту 31.08.2018, в котором субподрядчик ООО «Идель Электросервис» по акту от 28.09.2018 №1 включен в раздел теплоснабжения (из давальческого материала). При этом работы начаты 01.09.2018 уже после сдачи системы отопления налогоплательщиком заказчику.

По разделу акта субподрядчика по монтажу системы водоснабжения и канализации установлено, что данные виды работ оформлены актом другого спорного контрагента ООО «Эко Рай» от 28.06.2018, то есть, данные субподрядные работы учтены дважды.

Работы выполнялись из материалов заказчика, однако акты приема-передачи давальческого сырья спорному контрагенту не представлены. Также не представлены списки сотрудников, выполнявших работы, а также журнал прохождения техники безопасности.

По эпизоду аренды спецтехники.

Обществом 13.01.2017 с ООО «Трон» заключен договор аренды спецтехники.

По договору исполнитель обязуется предоставить в аренду спецтехнику по заявке заказчика, стороны обязуются использовать первичные учетные документы (путевые листы, сменные рапорта, справку формы ЭСМ-7), которые ООО «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ» не представлены.

В договоре и акте выполненных работ указан только перечень привлекаемой спецтехники, однако идентифицирующие реквизиты (гос. номер, заводской номер, собственник спецтехники) не указаны. В связи с отсутствием сменных рапортов и отчетов об отработке техники объекты, на которых могла использоваться спецтехника, не определены, налогоплательщиком не подтверждена необходимость ее использования на указанное количество времени.

В бухгалтерском учете организации работы для основного производства, оказанные ООО «Трон», сначала приняты к учету - отражены на счете 20 «Основное производство» проводкой Д 20.01 «Основное производство» К 60.01 «Расчеты с поставщикам и подрядчиками» на 250 893,26 руб., а затем отсторнированы бухгалтерской справкой АЭ000000064 от 31.03.2017.

Денежные средства от ООО «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ» в сумме 296 054 руб. перечислены контрагентом в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги.

По результатам исследования материалов дела в части взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО «Строй Инвест», ООО «ТСК Фортис», ООО «Рем Строй Монтаж», ООО «МАЯК 17», ООО «Флагман», ООО «Экипстор», ООО «Эко Рай», ООО «ЭТС X», ООО «Альянс», ООО «Анар-Сервис», ООО «Идель-Электросервис», ООО «Технокаскад» суд считает, что инспекция правомерно пришла к выводу о том, что указанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по указанным контрагентам.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов суд считает необоснованными, поскольку совершенные Обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Доводы заявителя, о том, что представленные на проверку документы подтверждают реальность хозяйственных операций, налогоплательщиком соблюден должный уровень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, в рассматриваемом случае не имеют самостоятельного значения и не являются основополагающими доказательствами факта совершения обществом налогового правонарушения, соответствующие выводы сделаны инспекцией с учетом совокупности обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не допросил ключевых свидетелей, суд признает необоснованным, поскольку все лица, явившиеся в инспекцию, допрошены. Остальные свидетели, вызванные в инспекцию, на допрос не явились.

Доводы заявителя о том, что часть контрагентов по сей день являются действующими юридическими лицами, не свидетельствуют о правомерности применения налоговых вычетов, поскольку по перечисленным контрагентам инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие об обратном.

Довод инспекции о совпадении IP адресов налогоплательщика и его контрагентов суд принимает в совокупности с иными доказательствами.

Доводы заявителя о наличии движения денежных средств по расчетным счетам перечисленных контрагентов не опровергают выводов инспекции о том, что по расчетным счетам отсутствует оплата за арендованные складские и производственные помещения, за коммунальные платежи, за пользование электроэнергией и услугами связи. Не установлены операции, связанные с выплатой и (или) перечислением заработной платы, вознаграждений по гражданско-правовым договорам (все контрагенты). То есть, не установлены расходы, присущие организации при осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

Суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что налоговый орган во всех случаях исследует иной период по выпискам контрагентов. Налоговая проверка проведена за определенный период, который и подлежит исследованию инспекцией. На налоговый орган не возложена обязанность по исследованию деятельности контрагентов заявителя за период с момента их создания.

Более того, налогоплательщик самостоятельно путем подачи уточненных налоговых деклараций по НДС сторнировал суммы по контрагентам ООО «Строй Инвест», ООО «ТСК Фортис», ООО «Рем Строй Монтаж», ООО «МАЯК 17», ООО «Флагман», ООО «Экипстор», ООО «Эко Рай», ООО «ЭТС X», ООО «Альянс», ООО «Анар-Сервис», ООО «Идель-Электросервис», ООО «Технокаскад», то есть подтвердил факт отсутствия взаимоотношений с ними, не уменьшив при этом налоговые вычеты по ним.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по контрагентам заявителя - ООО «Строй Инвест», ООО «ТСК Фортис», ООО «Рем Строй Монтаж», ООО «МАЯК 17», ООО «Флагман», ООО «Экипстор», ООО «Эко Рай», ООО «ЭТС X», ООО «Альянс», ООО «Анар-Сервис», ООО «Идель-Электросервис», ООО «Технокаскад» является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд находит ошибочными выводы инспекции в отношении сделки с контрагентом заявителя ООО «Дельта Энерджи» в силу следующего.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Судом по материалам дела установлено, что для выполнения работ по сервисному обслуживанию Энергоцентра, состоящего из 2 ГПТЭС Звезда-ГП- 1750ВК-02МЗ, установленного на филиале АО «Татспиртпром» «Усадский спиртзавод», между ООО «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ» и ООО «ДЕЛЬТА ЭНЕРДЖИ» заключен договор № 17/17 на сервисное обслуживание от 26 декабря 2017 г.

Сторонами договора подписана спецификация № 1 от 26 декабря 2017 г., согласно которой стоимость работ составила 3 240 000 руб., стоимость материалов - 6 212 494 руб. 52 коп.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «ДЕЛЬТА ЭНЕРДЖИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21 октября 2016 г., единственный участник - ФИО17, он же является генеральным директором.

Вид деятельности - «Ремонт электрического оборудования» - 33.14.

Юридический адрес-143985, Московская область, г. Балашиха,ул. Промышленная (Саввино Мкр.),43Б пом. 7 - является неизменным с даты регистрации юридического лица.

Выручка по состоянию на 2017 г. - 539 тыс. руб. (начало), 11523 тыс. руб. (конец года).

На дату рассмотрения настоящего спора ООО «ДЕЛЬТА ЭНЕРДЖИ» является действующим юридическим лицом с неизменным составом участника и единоличного исполнительного органа (ФИО17 С).

ООО «ДЕЛЬТА ЭНЕРДЖИ» имеет официальный интернет-сайт- http://delta-nrg.ru/.

ООО «ДЕЛЬТА ЭНЕРДЖИ» являлось участником судебных дел (№ А55-7968/2020, дело окончено заключением мирового соглашения).

ООО «ДЕЛЬТА ЭНЕРДЖИ» является постоянным участником закупочных процедур.

Ссылаясь на то, что ООО «ДЕЛЬТА ЭНЕРДЖИ» работы фактически не производились, инспекция ссылается на следующее:

- автомобиль LADA Largus Х277РА750, принадлежащий ООО «ДЕЛЬТА ЭНЕРДЖИ», не въезжал на территорию АО «ТАТСПИРТПРОМ»;

- ФИО17 расписался в журнале вводного инструктажа как сотрудник ООО «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ»;

- допрошенные ФИО18, ФИО21 не подтвердили взаимоотношения с ФИО17

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены заверенные АО «ТАТСПИРТПРОМ» копии журналов пропуска транспорта ООО «ДЕЛЬТА ЭНЕРДЖИ», из которых следует, что транспортное средство заезжало на территорию предприятия 24 января (2 раза), 27 января, 31 января 2018 г. (том 2, л.д. 25-28).

Указанные доказательства опровергают доводы инспекции о том, что транспортное средство ООО «ДЕЛЬТА ЭНЕРДЖИ» не заезжало на территорию АО «ТАТСПИРТПРОМ».

Согласно контракту, заключенному между ООО «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ» и АО «ТАТСПИРТПРОМ», местом оказания услуг является адрес <...>.

Согласно пояснениям заявителя, в связи с тем, что объект выполнения работ находился за пределами г. Казани, оптимальным местом временного пребывания являлся отель «ТРАНЗИТ», находящийся на 812 км. трассы М7 «Волга».

Заявителем в материалы дела представлен счет №83142, выданный ООО «Отель-Транзит», кассовые чеки отеля, которые подтверждают факт проживания ФИО17 в указанном отеле в период с 28.01.2018 по 05.02.2018 (том 2, л.д. 30).

Кроме этого, заявителем в материалы дела представлен акт оказания услуг (проживание в номере с 21.01.2018 по 28.01.2018), выданный Гостинично-Жилищным комплексом АО «Кварт» и кассовые чек от 21.01.2018. которые подтверждают факт проживания ФИО17 в указанном комплексе в период с 21.01.2018 по 28.01.2018 (том 2, л.д. 31).

Довод инспекции о том, что гостиничные комплексы не подтвердили факт проживания в них ФИО17 опровергается представленными заявителем счетом, актом, кассовыми чеками. О фальсификации представленных доказательств инспекция не заявила.

В журнале вводного инструктажа, представленного АО «ТАТСПИРТПРОМ» по требованию инспекции, 20.01.2018 стоит подпись о факте прохождения вводного инструктажа ФИО17, что также подтверждает факт выполнения работ на указанном объекте ООО «Дельта Энерджи».

Кроме этого, заявитель ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО17, указав на то, что ФИО17 по адресу проживания не вызывался.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя и вызвал свидетеля ФИО17 в судебное заседание.

В судебном заседании 15.02.2023 свидетель ФИО17, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что на основании договора с ООО «Альфа Энерджи» выполнял работы на объекте «Усадский спиртзавод».

Согласно справке № 14540 ООО «ДЕЛЬТА ЭНЕРДЖИ» не имеет обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты по НДС и расходам по налогу на прибыль, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, представлены обществом в полном объеме. Данный факт инспекция не отрицает.

Оплата выполненных работ произведена заявителем в полном объеме перечислением на расчетный счет ООО «Дельта Энерджи». Доказательства возврата денежных средств налогоплательщику в материалах дела отсутствуют, проверкой не установлено.

Налоговым органом были допрошены работники ООО «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ» ФИО18 и Ахмадуллин Хамит Хакимуллович.

При этом ФИО18 указал, что не работал на территории Усадского спиртзавода, следовательно, его показания о том, что ему неизвестен ФИО17, не могут свидетельствовать о том, что ООО «ДЕЛЬТА ЭНЕРДЖИ» не оказывало услуги для ООО «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ».

Показания свидетеля ФИО21 опровергаются совокупностью иных доказательств, представленных заявителем.

С учетом изложенного, доводы инспекции о расхождениях сданных заказчику и принятых от субподрядчика работ, о несовпадении временного периода, об используемых в ходе работ материалов, о превышении стоимости материалов, о недостоверности данных бухгалтерского учета, о расхождении в сведениях о работниках, как косвенные доказательства не выполнения работ обществом «Дельта Энерджи», не имеют правового значения, поскольку материалами дела однозначно подтвержден факт заезда на территорию «Усадский спиртзавод» и выполнения работ от имени ООО «Дельта Энерджи» его руководителем ФИО17

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Непосредственно Общество несет предпринимательский риск неисполнения контрагентами своих договорных обязательств. Предпринимательский риск Общества заключается в возможных убытках, но исключительно самого Общества.

Признаков аффилированности между обществом и спорным контрагентом, их подконтрольность, налоговым органом не выявлено.

Реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО «Дельта Энерджи» подтверждена самим фактом выполненных работ на объекте.

Налоговый орган не оспаривает, что ООО «Дельта Энерджи» предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивало налоги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что «Дельта Энерджи» осуществляло реальную хозяйственную деятельность в период взаимоотношений с Обществом.

Относительно довода инспекции о несоответствии трудоемкости данных работ выполненным, что по его мнению свидетельствует о нереальности выполненных работ, суд отмечает, что налоговый орган не обладает специальными познаниями в этой области, соответствующий специалист не привлекался.

Таким образом, выводы налогового органа построены на предположениях и являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 70 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд пришел к выводу о том, что реальность расходов общества по оплате работ и услуг в адрес ООО «Дельта Энерджи» налоговым органом не опровергнута. Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и указанным контрагентом. Признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговым органом по контрагенту ООО «Дельта Энерджи» не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с контрагентом умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.

На основании изложенного, оспариваемое решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО «Дельта Энерджи» не соответствует Налоговому кодексу РФ, является незаконным и нарушает права заявителя.

Таким образом, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы заявителя по уплате госпошлины в размере 3000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани от 18.05.2022 № 1486 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО «Дельта Энерджи».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Энерджи", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Энерджи", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.И. Галимзянова