Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А73-4315/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4315/2021
г. Хабаровск
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682030, <...>)

к администрации Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682053, Хабаровский край, г <...>)

о взыскании 1 964 631 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4 по доверенности от 24.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0122300026220000003 от 23.04.2020 в размере 1 281 797 руб.

Определением суда от 20.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЭЮЦ «Элатея» ФИО5 и ФИО6

10.11.2021 в суд поступило заключение ООО «ДЭЮЦ «Элатея» № 032/2-2021 от 30.10.2021, выполненное по результатам судебной экспертизы.

Определением от 13.12.2021 производство по делу возобновлено.

Из заключения ООО «ДЭЮЦ «Элатея» № 032/2-2021 от 30.10.2021 установлено следующее.

«В ходе осмотра установлено следующее:

Определение понятия «дорога» в России закреплено законодательно. Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Осматриваемый объект определить, как «дорога» не представляется возможным, так как не отвечает определению, закрепленному законодательно. Имеется «полоса движения», длина которой 2300 метров, ширина переменная от 2.5 метра до 4.5 метра. «Полоса движения» начинается от ул. Центральная в п. Согда Верхнебуреинского района Хабаровского края. (Фото № 1,2, 3, 4, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22) далее по лесному массиву до железнодорожной станции Согда. (Фото № 23-55). Строительные работы на момент осмотра на объекте не велись. Движения техники во время осмотра не зафиксировано.

По всему направлению наблюдаются разрушенные следы устройства дорожного покрытия. Местами сильно разрушенный деревянный настил из бревен -«гать», то есть временная дорога, со следами многолетней эксплуатации (Фото № 8, 9, 10, 11, 19, 20, 21, 23), остатки насыпи из суглинков. (Фото № 1, 2, 5, 20,). По всей «полосе движения» наблюдается ручейковая эрозия. Определение «эрозия почвы» подразумевает разрушение поверхностного слоя земли из-за воздействия осадков и ветра. Фрагменты скальных массивов местами выступают более чем на 400мм. (Фото № 3, 4, 5, 13, 17, 38, 39,42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55). На всех участках «полосы движения» без уклона наблюдаются ямы, заполненные водой. Поперек «полосы движения» установлены стальные водогазопроводные трубы диаметром 800мм в количестве 4х штук для отвода поверхностных вод. (Фото № 24,25, 26,27, 28). Однако, водогазопроводные изделия (ВГП) используются при возведении промышленных сооружений, жилых многоквартирных и частных домов, административных зданий, учебных заведений и других объектов. (ГОСТ 3262-75).

ИССЛЕДОВАНИЕ

Вопрос № 1.

Соответствует ли объем работ, выполненных ООО «Базальт» на основании муниципального контракта от 23.04.2020 № 0122300026220000003 и приложении к нему, объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 22.09.2020, № 2 от 22.09.2020?

Согласно условиям Муниципального контракта от 23.04.2020 № 0122300026220000003 (приложение № 1 к контракту) предусмотрено выполнение следующих работ:

1.Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5-0,83 м3,

2.Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу,

3.Разработка продольных водоотводных и нагорных канав,

4.Расчитска площадей от кустарника и мелколесья вручную,

5.Перевозка грузов автомобилями-самосвалами.

В связи с тем фактом, что при осмотре выявлено сильное разрушение покрытия объекта, с обнажением скального грунта, с разрушением и обнажением деревянных настилов (визуально определено - уложенных ранее, до начала работ по выполнению муниципального контракта), скального грунта, прорастанием травы и кустарников на объекте, эксперты определили, что работы - разработка грунта, указанные в Технической части Приложение №1 муниципального контракта от 23.04.2020 № 0122300026220000003 (том 1 л.д.33), в актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 22.09.2020, №2 от 22.09.2020 ( том 1 д.д. 59-61) - не выполнялись, так как сохранение деревянных настилов, скальных образований и растительности при проведении работ по разработке грунта - технически не представляется возможным.

В акте № 2 от 22.09.2020 г. (КС-2) перечислены фактически выполненные работы, которые не были предусмотрены муниципальным контрактом:

1.Укладка стальных труб диаметром 1000 мм (произведена укладка водогазопроводных труб диаметром 800 мм) длиной 36 м (произведена укладка на длину 24 м).

Объем работ, выполненных ООО «Базальт» на основании муниципального контракта от 23.04.2020 № 0122300026220000003 и приложений к нему, объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 22.09.2020, - не соответствует.

Объем работ, выполненных ООО «Базальт», указанный в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 22.09.2020, но не указанный в Технической части (приложение № 1 к контракту) - частично соответствует.

Вопрос № 2: Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Базальт» работ в расценках согласованных в локальном сметном расчете с учетом коэффициента аукционного снижения?

ООО «Базальт» выполнило работы по укладке в поперечном направлении стальных водогазопроводных труб диаметром 800 мм в количестве 24 метра. Данные работы в Приложении 1 к контракту от 23.04.2020 № 0122300026220000003 Технической части не предусмотрены.

В расценках, согласованных в локальном сметном расчете с учетом коэффициента аукционного снижения, данные работы не указаны. Согласование данных работ не представлено.

В локальном сметном расчете на сметную стоимость работ 2200,713 тыс.руб. (том 3 л.д.51 -59) указан понижающий коэффициент -33,56%.

Составлен сметный расчет на выполненные работы по укладке стальных водогазопроводных труб диаметром 800 мм в количестве 24 метра, с учетом данного понижающего коэффициента.

Стоимость фактически выполненных ООО «Базальт» работ с учетом коэффициента аукционного снижения 33,56%, составляет:

285 197 рублей (Двести восемьдесят пять тысяч сто девяносто семь).

Вопрос № 3: Соответствует ли качество выполненных работ требованиям строительных норм и правил?

Требования СТО НОСТРОЙ 2.25.103-2013. Москва 2014. «Стандарт организации Автомобильные дороги Устройство водоотводных и дренажных систем при строительстве автомобильных дорог и мостовых сооружений» распространяется на вновь строящиеся и реконструируемые автомобильные дороги и мостовые сооружения и устанавливает основные требования к строительству элементов открытой и закрытой водоотводной системы искусственных покрытий и грунтовых участков земляного полотна, а также требования к производству работ при устройстве водоотводных и дренажных систем на мостах и путепроводах дорог общего пользования.

Согласно п. 6.1 СТО НОСТРОЙ 2.25.103-2013: «Работы должны выполняться в соответствии с проектной документацией (рабочим проектом (РП)), проектом организации строительства (ПОС), ППР.»

В материалах дела отсутствует проектная документация на устройство водоотводной системы. Согласно приложения № 1 к муниципальному контракту от 23.04.2020 № 0122300026220000003, Технической части, устройство водоотводной системы в виде прокладки труб - не требовалось.

В соответствии с пунктом 5 Технической части требовалось «провести разработку продольных и нагорных канав».

Фактически произведены работы по прокладке в 4-х местах поперек «полосы движения» водогазопроводных труб, применение которых не предусмотрено ГОСТом 3262-75.Трубы стальные водогазопроводные. В представленном акте о приемке выполненных работ указана укладка стальных труб диаметром 1000 мм длиной 36 метров. По факту уложены трубы диаметром 800 мм общей длиной 24 метра.

Технические условия на водогазопроводные трубы регламентируются ГОСТ 3262-75. Данный стандарт распространяется на неоцинкованные и оцинкованные стальные сварные трубы с нарезанной или накатанной цилиндрической резьбой и без резьбы, применяемые для водопроводов и газопроводов, систем отопления, а также для деталей водопроводных и газопроводных конструкций.

Ответить на поставленный вопрос: «Соответствует ли качество выполненных работ требованиям строительных норм и правил», не представляется возможным, так как не представлен утвержденный заказчиком проект, в котором должны быть указаны следующие параметры:

материал труб, с указанием диаметра и толщины стенки,

глубина заложения труб,

уклон трубы,

материал обратной засыпки и т.д.,

и соответственно невозможно сравнить результаты работ с проектом.

ВЫВОДЫ:

Вопрос № 1.

Соответствует ли объем работ, выполненных ООО «Базальт» на основании муниципального контракта от 23.04.2020 № 0122300026220000003 и приложений к нему, объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 22.09.2020, №2 от 22.09.2020?

Объем работ, выполненных ООО «Базальт» на основании муниципального контракта от 23.04.2020 № 0122300026220000003 и приложений к нему, объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 22.09.2020, - не соответствует.

Объем работ, выполненных ООО «Базальт», указанный в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 22.09.2020, но не указанный в Технической части (приложение № 1 к контракту) - частично соответствует.

Вопрос № 2.

Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Базальт» работ в расценках согласованных в локальном сметном расчете с коэффициента аукционного снижения?

Стоимость фактически выполненных ООО «Базальт» работ с учетом коэффициента аукционного снижения - 33,56%, составляет:

285 197 рублей (Двести восемьдесят пять тысяч сто девяносто семь).

Вопрос № 3.

Соответствует ли качество выполненных работ требованиям строительных норм и правил?

Ответить на поставленный вопрос: «Соответствует ли качество выполненных работ требованиям строительных норм и правил», не представляется возможным, так как не представлен утвержденный заказчиком проект, в котором должны быть указаны следующие параметры:

материал труб, с указанием диаметра и толщины стенки,

глубина заложения труб,

уклон трубы,

материал обратной засыпки и т.д.,

и, соответственно, невозможно сравнить результаты работ с проектом.».

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 07.04.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка-Партнер» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение ООО «Оценка-Партнер» № 1/1-210 от 22.09.2022, выполненное по результатам судебной экспертизы в связи с чем, судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 30.11.2022 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в связи с корректировкой по фактически выполненным подрядчиком видам и объемам работ согласно исполнительной документации для исполнения муниципального контракта № 0122300026220000003 от 23.04.2020, просил взыскать основной долг в размере 1 964 631,81 руб. на основании актов, справок от 10.01.2023 (в последующем истец указал дату составления - 22.09.2020).

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзывов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.04.2020 между ООО «Базальт» (подрядчик) и администрацией Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (заказчик) заключен муниципальный контракт №0122300026220000003, предметом которого является ремонт автомобильной дороги Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объем выполняемых работ установлен в технической части (пункт 1.2 контракта).

В силу пунктов 2.1., 2.5 контракта его цена составляет 2 200 630,64 руб. (без НДС). Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением следующих случаев:

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 контракта.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 контракта оплата за выполненные работы осуществляется по цене, установленной пунктом 2.1 контракта.

Порядок оплаты: аванс - 30% цены контракта - в течение 10 календарных дней с момента подписания контракта и выставления подрядчиком счета на оплату аванса, окончательный расчет - в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ форм КС-2, КС-3 и выставления подрядчиком счета на оплату.

Обязательство заказчика по оплате работ подрядчику считается исполненным с момента списания денежных средств со счета заказчика.

Сроки выполнения работ предусмотрены в пункте 5.1 контракта: с 01.07.2020 до 31.08.2020.

Согласно пунктам 6.1-6.2 контракта приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком на основании предоставленного подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с учетом коэффициента снижения по результатам осуществления закупки, составленного на основании журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) с приложением подтверждающей исполнительной документации.

По окончании выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ и представить заказчику в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей:

- комплект рабочих чертежей, отражающих фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объекта ремонта;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по контракту;

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3);

- документы, подтверждающие объем и состав работ, выполненных в счет непредвиденных работ и затрат, предусмотренных технической частью. В случае не предоставления таких документов оплата непредвиденных работ и затрат не производится.

Подрядчик письменно подтверждает заказчику, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам (пункт 6.3 контракта).

В силу пунктов 6.4 и 6.5 контракта передача оформленной в установленном порядке отчетной документации осуществляется с сопроводительными документами подрядчика. Подрядчик в соответствии с требованиями настоящего контракта передает заказчику выполненные работы.

На основании пунктов 6.6-6.8 контракта заказчик проводит проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика извещения о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ, а также исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ и, при установлении полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта, направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

В случае обнаружения заказчиком при проведении приемки работ недостатков в выполненной работе заказчик в срок, указанный в п. 6.7, направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных работах, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы выполненных работ предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения.

Пунктами 4.4.18, 4.4.19 контракта установлено, что подрядчик обязуется:

- письменно в трехдневный срок уведомлять заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ, либо делающих их выполнение невозможным, о неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний, о способе исполнения работ или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут ухудшить результат выполняемой работы;

- приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения работ.

Платежным поручением № 840493 от 28.04.2020 на сумму 660 189,19 руб. заказчик произвел оплату аванса подрядчику.

ООО «Базальт» письмами № 08-1 от 09.07.2020, № 07-2 от 27.07.2020, № 08-1 от 18.08.2020 и электронными письмами от 20.07.2020, от 28.07.2020, 18.08.2020 уведомлял заказчика о неблагоприятных погодных условиях (ливневых дождей), после которых карьерный грунт становился непригодным для качественного ремонта дорог. В связи с чем, в указанных письмах подрядчик просил продлить срок действия контракта.

Как указал истец, заказчик по вышеуказанным уведомлениям неоднократно выезжал на объект, производил обследование карьера, выделенного для ремонта дорог, между тем, требование о продлении срока действия контракта заказчиком не удовлетворено.

Работы подрядчиком выполнены на сумму 1 281 797,81 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2020 №1, актам о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 22.09.2022.

16.10.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 01-1/3 об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Вместе с тем, работы ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец направил заказчику письмо исх. № 10-2 от 30.10.2020 с требованием комиссионно обследовать объект и принять фактически выполненные работы.

01.02.2021 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить выполненные работы на сумму 1 281 797,81 руб.

Неисполнение требований истца ответчиком послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с корректировкой по фактически выполненным подрядчиком видам и объемам работ согласно исполнительной документации для исполнения муниципального контракта № 0122300026220000003 от 23.04.2020, просил взыскать основной долг в размере 1 964 631,81 руб. на основании актов, справок от 10.01.2023.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела установлено, что истцом в одностороннем порядке составлены акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 22.09.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2020 №1 на сумму 1 281 797,81 руб., которые ответчиком не оплачены.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, в том числе, на нарушение истцом сроков выполнения работ.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Истцом были направлены письма от 09.07.2020, от 27.07.2020, от 18.08.2020 о невозможности произвести работы по причине неблагоприятных погодных условий, что привело к непригодности карьерного грунта для выполнения работ, который был предоставлен ответчиком. Факт постоянных неблагоприятных погодных условий подтверждается данными с официального сайта МЧС России по Хабаровскому краю

Ответчик, возражая против исковых требований, также указал, что подрядчик не направил заказчику извещение о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ, а ответчику уведомления о приемке выполненных работ от 30.10.2020 ответчик не получал, кроме того, согласно СНИП 3.06.03-85 работы по строительству автомобильных дорог проводятся до наступления устойчивых отрицательных температур воздуха, что подразумевает срок выполнения работ до 31.08.2020. Ответчик в своем письме от 25.12.2020 указал на готовность принятия работ во 2 квартале 2021 года, т.е. с началом строительного сезона.

Вместе с тем, положительные температуры требуются только для выполнения дорожных работ при укладке асфальтобетонных дорог. В соответствии с условиями муниципального контракта, истец принял на себя обязательства выполнить ремонт грунтовой дороги. При таких обстоятельствах строительство и ремонт грунтовых дорог допускается при отрицательных температурах атмосферного воздуха, что соответствует разделу 10 СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272.

Таким образом, ссылка ответчика на готовность принять работы в июне 2021 года является несостоятельной.

В ходе рассмотрения дела производство по делу дважды приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз.

Определением суда от 20.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО5 и ФИО6

10.11.2021 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № 032/2-2021 от 30.10.2021, выполненное по результатам судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) Соответствует ли объем работ, выполненных ООО «Базальт» на основании муниципального контракта от 23.04.2020 № 0122300026220000003 и приложений к нему, объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 22.09.2020, №2 от 22.09.2020?

2) Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Базальт» работ в расценках согласованных в локальном сметном расчете с коэффициента аукционного снижения?

3) Соответствует ли качество выполненных работ требованиям строительных норм и правил?

Экспертами сделан вывод по первому вопросу: объем работ, выполненных ООО «Базальт» на основании муниципального контракта от 23.04.2020 № 0122300026220000003 и приложений к нему, объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 22.09.2020, не соответствует. Объем работ, выполненных ООО «Базальт», указанный в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 22.09.2020, но не указанный в Технической части (приложение № 1 к контракту) - частично соответствует.

По второму вопросу экспертами дан следующий ответ: стоимость фактически выполненных ООО «Базальт» работ с учетом коэффициента аукционного снижения - 33,56%, составляет: 285 197 руб.

По третьему вопросу эксперты не смогли дать ответ, сославшись на непредставление утвержденного заказчиком проекта, в котором должны быть указаны следующие параметры: материал труб, с указанием диаметра и толщины стенки, глубина заложения труб, уклон трубы, материал обратной засыпки и т.д., и соответственно, невозможность сравнить результаты работ с проектом.

По результатам проведения повторной экспертизы представлено заключение ООО «Оценка-Партнер» № 1/1-210 от 22.09.2022.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем работ, выполненных ООО «Базальт» на основании муниципального контракта от 23.04.2020 №0122300026220000003 и приложений к нему, объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 22.09.2020, №2 от 22.09.2020?

2. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Базальт» работ в расценках, согласованных в локальном сметном расчете с учетом коэффициента аукционного снижения?

По первому вопросу эксперты сделали вывод о том, что объем работ, выполненных ООО «Базальт» на основании муниципального контракта от 23.04.2020 №0122300026220000003 и приложений к нему, объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 22.09.2020, №2 от 22.09.2020 не соответствует в следующей части:

- по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 22.09.2020: позиции по смете № 7, 8, 9 соответствуют в полном объеме; в позициях №1-6 – фактические объемы превышают объемы, отраженные в акте;

- по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 22.09.2020: позиция №1 - фактические объемы меньше объемов, отраженных в акте, на 193 м; позиции №2-3 - объемы работ не подтверждены.

По второму вопросу эксперты сделали вывод о том, что стоимость фактически выполненных ООО «Базальт» работ в расценках, согласованных в локальном сметном расчете составляет, с учетом округления: 1 282 098 руб. с учетом понижающего коэффициента -33,56%; 1 929 707 руб. без учета понижающего коэффициента 33,56%.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив заключение экспертов по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд не усматривает оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Заключение экспертов соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность экспертов, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено.

При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов экспертам и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ не заявлено.

Принимая во внимание соответствие заключения ООО «Оценка-Партнер» № 1/1-210 от 22.09.2022 требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд признает заключение экспертов надлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Экспертами даны письменные и устные пояснения на вопросы сторон.

Таким образом, экспертами подтверждено выполнение работ истцом по контракту.

С учетом экспертного заключения истцом уточнены исковые требования до суммы 1 964 631,81 руб.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что превышение договорных объемов явилось следствием невыполнения заказчиком своих обязанностей по подготовке рабочего места для добычи карьерного грунта, а также смываемый в результате сильных дождей строительный материал (грунт), предоставленный заказчиком, необходимо было восстанавливать для достижения результата, предусмотренного контрактом, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика. В тоже время появление части дополнительных работ также было вызвано вышеназванными обильными осадками, а сами работы были исполнены по просьбе заказчика, что само по себе не требует дополнительного согласования. Истец пояснил, что часть дополнительных работ возникла по причине отсутствия подготовленного места (карьера) для добычи предоставляемого заказчиком строительного материала (грунта). Необходимость проведения дополнительных работ по вскрыше карьера, разработки площадки для добычи грунта, укладка трубы диаметром 1000 мм и прочих мелких работ и последующей рекультивации верхнего слоя почвы по завершению работ, по мнению истца, не требует доказательств, так как без данных работ была бы невозможно добыча строительного материала заказчика. Истец полагает, что для выполнения данных дополнительных работ согласие заказчика не требуется.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Для того, чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

Вместе с тем, дополнительное соглашение сторонами не подписано, и выполнение дополнительного объема работ не согласовано в установленном законом и контрактом порядке, в связи с чем, выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Работы могут быть признаны дополнительными, если они не предусмотрены технической документацией, но необходимы для достижения результата работ.

Также, для оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Связь работ по целевому назначению с предметом договора подряда сама по себе таким обстоятельством не является.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, пункте 7 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные подрядчиком работы и принятые заказчиком - имеющие для заказчика потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма № 51 подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами дополнительного объема работ.

Поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями контракта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Закон № 44-ФЗ).

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ указаны обстоятельства, при наступлении которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, установлено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится указание на то, что с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно пункту 2.5 контракта его цена является твердой на весь срок контракта и не может изменяться в ходе его исполнения и подлежит изменению не более чем на 10% в порядке, установленном законодательством в случае согласования необходимости проведения дополнительных работ.

На основании пункта 2.5.2 контракта заказчик имеет право по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на десять процентов объема предусмотренных контрактом работ при изменении потребности в таких работах. При выполнении дополнительного объема работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально дополнительному объему таких работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в соответствующем объеме работ стороны обязаны уменьшить цену контракта указанным образом.

В соответствии с технической частью (Приложение №1 к контракту) подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ:

- Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,83) м3, группа грунтов 3;

- Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих из карьера, на расстояние, км: от 4,5 до 5,0;

- Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25т на первый проход по одному следу при толщине слоя; 25 см;

- На каждый последующий проход по одному следу добавлять к расценке 01-02-001-01;

- Разработка продольных водоотводных и нагорных канав, группа грунтов:2;

- Расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную: при средней поросли;

- Погрузочные работы при автомобильных перевозках: металлических конструкций массой от 3 до 6 т (техника: экскаваторы, бульдозера, катки);

- Разгрузочные работы при автомобильных перевозках: металлических конструкций массой от 3 до 6 т (техника: экскаваторы, бульдозера, катки);

- Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 166 км I класс груза (техника: экскаваторы, бульдозера, катки).

Таким образом, ввиду несогласованности дополнительных работ истцом с заказчиком, оснований для взыскания их стоимости у суда не имеется, следовательно, из расчета стоимости работ подлежат исключению все несогласованные виды и объемы работ.

Изучив представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справку формы КС-3, а также принимая во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях, суд соглашается с приведенным ответчиком расчетом об исключении всех видов и объемов работ, не согласованных сторонами.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что оплате подлежат выполненные истцом работы в соответствии с контрактом на сумму 884 919,15 руб. (с учетом НДС 20%, коэффициента понижения - 33,56%), а все несогласованные виды и объемы работ оплате не подлежат.

Принимая во внимание произведенную ответчиком оплату суммы аванса в размере 660 189,19 руб. платежным поручением №840493 от 28.04.2020, требование истца о взыскании задолженности по контракту является обоснованным в размере 224 730,33 руб. (884 919,15 руб. - 660 189,19 руб.).

В нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ доказательств оплаты работ ответчик не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание заключение экспертов, отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично в размере 224 730,33 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, на ответчика возлагаются судебные расходы в виде государственной пошлины, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» задолженность в размере 224 730 руб. 33 коп., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 748 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.Н. Лесникова