Решение от 1 декабря 2025 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13126/2025
г.Тверь
02 декабря 2025 года


Резолютивная часть решения оглашена 25.11.2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой К.А., при участии представителей: истца – ФИО1, ФИО2, Управления – ФИО3, от МИ ФНС – ФИО4, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Восток», г.Тверь

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, г.Тверь,

третьи лица: Межрегиональная инспекция ФНС России по Центральному Федеральному округу, г. Москва,

о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Восток» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – ответчик) о признании незаконным решения Управления от 28.03.2025 № 2 о проведении выездной налоговой проверки и действий (бездействия) сотрудников налогового органа в отношении Общества, а также прекратить и приостановить проведение налоговой проверки до принятия решения по настоящему делу.

При участии третьего лица (заинтересованного) Межрегиональной инспекция ФНС России по Центральному Федеральному округу, г. Москва.

Общество в заседании заявило о фальсификации

Управление и Межрегиональная инспекция по ходатайству возразили, о чем представили письменные пояснения.

Общество ходатайствует о проведении судебной экспертизы оспариваемого решения от 28.03.2025 № 2 о проведении выездной налоговой проверки.

Управление и Межрегиональная инспекция по ходатайству возразили.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в арбитражном суде рассматриваются заявления о подложности доказательств, то есть когда документ был подделан: изготовлен специально для суда с неправильной датой или изменён (например, подделаны подписи или добавлен текст). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Представленное Обществом заявление о фальсификации, в котором Общество указывает на подложность подписи ФИО5, по своему содержанию не является заявлением о фальсификации доказательств, а представляет собой заявление о недостоверности представленных в материалы дела доказательств, то есть об их оценке. Приведенные Заявителем доводы не свидетельствуют о фальсификации со стороны налогового органа в том содержательном смысле, который предусмотрен статьей 161 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявителем в нарушение положений статьи 161 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт фальсификации со стороны налогового органа.

В случае возникновения сомнений в правомерности выставления документов, заявитель имел право обратиться в налоговый орган, однако данным правом не воспользовался.

Управление также считает необходимым обратить внимание суда на то, что Общество не указывает на расхождения в документе, направленном по ТКС, и в документе, подписанном на бумажном носителе., в связи с чем заявленный довод Общества не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Обществом фактически оспаривается порядок издания Решения о проведении выездной налоговой проверки №2 от 28.03.2025 года, а потому не отвечает критериям, установленным процессуальным законодательством к заявлению о фальсификации доказательств и подлежит отклонению.

ООО СК «Восток» также ходатайствует о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы, для установления механизма подписания оспариваемого решения от 28.03.2025 №2 о проведении выездной налоговой проверки и непосредственной технической причины его направления налоговым органом по ТКС.

УФНС России по Тверской области и Межрегиональная инспекция ФНС России по ЦФО считают, что ходатайство о проведении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для её назначения.

Действительно, согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам, необходимость и целесообразность проведения экспертизы отсутствует, в деле имеются достаточные и необходимые доказательства для правильного разрешения спора. При этом само по себе не назначение судом экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, дополнительно представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заявляя рассматриваемое ходатайство, Общество не привело доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения судом положений статьи 82 АПК РФ.

Материалы дела содержат доказательства, позволяющие суду установить фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся порядка издания и подписания оспариваемого решения от 28.03.2025 № 2 о проведении выездной налоговой проверки (на бумажном носителе и в программном комплексе налогового органа АИС «Налог-3»), а также направления его налогоплательщику по ТКС.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для проведения экспертизы не имеется, ходатайство Общества отклоняется судом.

Общество ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с тем, что новый представитель Общества не ознакомился с полным объемом материалов.

Представители Управления и Межрегиональной инспекции по ходатайству возражают.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства. В заседании присутствует также представитель Общества, представляющий его интересы с первого заседания и знакомый с материалами дела. Общество, привлекая к представлению интересов новых представителей должно заблаговременно предоставить все необходимые материалы в распоряжение своего представителя. Ходатайство отклонено.

Общество поддержало заявленные требования в полном объеме.

Управление и Межрегиональная инспекция по требованиям возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Из материалов дела следует: Управлением на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в отношении ООО СК «Восток» принято решение от 28.03.2025 № 2 о проведении выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2022 по 31.12.2024.

Решение направлено Обществу по ТКС 28.03.2025 и получено им 07.04.2025. Решение подписано заместителем руководителя Управления ФИО6, полномочия которой подтверждены распорядительными документами Управления - Приказом от 16.10.2023 № 01-04/166 и Распоряжением от 24.03.2025 № 00-10/15.

В транспортный контейнер вложена ЭП заместителя руководителя Управления ФИО5, которая является отправителем документа, полученного Обществом по ТКС.

Поскольку решение подписано при принятии ФИО6, а при отправке ко ТКС проставлена электронная подпись иного лица - заместителя руководителя Управления ФИО5, сомневаясь в том, кем завизировано решение и является ли оно надлежащим документом, согласовавшим налоговую проверку, считая тем самым свои права нарушенными, Общество обратилось в суд.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд при принятии решения исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен положениями статьи 89 НК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

На основании статьи 89 НК РФ Управлением в отношении ООО СК «Восток» принято решение от 28.03.2025 № 2 о проведении выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2022 по 31.12.2024. Решение подписано заместителем руководителя Управления ФИО6, полномочия которой подтверждены распорядительными документами Управления - Приказом от 16.10.2023 № 01-04/166 и Распоряжением от 24.03.2025 № 00-10/15.

В транспортный контейнер вложена ЭП заместителя руководителя Управления ФИО5, которая является отправителем документа, полученного Обществом по ТКС.

Решение направлено Обществу по ТКС 28.03.2025 и получено им 07.04.2025.

Таким образом, документ, направленный налогоплательщику посредством ТКС, является документом в электронном виде, но не электронным документом в смысле, придаваемом ему законодательством, поскольку он создан с предварительным документированием на бумажном носителе и не подписан в установленном порядке электронной подписью издавшего его лица.

Полученный налогоплательщиком по ТКС документ следует расценивать как документ, направленный в электронном виде, воспроизводящий информацию, содержащуюся в бумажном экземпляре решения, включая информацию о лице, его подписавшем. Указанный документ не подписан электронной подписью ФИО6, однако такого подписания и не требуется, учитывая, что решение в виде электронного документа не изготавливалось, не подписывалось и налогоплательщику не направлялось. Налоговым законодательством изготовление решения о проведении выездной налоговой проверки в виде электронного документа не предусмотрено.

Наличие в документе, направленном налогоплательщику в электронном виде, УКЭП иного лица - ФИО5 - свидетельствует не о подписании последней решения о проведении ВНП, а об отправке ею документа посредством ТКС путем подписания так называемого транспортного контейнера (набора логически связанных документов и ЭП, а также сопутствующей транспортной информации, объединенной в один файл - приказ ФНС России от 09.11.2010 № ММВ-7-6/535@).

Управлением в отзыве от 26.09.2025 приведено подробное нормативное обоснование правомерности позиции налогового органа. Так, в частности, согласно пункту 6 Приказа ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ и пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в сертификате ключа проверки электронной подписи содержится информация как о юридическом лице, так и о физическом лице, действующем от имени данного юридического лица на основании распорядительного документа. Должностное лицо, подписавшее и направившее документы в рамках налоговой проверки, и уполномоченное должностное лицо, подписавшее в соответствии с приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ указанные документы в электронном виде, могут являться разными лицами.

Использование ключа электронной подписи для направления решения по ТКС не свидетельствует о подписании данного решения лицом, не принимавшим участие в его принятии, и не влияет на законность такого решения.

При направлении Управлением документов в электронной форме по ТКС они подписываются автоматически ЭЦП налогового органа, с указанием информации о заместителе руководителя Управления ФИО5 (владелец сертификата) - должностном лице, ответственном за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе при исполнении государственных функций, а значит, они равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручно должностным лицом налогового органа, т.е. подтверждается ЭЦП налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки, направлено Обществу 28.03.2025 года посредством ТКС, содержит в печатном тексте указание должности, фамилии и инициалов ФИО6 в качестве лица, принявшего и подписавшего решение на бумажном носителе и в программном комплексе «АИС Налог-3», а также имеется УКЭП ФИО5

Согласно приказу ФНС России от 09.11.2010 № ММВ-7-6/535@ транспортным контейнером является набор логически связанных документов и электронная подпись, а также сопутствующая транспортная информация, объединенные в один файл.

Транспортный контейнер 28.03.2025, содержащий Решение, подписан электронной подписью заместителя руководителя ФИО5, уполномоченной на указанное подписание (Приложение 11).

Следовательно, Управлением при направлении оспариваемого решения в электронной форме нарушений порядка его направления не допущено, права и интересы налогоплательщика не нарушены.

Правомерность изложенной правовой позиции подтверждена в т.ч., Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2025 по делу А13-5082/2023, Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу А66-17209/2024.

Общество не уточнило, какие конкретно незаконные действия (бездействие) в отношении Общества совершены сотрудниками налогового органа, кроме рассмотренных в судебном заседании.

Так же отсутствуют основания и для приостановления проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества.

Кроме того, в заседании суда представитель налогового органа пояснила, что проверка окончена, оформляется Акт проверки.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Расходы по госпошлине по иску подлежат оставлению на заявителе, излишне оплаченные 30 000 руб. возвращаются.

Средства, перечисленные на депозитный счет суда в оплату экспертизы, подлежат возвращению Обществу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на Обществе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью СК «Восток» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2017, ИНН: <***>) 30 000 руб. госпошлины оплаченной по платежному поручению №2516 от 10.10.2018, на возврат выдать справку.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью СК «Восток» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2017, ИНН: <***>) с депозитного счета суда 30 000 руб. перечисленных за проведение экспертизы платежным поручением №2469 от 07.10.2025.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.Е.Рощина