Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А42-11003/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-11003/2019
город Мурманск
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17.02.2020.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 25.02.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного областного бюджетного учреждения «Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области» (ул.Карла Маркса, д.25, корп.А, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318774600004955) об обязании ответчика произвести перерасчет размера арендной платы по договору, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность, паспорт, диплом; от ответчика - не явилась, извещена,

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение «Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области» (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) об обязании ответчика произвести перерасчет размера арендной платы, предъявленной к оплате истцу согласно счету № 6 от 04.04.2019, уменьшив размер начисленной арендной платы до 12 127 руб. 40 коп., и определив подлежащий оплате период аренды с 01.02.2018 по 05.02.2018.

В представленном отзыве ответчик посчитал исковые требования необоснованными, указав, что с инициативой передачи имущества истец обратился к ответчику только в письме от 24.04.2018, согласование даты приемки было осуществлено 18.05.2018 после электронного обращения истца от 15.05.2018. Комиссионная передача имущества из аренды, соответствующая условиям договора, состоялась 01.06.2018, о чем сторонами был составлен акт приема-передачи. Неиспользование арендованного имущества не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв ответчика.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.08.2015 ОАО «МИПП «Север» (арендодатель) и управление (арендатор) заключили договор № 1, во исполнение которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату расположенные в <...> административное здание «Дом печати», площадью 3084,7 м2 и часть производственного здания (газетный корпус), площадью 8626,5 м2. Срок аренды 25 лет со дня государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.6 арендатор обязался вывести из арендуемых помещений мусор, привести помещения в требуемое санитарное и техническое состояние; своевременно производить за свой счет капитальный и текущий ремонт имущества. Арендатор самостоятельно определяет порядок и сроки ремонта помещений, в том числе используемые материалы и интерьерные решения.

Техническое состояние дома печати и помещений производственного здания отражено в приложениях № 1, 1а к договору.

Передача имущества арендатору оформлена актом от 26.06.2015.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.09.2015.

В связи с отчуждением здания дома печати и части производственного здания, дополнительным соглашением от 15.03.2016 № 1 стороны уточнили состав и площадь переданного в аренду имущества, стоимость аренды.

После внесения изменений в договор предметом аренды являются следующие помещения:

помещения, общей площадью 74,4 м2 на 2 этаже, номера на поэтажном плане XI (23- 27), кадастровый номер объекта 51:20:0002032:304;

помещения, общей площадью 11,9 м2 на 1 этаже, номера на поэтажном плане VI, VII, кадастровый номер объекта 51:20:0002032:305;

помещения, общей площадью 1389,2 м2 на 1 этаже, номера на поэтажном плане IV (8-17, 20-34, 36-38, 40), V, кадастровый номер объекта 51:20:0002032:307.

Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Мурманской области.

Согласно пункту 2 соглашения размер арендной платы составляет 885 300 руб. в год и 73 775 руб. в месяц.

Согласно пункту 4 соглашения его условия распространяются на правоотношения, возникшие с 21.12.2015.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора по окончании срока его действия или при расторжении арендатор обязан освободить занимаемые помещения не позднее даты прекращения действия договора.

Порядок возврата помещений установлен разделом 3 договора.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2017 по делу №А42-5886/2017 договор аренды расторгнут, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 данное решение оставлено без изменения.

31.10.2017 право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО1

Письмом от 13.03.2018 исх. № 210 истец предложил ответчику направить в его адрес банковские реквизиты для перечисления арендной платы и сведения для заключения дополнительного соглашения.

Письмом от 24.04.2018 исх. №355 истец указал ответчику, что договор аренды прекращен с 05.02.2018, приложил для подписания три экземпляра акта приемки-передачи, датированных 05.02.2018.

18.05.2018 истец направил ответчику письмо №435 посредством электронной почты, в котором назначил дату комиссионной передачи имущества на 01.06.2018. Ответным сообщением указанная дата предпринимателем была подтверждена (л.д.51).

01.06.2018 арендованные помещения были возвращены арендодателю, о чем был составлен и подписан уполномоченными лицами сторон акт приема-передачи.

Ответчик направил истцу счет на оплату от 04.04.2019 №6 за период с февраля по май 2018 на сумму 295 100 руб.

Полагая, что период расчета следует исчислять с 01.02.2018 по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении спорного договора, то есть по 05.02.2018 арендатор обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Невозвращение объекта аренды за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Указанные разъяснения содержатся также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

При этом отсутствие фактического пользования недвижимым имуществом в целях аренды основанием для освобождения от оплаты аренды не является.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как видно из условий договора инициатором начала процедуры возврата арендованного имущества является арендатор. В частности пунктом 2.2.7 договора предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить о предстоящем освобождении недвижимого имущества не позднее чем за три месяца как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении. Согласно пункту 2.2.8 договора арендатор обязан освободить занимаемые помещения не позднее даты прекращения действия договора. В соответствии с пунктом 3.3 арендатор обязан предоставить комиссии недвижимое имущество готовым к передаче арендодателю. Согласно пункту 3.4 недвижимое имущество арендатор обязан передать, а арендодатель принять не позднее срока, указанного в пункте 2.2.8 договора.

Из представленных в материалы дела документов и переписки сторон следует, что с инициативой возврата имущества из аренды истец обратился к ответчику только в письме от 24.04.2018, при этом, не указав даты, на которую он предлагает назначить передачу имущества и подписание акта приема-передачи.

Процедура возврата недвижимого имущества, которая закреплена условиями договора, была осуществлена 01.06.2018, о чем стороны составили соответствующий акт приема-передачи.

Таким образом, фактический возврат имущества осуществлен истцом 01.06.2018, а не 05.02.2018, как настаивает учреждение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от приемки недвижимого имущества из аренды, равно как и объяснений по факту обращения к арендодателю по вопросу возврата арендованного имущества только в апреле 2018 года, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что согласование даты возврата спорного недвижимого имущества и подписания акта приема-передачи, с учетом удаленности местонахождения сторон, осуществлено, с учетом даты первичного обращения учреждения, достаточно оперативно и без затруднений со стороны предпринимателя.

Судом установлено, что по окончании срока действия договора аренды истец возвратил арендуемое имущество только 01.06.2018, что влечет для него в силу части 2 статьи 622 ГК РФ и договора аренды обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора до даты фактического возврата арендованного имущества.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом (например с учетом положений статьи 328 ГК РФ). В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

При этом предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года №389-О, от 15 апреля 2008 года №341-О и о 13 октября 2009 года № 1222-О установлено, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В настоящем деле истцом для защиты своих гражданских прав выбран такой способ, как обязание ответчика произвести перерасчет арендной платы по спорному договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ, одной и задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Исковое производство в арбитражном процессе предполагает наличие материально правового требования, предъявленного к лицу, которое, по мнению заявителя, нарушает его право или охраняемый законом интерес.

Однако, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано нарушение ответчиком требования закона либо условий договора.

Таким образом, истец, заявив требование об обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору, с учетом положений статей 8, 11, 12 ГК РФ, избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, условий заключенного договора аренды и дополнительного соглашения, с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истец (арендатор), в случае оплаты арендной платы, вправе защищать свои права и законные интересы путем предъявления материально-правового требования (иска) о взыскании неосновательного обогащения либо путем заявления возражений на требования (иск) арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате.

Также, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Принятие положительного решения по иску применительно к рассматриваемому спору не отвечает принципу исполнимости судебного решения и противоречит требованиям статьи 174 АПК РФ.

Избрание ненадлежащего способа защиты субъективного права, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, учреждением не представлено.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении иска, уплаченная при обращении в суд с настоящим исковым заявлением государственная пошлина в размере 6 000 руб. остается за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.


Судья О. В. Никитина