Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А40-154934/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65405/2017

Дело № А40-154934/17
г. Москва
26 января 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансвагонмаш"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-154934/17, принятое судьей Козловским В.Э. (102-1522)

по иску АО «ПГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105064, <...>, дата регистрации 22.10.2013) к ООО «Трансвагонмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105082, <...>, дата регистрации 04.09.2007 г.). о взыскании расходов в размере 88 796 руб. 37 коп., неустойки в размере 14 400 руб. договор № ДД/В-126/15 от 31.12.2009 г.

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Трансвагонмаш» в пользу АО «Первая грузовая компания» 88 796 руб. долга, 14 400 руб. неустойки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Первая грузовая компания» (Заказчик) и ООО «Трансвагонмаш» (Подрядчик) 31.12.2009 заключен договор № ДД/В-499/9 договор 28.05.2015 заключен договор № ДД/В-126/15 (далее - Договоры). Согласно условиям Договоров Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Пунктом 5.1.1. Договора установлено, что Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2194р от 20.11.2007, «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ , 587-2007» от 27.12.2007 и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД».

В соответствии с разделом 6 Договора «Гарантийные обязательства» Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава (п.6.2. Договора).

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик.

Расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественного выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт.

В рамках действующего Договора Подрядчиком выполнены плановые виды ремонтов 9 грузовым вагонам (номера вагонов указаны в расчете иска), принадлежащих АО «ПГК».

Однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании осуществляется в рамках договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДЦ/В-223/13, заключенного между АО «ПГК» и ОАО «РЖД».

Стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости (РДВ), составленной по форме приложения № 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 (п. 2.1. Договора № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13).

В соответствии с п. 6.3.3. Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2012 № 12 к Договору предусмотрено, что документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт рекламация формы ВУ-41М, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Указанным дополнительным соглашением Договор дополнен пунктом 6.6., согласно которому Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также упущенную выгоду в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать вагон по назначению.

В адрес Подрядчика направлено 9 претензий, которые остались последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств подлежащих доказыванию, не имеется оснований для отмены данного судебного акта, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

При этом в отношении довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по требованиям, которые заявлены не были, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявил требования к ответчику о взыскании 88 796 руб. основного долга и 14 400 руб. неустойки.

При сложении сумм заявленных требований общий размер предъявленных к взысканию денежных средств равен 103 196 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, изучив материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что размер взысканной суммы соотносится с доказательствами, которые были представлены в обоснование исковых требований, а указанная в исковом заявлении общая сумма иска является следствием технической ошибки или опечатки истца при подаче искового заявления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 года по делу № А40-154934/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

СудьяЕ.В. Бодрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.