Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А55-36246/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2025 года Дело № А55-36246/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Мачучиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии в открытом судебном заседании 16.09.20205 - 30.09.2025 - 07.10.2025

представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.12.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

в отсутствие представителя Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» на решение арбитражного суда Самарской области от 04.06.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о взыскании задолженности по договору субподряда и неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (далее - истец), с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании 13 953 137 рублей 80 копеек, из которых 9 724 999 рублей 20 копеек - основной долг по договору субподряда № 15/2021 от 17.05.2021, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 20.02.2025 в сумме 4 228 138 рублей 60 копеек, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 14.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Решением арбитражного суда Самарской области от 04.06.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 3 025 551 рубль 61 копейка, из них 2 223 998 рублей 35 копеек - основной долг, 801 553 рубля 26 копеек – неустойка, начисленная за период просрочки в оплате с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 20.05.2025, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просил отменить принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к необоснованному исключению из стоимости выполненных работ стоимости использованных субподрядчиком материалов, а также к утверждениям о произвольном уменьшении судом задолженности по договору на сумму промежуточного сальдо, отраженного в акте сверки взаимных расчетов сторон за первое полугодие 2022 года.

Ответчик в свою очередь просил отменить решение суда в удовлетворенной части исковых требований и отказать в иске полностью, полагая, что субподрядчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, не передал комплект исполнительной документации, в отсутствии которого не вправе требовать оплаты за выполненные работы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения дела в апелляционной инстанции был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И. В связи с нахождением судьи Колодиной Т.И. в день проведения судебного заседания апелляционной инстанции в очередном отпуске, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего судьи на судью Мачучину О.А.

В судебном заседании апелляционного суда, назначенном на 16.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последовательно объявлялись перерывы до 30.09.2025 и 07.10.2025.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда № 15/2021 от 17.05.2021, на условиях которого истец, будучи

субподрядчиком, обязался по заданию ответчика, выступившего в качестве генподрядчика выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Тольятти - Ягодное на участке 18 км+330 - км 26+130 в муниципальном районе Ставропольский Самарской области, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы по согласованной сторонами цене.

Ориентировочная цена договора была определена в размере 44 249 998 рублей 20 копеек. При этом стороны оговорили, что стоимость и объем фактически выполненной работы будут отражены в актах выполненных работ КС-2.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выполнил предусмотренные договором работы и передал их результат ответчику, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2021, № 2 от 15.11.2021, № 3 от 22.10.2021 на общую сумму 44 249 998 рублей 20 копеек.

Генподрядчик оплатил работы частично на сумму 34 524 999 рублей. По расчету истца по состоянию на 30.09.2024 задолженность генподрядчика перед субподрядчиком за выполненные работы составила 9 724 999 рублей 20 копеек, которые и были предъявлены к взысканию в качестве основного долга по договору с начислением на них неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Возражения ответчика против предъявленного иска основывались на том, что при производстве спорных работ субподрядчиком был использован давальческий материал генподрядчика на общую сумму 8 045 619 рублей 75 копеек, в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке универсальный передаточный акт № 2016 от 01.12.2021 и подписанную сотрудниками сторон накладную от 11.11.2021 на передачу бетона от генподрядчика субподрядчику в объеме 1 283,5 куб.м.

Истец отрицал использование полученного от генподрядчика бетона, поскольку сторонами не были оформлены документы на давальческий материал, предусмотренные пунктом 1.3 заключенного между ними договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 24.05.2021. Так, стороны определили, что выполнение работ на объекте осуществляется строительными материалами, изделиями и конструкциями, которые представляются генподрядчиком или субподрядчиком. При передаче давальческих материалов от генподрядчика или его поставщиков субподрядчику приемка осуществляется на основании двустороннего акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей, в котором в обязательном порядке указываются наименование давальческого материала, его количество, ассортимент, комплектность, качество и стоимость. Кроме того стороны оформляют накладную по форме М-15 на давальческий материал.

Поскольку таких документов ответчиком в материалы дела представлено не было, истец считал доказанным проведение им строительных работ с использованием собственных строительных материалов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, согласился с утверждениями ответчика о передаче им для производства работ давальческого материала (бетона в объеме 1 283,5 куб.м.), что подтверждается подписанной сторонами накладной от 11.11.2021, однако к стоимости такого материала применил согласованные в сметной документации расценки, а именно: 5 721 рубль 29 копеек за 1 куб.м. бетона. В этой связи стоимость полученного истцом от ответчика бетона составила 7 343 275 рублей 71 копейка. На эту сумму и была уменьшена задолженность ответчика перед истцом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, работа по договору подряда выполняется иждивением подрядчика, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут договориться об использовании при производстве работ давальческого

материала заказчика. В таком случае подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Апелляционный суд, повторно рассматривающий настоящее дело, установил, что ряд обстоятельств, подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства по делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, а также из существа возникших между сторонами разногласий, требует дополнительного исследования, для чего апелляционный суд счел необходимым и целесообразным запросить у сторон соответствующую информацию, имеющую значение для правильного разрешения спора.

Так, между сторонами возникли разногласия относительно того, чей материал был использован при производстве спорных работ (истец утверждал, что материал субподрядчика, что подтвердил генподрядчик подписанием без замечаний и возражений актов о приемке выполненных работ, в которых был отражен использованный субподрядчиком его собственный материал; а ответчик утверждал, что материал генподрядчика, что подтверждается подписанной сторонами накладной на передачу бетона от генподрядчика субподрядчику). Для разрешения указанных разногласий суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить доказательства приобретения бетона, использованного при выполнении спорных работ.

Истец таких доказательств представить не смог, тогда как ответчик представил в материалы дела заключенный с обществом с ограниченной ответственностью ПК «Евробетон» договор поставки № 183 от 12.09.2019 и универсальные передаточные документы к нему, которые подтверждают приобретение генподрядчиком бетона в спорном периоде времени, а соответственно, наличие у него возможности передачи бетона субподрядчику в качестве давальческого материала.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе дополнительных на стадии апелляционного производства, апелляционный суд признает их достаточными для подтверждения возражений ответчика о том, что при производстве спорных работ истцом был использован давальческий материал на общую сумму 7 343 275 рублей 71 копейка, что позволяет уменьшить стоимость работ субподрядчика на цену давальческого материала. Решение суда первой инстанции в данной части признается апелляционным судом законным и обоснованным.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на 157 724 рубля 94 копейки, которые были определены в качестве задолженности общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» перед обществом с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» по состоянию на 30.06.2022.

Указанный акт сверки взаимных расчетов сторон составлен между сторонами по обязательствам, возникшим из двух договоров, один из которых № 34/2020 от 31.07.2020 не относится к существу настоящего судебного спора. Более того, акт сверки не содержит ссылок на конкретные первичные документы, которые были учтены сторонами при его составлении для целей определения начального сальдо каждой из сторон.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что сторонами были приняты к зачету их встречные обязательства, возникшие из договоров № 15/2021 от 14.01.2022 и № 34/2020 от 31.07.2020, тогда как сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является соглашением сторон о зачете встречных требований, а лишь отражает состояние финансовых расчетов между сторонами на соответствующую дату его составления.

Из содержания акта следует, что по состоянию на 30.06.2022 стороны зафиксировали долг общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» по договору № 15/2021 от 14.01.2022 в сумме 2 179 379 рублей 45 копеек.

При отсутствии доказательств состоявшегося зачета взаимных обязательств сторон по договорам № 15/2021 от 14.01.2022 и № 34/2020 от 31.07.2020 у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы долга субподрядчика перед генподрядчиком на 157 724 рубля 94 копейки.

В этой части решение суда подлежит изменению, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 2 381 724 рубля 20 копеек, как разница между заявленной к взысканию суммой 9 724 999 рублей 20 копеек и стоимостью использованного при производстве работ давальческого материала генподрядчика 7 343 275 рублей.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения наряду со специальными нормами о подряде подлежат регулированию общими нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер неустойки за период просрочки в оплате с 10.11.2021 по 20.02.2025 составил 4 228 138 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, определил период просрочки в оплате с 01.12.2021, учитывая дату подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ 15.11.2021, по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 20.05.2025, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Стороны в апелляционных жалобах возражений относительно такого определения периода просрочки в оплате не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции производит расчет неустойки на сумму долга 2 381 724 рубля 20 копеек за период просрочки в оплате с 01.12.2021 по 27.05.2025, учитывая дату оглашения резолютивной части решения, а также мораторный период, введенный Правительством Российской Федерации на начисление неустоек в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в качестве антикризисной меры.

Производя расчет неустойки на дату оглашения резолютивной части решения, апелляционный суд исходит из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день

фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом вышеизложенного правомерно заявленная истцом неустойка на дату вынесения решения составляет 1 206 422 рубля 69 копеек и подлежит последующему начислению на сумму непогашенного долга, начиная с 28.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства генподрядчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом произведено начисление неустойки на сумму авансовых платежей по договору, опровергаются расчетом истца, а также периодом просрочки в оплате, который принят судом во внимание в целях удовлетворения исковых требований. Как было указано выше, расчет произведен с 01.12.2021, когда сторонами были подписаны все акты приемки выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции такую несоразмерность не усмотрел и в снижении неустойки отказал.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае состав суда по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних

показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства, заявляя о необходимости снижения неустойки, ограничился лишь утверждением о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Между тем, такое утверждение само по себе, без учета конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, не позволяет считать неустойку завышенной.

При этом ссылка ответчика на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором предложен критерий для определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, равный двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не может являться безусловным основанием для снижения судом неустойки до указанного размера. Данный размер предложен, как некий общий ориентир для судов, который суды могут, но не обязаны, использовать для определения меры ответственности просрочившего должника.

Анализируя обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд обращает внимание, что сумма просроченной задолженности являлась существенной, нарушения платежной дисциплины со стороны ответчика носили систематический характер, в досудебном порядке спор ответчик урегулировать не пытался, допущенная им просрочка в оплате являлась длительной по времени. Указанные факты позволяют прийти к выводу, что снижение неустойки в данном случае повлечет нарушение баланса интересов сторон, ущемив при этом интересы добросовестного кредитора.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о безусловной необходимости снижения размера присужденной судом неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сформированной практике применения судами данной нормы права.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о непередаче субподрядчиком исполнительной документации по выполненным строительным работам опровергаются материалами дела.

Как следует из представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, работы на объекте были завершены в полном объеме к 27.12.2021, строительство объекта признано оконченным и он введен эксплуатацию, что было бы невозможным без исполнительной документации.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Доводы ответчика о том, что генподрядчик вправе не принимать работы и приостановить платежи в случае не передачи субподрядчиком всей исполнительной и иной документации, относящейся к выполненным работам, являются несостоятельными, поскольку по смыслу норм статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ принимать и оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению, что в данном случае ответчиком доказано не было. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан принять и оплатить.

Доказательств обращения генподрядчика к субподрядчику с требованием передать конкретную исполнительную документацию ответчик в материалы дела не представил.

Ссылки ответчика на расторжение государственного контракта, во исполнение которого между сторонами был заключен договор субподряда, по причине неисправности подрядчика также не подтверждены материалами дела. Представленное Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области соглашение от 04.02.2022 о расторжении государственного контракта № 115-5/73/19 от 22.11.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг», свидетельствует о том, что контракт расторгнут на основании добровольного волеизъявления сторон, ссылок на ненадлежащее исполнение обязательств генеральным подрядчиком, в том числе связанных с не передачей исполнительной документации, соглашение не содержит.

При сложившихся обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ответчик, сдав результат выполненной истцом работы основному заказчику, и получив от него оплату, уклоняется от проведения расчетов с истцом по формальным основаниям, что не может быть признано добросовестным поведением контрагента по сделке.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы истца расходы по государственной пошлине за их рассмотрение относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 04.06.2025 по делу № А55-36246/2024 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг»

(ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«СтройТрансСервис» (ИНН <***>) 3 588 146 (три миллиона пятьсот восемьдесят

восемь тысяч сто сорок шесть) рублей 89 копеек, в том числе основной долг по договору субподряда № 15/2021 от 17.05.2021 в сумме 2 381 724 (два миллиона триста восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля 20 копеек, неустойка, начисленная за период просрочки в оплате с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.05.2025 в сумме 1 206 422 (один миллион двести шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля 69 копеек, с последующим ее начислением на сумму непогашенного долга, начиная с 28.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, с применением ставки, равной 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы долга, за каждый день просрочки в его оплате, а также 93 742 (девяносто три тысячи семьсот сорок два) рубля в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (ИНН <***>) 7 716 (семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

О.А. Мачучина