Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А40-289563/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14000/2025

Дело № А40-289563/24
г. Москва
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-289563/24 о признании гражданина банкротом и о введении реструктуризации долгов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2025 г. заявление ПАО СБЕРБАНК признано обоснованным в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2023г. между ПАО СБЕРБАНК и ООО «СИНЕРГИЯ» заключен кредитный договор № 8619H0VXYT0R2Q0AQ0UW3F на срок 36 мес. с даты заключения договора с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16.82% годовых. В материалы дела представлена выписка по счёту, подтверждающая предоставление кредитных денежных средств.

В обеспечение исполнения ООО «СИНЕРГИЯ» обязательств по указанному кредитному договору, между ПАО СБЕРБАНК и ФИО1 заключен договор поручительства № 8619H0VXYT0R2Q0AQ0UW3FП01 от 28.09.2023г. по условиям данного договора должник несёт солидарную с ООО «СИНЕРГИЯ» ответственность перед ПАО СБЕРБАНК по указанному кредитному договору.

ООО «СИНЕРГИЯ» надлежащим образом обязательства по кредитному договору № 8619H0VXYT0R2Q0AQ0UW3F не исполнило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывает кредитор, размер задолженности должника составляет сумму в общем размере 6 500 726,86 руб., из которых: основной долг – 6 383 747,33 руб., неустойка – 116 979,53 руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования в общем размере 6 500 726,86 руб. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Кредитор представил доказательства наличия у ФИО1 просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в общем размере 6 500 726,86 руб.

В соответствии, с п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении основного должника ООО «СИНЕРГИЯ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования не является основанием для отмены судебного акта

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» требование предъявлено кредитором в деле о банкротстве поручителя, к участию в рассмотрении данного требования может быть привлечен должник по основному обязательству в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение основного должника не является обязательным.

Необоснованным является довод апеллянта о том, что у поручителя отсутствует доступ к информации о частичном или полном погашении задолженности перед кредитором основным должником. Так как заемщик и поручитель связаны отношениями покрытия, несут солидарную ответственность, следовательно, заинтересованы в предоставлении информации друг другу о погашении долга перед кредитором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-289563/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                      А.А. Дурановский

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев