Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А40-50722/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50722/17-17-452
г. Москва
22 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу к ФГУП «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, дата регистрации 13.02.2003 г. , адрес 131 000, Москва, Варшавское ш. д. 37)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1КоАП РФ

при участии: неявка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 14.03.2017г. № АП-52/4/294.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года (в порядке ст. 229 АПК РФ) заявление было удовлетворено, ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 рублей.

Впоследствии, ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017г. по новым обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления, ФГУП «Почта России», ссылаясь на п.3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ указывает на разъяснение Конституционного суда РФ, изложенное в постановлении от 15 января 2019 года № 3-П, согласно которому часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения годичного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель, извещен надлежащим образом.

Спор разрешается в отсутствие лиц, участвующих в деле по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств для пересмотра решения по новым обстоятельствам и удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу п.3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

Отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О, Определении ВС РФ от 21 апреля 2015 года по делу № 307-КГ14-4737.

В рассматриваемом случае, как следует из п. 2 резолютивной части Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, выявленный в нем конституционно - правовой смысл ч. 1 ст. 4.5. КоАП России является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Учитывая изложенное, выявленный и сформулированный в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, принятого судом с учетом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения настоящего дела в суде до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации указанного Постановления от 15.01.2019 № 3-П.

В этой связи решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года (в порядке ст. 229 АПК РФ) по делу № А40-50722/17-17-452 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 309, 311, 312, 316, 317 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года (в порядке ст. 229 АПК РФ) по делу № А40-50722/17-17-452.

Пересмотреть дело № А40-50722/17-17-452 по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова