Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А52-4622/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4622/2018
г. Вологда
27 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр Геофизика» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2018 года по делу № А52-4622/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Морские навигационные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 198095, <...>; далее – АО «МНС») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр Геофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180022, <...>; далее – ООО «НТЦ Геофизика») о взыскании 525 572 руб. задолженности по договору купли-продажи от 15.11.2017 № 84-НТЦ/3955-МНС/К/Г, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 511 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «НТЦ Геофизика» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что, по его мнению, суд первой инстанции лишил стороны возможности урегулировать спор мирным путем, поскольку отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО «МНС» (покупатель) и ООО «НТЦ Геофизика» (продавец) заключен договор купли-продажи от 15.11.2017 № 84-НТЦ/3955-МНС/К/Г, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести продукцию, в количестве и ассортименте, указанных в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара устанавливается в рублях и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. При изменении цен на сырье и энергоносители продавец оставляет за собой право по письменному двустороннему согласованию с покупателем корректировать цены на товар.

Оплата производится частями: 50 % предоплата от общей стоимости товара по спецификации; 50 % в течение 5-ти банковских дней после уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 2.2 договора).

Покупатель оплачивает товар перечислением денежных средств на расчетный счет продавца после получения счета на предоплату (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора доставка осуществляется за счет покупателя автотранспортной компанией до Санкт-Петербурга. Сроки поставки товара указываются в спецификации. Датой поставки считается дата отгрузки, указанная в товарной накладной (пункт 3.3 договора).

Согласно спецификации № 1 общая стоимость оборудования составляет 1 051 144 руб.; условия оплаты: 50 % предоплата, 50 % - в течение 5 дней после уведомления о готовности товара к отгрузке; срок поставки: 90 дней от даты поступления 50 % предоплаты на расчетный счет продавца. Цена товара указана без стоимости транспортных услуг. Транспортные услуги оплачиваются покупателем в транспортную компанию согласно выставленному счету.

Срок действия договора установлен с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2018 (пункт 9.5 договора).

Во исполнение указанного выше договора истец произвел оплату денежных средств в размере 525 572 руб. по платежному поручению от 20.11.2017 № 6145.

Ответчик поставку товара не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2018 № МНС-18-0848 с требованием в добровольном порядке произвести поставку товара, а также предупредил, что в случае не поставки товара в срок до 23.03.2018 истец обязуется расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим уведомлением от 12.04.2018 № МНС-18-1219 истец сообщил ответчику о расторжении настоящего договора, предъявив последнему требование в течении 5-ти календарных дней с момента получения настоящего уведомления возвратить предоплату в размере 525 572 руб., а также выплатить пени в размере 26 278 руб.

Однако требования, содержащиеся в претензии и уведомлении, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из содержания судебного акта, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 307, 310, 420, 454, 456, 486, 487 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел доказанным факт оплаты истцом товара на сумму 525 572 руб., удовлетворив исковые требования истца о взыскания с ответчика предоплаты по договору поставки в размере 525 572 руб.

Факт перечисления истцом предоплаты за товар, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не отрицаются.

Также суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 511 руб.

Мотивированных возражений названных обстоятельств в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к тому, что суд первой инстанции, вопреки положениям части 1 статьи 138 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» не принял меры для примирения сторон, а также не содействовал им в урегулировании спора, в связи с чем ответчик не смог в полной мере реализовать свои намерения на мирное разрешение спора.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и посчитал возможным разрешить спор по существу.

При этом из материалов дела следует, что ответчик в судебное заседание, назначенное на 20.11.2018, не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседания без предоставления обоснования невозможности, а также с целью изучения доказательств.

В судебном заседании от 20.11.2018 судом объявлен перерыв до 27.11.2018.

Истец в судебное заседание, назначенное на 27.11.2018, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчик в судебном заседании 27.11.2018 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с целью урегулирования спора миром.

Вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств обращения к истцу с предложением о мирном урегулировании возникшего спора или совершения действий по погашению задолженности.

Доказательств принятия мер к урегулированию спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции в апелляционную инстанцию подателем жалобы также не представлено.

Межу тем в силу части 1 статьи 139 АПК РФ ответчик может реализовать право на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2018 года по делу № А52-4622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр Геофизика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина