Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А56-96943/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96943/2021
13 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гуфо" (адрес: Россия 188302, Гатчина, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ГАТЧИНСКИЙ Р-Н, УЛ. БАЛТИЙСКАЯ, 4, ПОМ. II, ОГРН: <***>);

ответчик: администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия 188300, ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ГАТЧИНСКИЙ Р-Н, УЛ. КАРЛА МАРКСА 44, ОГРН: <***>);

третье лицо: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 2) автономная некоммерческая организация "Авиационный выставочный центр "ГАМАЮН"

о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.04.2021),

- от третьего лица: генеральный директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гуфо» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) о признании права общей долевой собственности в размере 611/1000 доли на нежилые помещения:

- кадастровый номер 47:25:0106017:96, адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Балтийская, д. 4, помещение 13-К, площадью 72,5 кв.м;

- кадастровый номер 47:25:0106017:94, адрес: <...>, площадью 8,8 кв.м;

- кадастровый номер 47:25:0106017:100, адрес: <...>, площадью 9,8 кв.м.

Определением от 17.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) и автономную некоммерческую организацию «Авиационный выставочный центр «ГАМАЮН» (далее – организация).

Истец и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили; в материалы дела поступил отзыв Управления.

От истца в суд поступили ходатайства от 06.06.2022 и от 26.06.2022 о назначении судебной экспертизы, в первом из которых истец просил назначить проведение экспертизы, поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Какие инженерные сети и оборудование расположены в спорных помещениях?

2) Являются ли инженерные сети, расположенные в спорных помещениях, частью инженерных сетей, смонтированных в помещениях второго этажа здания?

3) Существует ли необходимость использования спорных помещений (техплан 10, 11) для обслуживания центральной лестницы, ведущей на второй этаж?; во втором – поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Можно ли отнести спорные помещения к помещениям общего пользования?

2) Чем подтверждается принадлежность спорных помещений к помещениям общего пользования?,

поручить проведение независимой судебной экспертизы ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Представитель Администрации возражал против проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В рассматриваемом случае суд, приняв во внимание предмет и характер спора, признав, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, поставленные истцом в ходатайствах вопросы перед экспертом не требуют специальных познаний с учетом непредставления истцом в материалы дела соответствующих доказательств в обоснование правовой позиции, в порядке статьи 82 АПК РФ с учетом возражений ответчика отклонил соответствующие ходатайства истца.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат помещение, назначение: нежилое, общая площадь 252.9 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Балтийская, д. 4, пом. II, кадастровый номер 47:25:0107008:189.

Помещения первого этажа, кадастровый номер 47:25:0107008:190, назначение - нежилое, общей площадью - 251,7 кв.м., этаж - 1, инв. № 22195, расположенные по адресу: <...>, принадлежали на праве собственности муниципальному образованию "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу № А56-95962/2015 за Обществом признано право общей долевой собственности в размере 593/1000 доли на следующие помещения: № 1 (тамбур) площадью 4,5 кв.м, № 2 (коридор) площадью 65,2 кв.м, № 5 (щитовая) площадью 5,1 кв.м, № 6 (щитовая) площадью 3,7 кв.м., находящиеся в здании по адресу: <...>.

Как указал истец в обоснование иска, из ответа Администрации от 20.04.2021 № ИСХ-ЮР-1386/2021 ему стало известно, что помещения, признанные решением суда от 22.07.2016 по делу № А56-95962/2015 общей долевой собственностью истца и ответчика, переименованы ответчиком и оформлены в его единоличную собственность, в частности, помещение № 1 (тамбур) площадью 4.5 кв.м и помещение № 2 (коридор) площадью 65,2 кв.м (наименование по техническому паспорту № 1 инвентарный номер 22195 по состоянию от 19.11.2012) вошли в состав помещения с кадастровым номером 47:25:0106017:96, помещение 13-К, площадью 72,5 кв.м; в состав помещения 13-К дополнительно к помещениям № 1 и 2 вошли также помещения № 10 (кладовая) площадью 1,4 кв.м и № 11 (кладовая) площадью 1,4 кв.м; помещения № 5 (щитовая) площадью 5,1 кв.м и № 6 (щитовая) площадью 3,7 кв.м вошли в состав помещения с кадастровым номером 47:25:0106017:94, помещение 3, площадью 8,8 кв.м; помещение № 15 (умывальная) площадью 6,2 кв.м вошло в состав помещения с кадастровым номером 47:25:0106017:100, помещение 10, площадью 9,8 кв.м; в состав помещения 10 дополнительно к помещению № 15 вошли также помещения № 16 (туалет) площадью 1,8 кв.м и № 17 (туалет) площадью 1,8 кв.м.

Указав в настоящем иске, что поскольку решением суда по делу № А56-95962/2015 за Обществом признано право собственности на помещения № 1, 2, 5, 6; истец также использует помещения № 10 и 11 при обслуживании лестницы, ведущей на 2-ой этаж здания; помещение № 15 (умывальная) площадью 6,2 кв.м является местом общего пользования, так как в нем установлен блок управления насосами канализации, бойлер горячей воды для обеспечения помещений второго этажа, в связи с чем помещения с кадастровыми номерами 47:25:0106017:96, 47:25:0106017:94, 47:25:0106017:100 являются общим долевым имуществом истца и ответчика, Общество просило суд признать за ним право общей долевой собственности на названные помещения в размере 611/1000 долей на нежилые помещения.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания" (далее - Постановление № 64), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

В пункте 3 Постановления № 64 указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в силу закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании также во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с разъяснениями Постановления № 64 правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые шахты, коридоры является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

В рассматриваемом случае подлежащим доказыванию по настоящему спору и имеющим значение для разрешения данного спора, является установление того, в чьем фактическом владении и пользовании находятся спорные помещения, отвечают ли они признакам общего имущества здания либо предназначены для самостоятельного использования, а также были ли оно ранее выделены в качестве самостоятельного и использовались в качестве таковых.

В материалы дела истцом не представлено доказательств использования (необходимости использования) им при эксплуатации здания помещений № 10 (кладовая) площадью 1,4 кв.м, № 11 (кладовая) площадью 1,4 кв.м, № 15 (умывальная) площадью 6,2 кв.м, № 16 (туалет) площадью 1,8 кв.м, № 17 (туалет) площадью 1,8 кв.м, расположенных на первом этаже здания. При этом, как видно из плана второго этажа здания, в состав принадлежащих истцу на праве собственности помещений входят также помещения № 30 (туалет) и 31 (туалет).

Материалы дела также не содержат доказательств, что названные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании. Из представленных фотоматериалов такие обстоятельства не следуют.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 22.07.2016 по делу № А56-95962/2015 за Обществом признано право общей долевой собственности на помещения: № 1 (тамбур), 2 (коридор), 5 (щитовая), 6 (щитовая), как на места общего пользования, поскольку система электроснабжения и отопления всего здания установлена в помещениях 5 и 6, проход на второй этаж и в помещения 5 и 6 (первого этажа) возможен через помещения 1 и 2; в рамках дела № А56-95962/2015 суд на основании представленной в дело технической документации устанавливал наличие в здании помещений, отвечающим признакам общего имущества здания, а истец не заявлял притязаний в отношении помещений № 10, 11, 15, 16, 17, не указывал на необходимость их отнесения к общему имуществу, а также на необходимость их использования при эксплуатации здания.

С учетом изложенного суд, оценив представленную в дело доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, и приняв во внимание, что помещениями № 10, 11, 15, 16, 17, входящими в состав помещений с кадастровыми номерами 47:25:0106017:96, 47:25:0106017:100, пользуется только ответчик и Организация, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в названной части.

Оснований для признания за Обществом права общей долевой собственности на помещения № 1, 2, 5, 6, входящими в состав помещений с кадастровыми номерами 47:25:0106017:96, 47:25:0106017:94, у суда также не имеется.

Как установлено судом, право общей долевой собственности в размере 593/1000 доли на указанные помещения признано за Обществом вступившим в законную силу решением суда от 22.07.2016 по делу № А56-95962/2015.

При этом государственная регистрация соответствующих прав Общества, признанных вступившим в законную силу решением суда, зависела, в том числе от действий самого Общества, которое копию решения суда в Управление не представляло.

При этом то обстоятельство, что в результате раздела Администрацией принадлежавшего муниципальному образованию "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района помещения 47:25:0107008:190, помещения, на которые за Обществом признано право общей долевой собственности, вошли в состав помещений с кадастровыми номерами 47:25:0106017:96, 47:25:0106017:94, не отменяет действия вступившего в законную силу судебного акта, не лишает судебный акт законной силы и не требует повторного принятия судом решения в отношении тех же обстоятельств.

При этом, в рамках настоящего дела истец просил признать за ним право собственности, в том числе на помещения № 1, 2, 5, 6, в размере 611/1000 доли, в то время как решением суда от 22.07.2016 по делу № А56-95962/2015 за Обществом на эти помещения признано право общей долевой собственности в размере 593/1000 доли.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах расчет доли истца, учитывающий, что в результате принятия судом в рамках дела № А56-95962/2015 решения процентное соотношение доли истца и ответчика изменилось, и в связи с этим предполагающий признание за истцом права общей долевой собственности, в том числе на те же помещения (№ 1, 2, 5, 6), входящие в состав помещения с кадастровым номером 47:25:0106017:96, которые ранее были предметом исследования суда, в размере иной, увеличенной доли не может быть признан правомерным.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Целищева Н.Е.