Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-60755/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-60755/20

130-400

24 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 сентября 2020 г.

Полный текст решения суда изготовлен 24 сентября 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОАО "РЖД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.09.2003, адрес: 107174, <...>) к ФАС России (125993 Москва город, улица Садовая-Кудринская, дом 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>) о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 12.02.2020 по делу №223-ФЗ-116/20,

третьи лица – ООО «ВПТ-НН», ООО «РТС-тендер»,

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО2 (дов. № 77 АГ 0910571 от РЖДС-88/Д от 15.05.2019 г., паспорт)

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. № ИА/40334/20 от 15.05.2020 г., паспорт, диплом)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения от 12.02.2020 г. по делу № 223ФЗ-116/20.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленной части по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Из заявления следует, что Федеральной антимонопольной службой России вынесено решение от 12.02.2020 по делу № 223ФЗ-116/20 (далее - Решение) по жалобе «ВПТ-НН» на действия ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса в электронной форме № 868/ОКЭ-РЖДС/19 (реестровый № 31908497580) на право заключения договора поставки инструмента для обработки высокопрочных материалов.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд руководствуется следующим.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным советом директоров ОАО «РЖД» 28.06.2018 г. протоколом № 26, введенным в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 12.07.2018 г. № 1481р (далее – Положение о закупке).

Из материалов антимонопольного дела следует, что в ФАС России поступила жалоба ООО «ВПТ-НН» от 04.02.2020 № 26 (вх. от 10.02.2020 № 23769-ЭП/19) на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме № 868/ОКЭ-ТИ/19 на право заключения договора на поставку инструмента для обработки высокопрочных материалов (извещение № 31908497580) (далее — Конкурс, Жалоба).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе (далее -ЕИС) размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

Извещение о проведении Конкурса, документация о проведенииКонкурса (далее — Извещение, Документация) размещены в ЕИС - 08.11.2019;

Начальная (максимальная) цена договора - 441 361 620,59 рублей;

Дата окончания подачи заявок — 20.12.2019;

Дата рассмотрения заявок - 27.01.2020;

Дата подведения итогов Конкурса - 28.01.2020;

На участие в Конкурсе подано 3 заявки, допущено к участию в Конкурсе 2 заявки. По результатам рассмотрения указанной Жалобы ФАС России принято решение от 12.02.2020 по делу № 223ФЗ-116/20, которым Жалоба признана обоснованной в части ненадлежащего порядка оценки заявок участников Закупки по критерию «Производство на территории РФ».

Из Жалобы следует, что при проведении Конкурса Заказчиком нарушены права и законные интересы ООО «ВПТ-НН», а именно:

Заказчиком в Документации неправомерно установлен порядок оценкизаявок участников Конкурса на основании заключения о подтверждениипроизводства промышленной продукции на территории Российской Федерации,выданного Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

Заказчиком ненадлежащим образом осуществлена оценка заявкипобедителя Конкурса;

Заказчиком принято неправомерно решение о допуске заявки победителя к участию в Конкурсе;

Заказчиком неправомерно не исполнено предписание ФАС России от 23.12.2019 № 1162/19 (далее —Предписание № 1162/19).

Кроме того в качестве юридического основания подачи жалобы ООО «ВПТ-НН» ссылается на часть 10 статьи 3 Закона о закупках: «На основании изложенного, руководствуясь статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, частью 10 статьи 3 Закона о закупках, ООО «ВПТ-НН» просит», а также на странице 3 Жалобы указывает, что Заказчиком нарушены положения Закона о закупках, согласно которым требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные Заказчиком, должны в равной степени применяться ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

ФАС указывает, что наличие в жалобе указаний на осуществление Заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры, является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Из Жалобы следует, что Заказчиком произведена некорректная оценка заявок по критерию, указанному в пункте 2.2 приложения № 1.4 к закупочной документации (право поставки, подтвержденное производителем).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки конкурсных заявок от 27.01.2020 № 868/ОКЭ-РЖДС/19/2 участнику № 2 по критерию «Право поставки» присвоено 4,91 балла.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика представил материалы и сообщил, что участником № 2 (победитель) в подтверждение права поставки оборудования представлен сертификат ООО «Прамет» б/д № 5021 (далее — Сертификат), согласно которому ООО «НПО «МашСталь» является авторизованным дистрибьютором инструмента Dormet Pramet. Также представитель Заказчика сообщил, что Сертификат был действующим на момент подачи заявки на участие в закупке, в связи с чем, у Заказчика отсутствовали основания не учитывать Сертификат при рассмотрении и оценки заявок участников Конкурса.

Вместе с тем, участник Конкурса может не являться производителем товара или не иметь дилерские отношения с производителем на момент подачи заявки, при этом ранее осуществлять поставки иных товаров надлежащим образом в соответствии с требованиями договора поставки.

При этом в отсутствие обязанности производителя/дилера/поставщика товара как-либо реагировать на соответствующие запросы участников закупки о представлении подтверждающих документов о том, что участник обладает правом поставки оборудования, а также учитывая сроки подачи заявок на участие в Конкурсе, возможность участников закупки подать заявку на участие в Конкурсе в соответствии с вышеуказанными требованиями Документации всецело зависит от волеизъявления третьих лиц -производителя/дилера/поставщика, его официального представителя, что ограничивает участников в получении максимального количества баллов по результатам оценки и ставит в неравное положение участников Конкурса, не являющимися производителями товара.

На основании вышеизложенного, ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в установлении неправомерного критерия оценки заявок участников закупки «Право поставки», который не позволяющем объективно сопоставить заявки участников Конкурса, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, на основании чего вынесла оспариваемое решение.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении жалобы ФАС России вышла за ее пределы, что отражено в пунктах 2, 5-9 Решения.

При вынесении решения по итогам рассмотрения жалобы ООО «ВПТ-НН» ФАС России в нарушение части 13 статьи 3 Закона о закупках выявила нарушения Закона о закупках, которые не являлись предметом обжалования.

Согласно пункту 2 Решения ООО «ВПТ-НН» обратилось с жалобой в антимонопольный орган, где указало в качестве основания для подачи жалобы несогласие с оценкой заявки победителя конкурса по критерию «Право поставки, подтвержденное производителем» (копию жалобы прилагаю).

Однако ФАС России вышел за пределы доводов жалобы и пришёл к выводу, что Заказчиком неправомерно установлен критерий оценки заявок участников «Право поставки», вместе с тем ФАС России отметила невозможность прийти к выводу о влиянии вышеуказанного нарушения на результаты проведения открытого конкурса.

В пунктах 5-9 Решения ФАС России отразила выводы о выявленных в действиях ОАО «РЖД» нарушениях, которые не являлись предметом обжалования.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Указанные действия ФАС России не соответствуют требованиям Закона о закупках, поскольку часть 13 статьи 3 Закона о закупках прямо запрещает при рассмотрении жалоб на действия заказчика выходить за пределы доводов, составляющих предмет обжалования.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Следовательно, порядок рассмотрения жалоб, подаваемых участниками закупки на действия заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, определен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Однако законодатель прямо указывает, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены статьей 3 Закона о закупках. В частности, такой особенностью является отсутствие у антимонопольного органа юридической возможности рассматривать обстоятельства, которые не составляют предмет обжалования.

Соответственно ФАС России не имело правовых оснований выявлять иные нарушения в отношении условий документации, поскольку Закон о закупках, регулирующий закупочную деятельность ОАО «РЖД» императивно определяет, что антимонопольный орган вправе рассматривать жалобу по закупке, проведенной на основании Закона о закупках, исключительно по доводам, указанным в такой жалобе.

Необходимо отметить, что на иные обстоятельства, выявленные ФАС России, никто из участников не жаловался, контрагенты с такими условиями были согласны, соответственно ФАС России не имела права выявлять данные обстоятельства за пределами доводов жалобы заявителя.

Норма, предусмотренная частью 13 статьи 3 Закона о закупках, носит императивный характер и ограничение, установленное в ней, является для антимонопольного органа обязательным. Таким образом, решение ФАС России вынесено с нарушением требований части 13 статьи 3 Закона о закупках.

Все выявленные ФАС России обстоятельства за пределами доводов жалобы в качестве нарушений требования документации, установлены на основании Закона о закупках и Положения о закупке, применялись в равной степени ко всем участникам Закупки. В связи с вышеизложенным, обжалуемое решение нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД», поскольку в нарушение требований части 13 статьи 3 Закона о закупках при рассмотрении жалобы ООО «ВПТ-НН» антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы.

Следовательно, в отношении действий ОАО «РЖД» вынесено решение государственным органом, не обладающим соответствующей компетенцией. Отсутствие полномочий государственного органа при вынесении ненормативного правового акта само по себе является основанием для признания его недействительным.

Согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган, не имея правовых оснований и рассматривая жалобу за пределами ее доводов, неправомерно срывает закупки субъектов Закона о закупках и вынуждает заказчиков нарушать свои положения о закупах, которыми они обязаны руководствоваться в соответствии с требованиями части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, непосредственно Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В обжалуемом решении не указаны требования конкретного нормативного акта из вышеуказанного перечня, которые, по мнению антимонопольного органа, нарушены ОАО «РЖД» при проведении закупки.

При установлении вышеперечисленных требований в документации о закупке заказчик руководствовался Положением о закупке ОАО «РЖД», как того требует часть 10 статьи 4 Закона о закупках.

Выявляя в качестве нарушения Закона о закупках вышеуказанные требования и условия документации о закупке, ФАС России действовало в нарушение пределов компетенции, установленных частью 13 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. В рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Указывая на факт ограничения конкуренции, ФАС России не учитывает, что дела о нарушении конкуренции должны рассматриваться в особом порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции, поскольку в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции могут быть рассмотрены только нарушения, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках. Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Обжалуемое решение нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД», связанные с обеспечением удовлетворения своих нужд и обеспечением осуществления коммерческой деятельности в порядке, установленном Положением о закупке ОАО «РЖД», предоставленные статьей 1 Закона о закупках.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы Заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены обжалуемым ненормативным правовым актом, который не обоснован, не соответствует закону и вынесен за пределами компетенции антимонопольного органа.

Следовательно, признание недействительными решения ФАС России повлечет за собой восстановление нарушенных прав и законных интересов ОАО «РЖД» в судебном порядке, что предусмотрено статьей 198 АПК РФ, частью 23 статьи 18.1, статьей 52 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, совокупность условий, необходимых в соответствии со статьей 198 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований, присутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 №223-ФЗ, признать незаконным решение ФАС России (адрес: 125993, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2004) от 12.02.2020 №223ФЗ-116/20.

Обязать ФАС России (адрес: 125993, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2004) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "РЖД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.09.2003, адрес: 107174, <...>) в установленном законом порядке.

Взыскать с ФАС России (адрес: 125993, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2004) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.09.2003, адрес: 107174, <...>) расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина