Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А23-1773/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-1773/2022
г. Калуга
25 января 2023 года
Судья Арбитражного суда Центрального округа Белякович Е.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москв-Бобруйск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А23-1773/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – общество) о взыскании 775 663 рублей 29 копеек пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2019 по 11.12.2019 по государственному контракту от 15.04.2019 № 01/2019-КРД.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2022 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

27.06.2022 изготовлено мотивированное решение суда.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В качестве доводов кассационной жалобы приведено следующее: выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-6013/2020 и имеющимся в деле доказательствам; правовые основания для списания неустойки отсутствовали, поскольку положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее –Правила № 783) не применимы к спорным правоотношениям.

В представленном обществом отзыве на кассационную жалобу содержится мнение о законности принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 АПК РФ с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 01/2019-КРД, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: капитальный ремонт автомобильной дороги А-240 Брянск – Новозыбков – граница с Республикой Белоруссия км 123+000 – км 138+000 в Брянской области (объект №1); капитальный ремонт автомобильной дороги А-240 Брянск – Новозыбков – граница с республикой Белоруссия км 138+000 – км 150+000 в Брянской области (объект №2), а также иные работы, определенные в контракте и технической документации, и сдать результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном контрактом.

Стороны согласовали сроки выполнения работ по объектам, которые определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 (1/1 – 1/2 к контракту) и должны быть завершены не позднее 15.11.2020, стоимость 1 558 612 669 рублей 53 копейки (пункты 5.1, 6.1 контракта).

К контракту учреждением и обществом заключены дополнительные соглашения от 17.05.2019, от 05.06.2019, от 25.09.2019, от 21.10.2019, которыми стороны утвердили графики выполнения работ по объекту №2 в новой редакции с окончанием выполнения работ не позднее 30.09.2019.

Во исполнение условий контракта исполнитель выполнил работы по капитальному ремонту автомобильных дорог полностью с нарушением срока, заказчик принял их без замечаний.

Впоследствии учреждением в адрес исполнителя направлена претензия от 26.12.2019 № 94-19 с требованием об уплате пени за нарушение срока сдачи выполненных работ за период с 01.10.2019 по 11.12.2019, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, исходил из наличия правовых оснований для списания неустойки в порядке, предусмотренном Правилами № 783.

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены оспариваемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия согласованы сторонами в разделе 16 контракта.

Как видно из актов выполненных работ, в нарушение предусмотренного договором конечного срока выполнения работ (30.09.2019) по объекту № 2 подрядчик допустил просрочку в период с 01.10.2019 по 11.12. 2019.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 01.10.2019 по 11.12.2019 составила 775 663 рублей 29 копеек. Правильность расчета неустойки обществом не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2021 по делу № А23-6013/2020 обществу отказано в снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем сам по себе факт просрочки подрядчика и последующее предъявление ему к уплате неустойки не является основанием для отказа в ее списании.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрены условия, при которых начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней) подлежат списанию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439 внесены изменения в Правила № 783, распространив его действие, независимо от года возникновения обязательств.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В данном случае общая сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта за работы (составляет 0,04% от цены контракта: 775 663,29 / 1 558 612 669,83), следовательно, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами № 783.

Между тем указанных действий истцом совершено не было, при этом несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС19-1626, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Довод заявителя о том, что неустойка не подлежит списанию по причине заключения дополнительных соглашений, не влияет на выводы судов с учетом внесения в Правила № 783 изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439.

Относительно довода кассатора о том, что суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные в решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-6013/2020, суд округа отмечает, что выводы суда по указанному делу об отсутствии оснований для списания неустойки, основаны на ранее действующем правовом регулировании.

При рассмотрении настоящего спора судами правомерно учтены изменения, внесенные в Правила № 783, в связи с чем правовых оснований для отказа в списании неустойки не имелось.

Более того, по смыслу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют не выводы суда, сделанные по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а установленные обстоятельства.

Кассатор, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на преюдициальность по делу №А23-6013/2020, фактически руководствуется выводами судом, а не установленными обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для списания неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований суд кассационной инстанции по материалам дела не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А23-1773/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.В. Белякович