Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А07-18568/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18568/19
г. Уфа
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2020

Полный текст решения изготовлен 18.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314028000112082)

к АО "УЗЭМИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО «Системный интегратор», ООО «Управляющая компания»,

о взыскании 655 500 руб.

при участии:

от истца – не явились, ходатайства об участии в онлайн-заседании не заявляли,

от ответчика (в режиме онлайн) – ФИО3, доверенность № 23д от 24.03.2020;

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "УЗЭМИК" о взыскании 649 500 руб. суммы убытков, 6 000 руб. суммы расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением суда от 22.07.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ООО «Системный интегратор», <...>, ООО «Управляющая компания», <...>.

Определением суда от 22.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2019) по делу № А07-18568/2019 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан (<...>). Производство по делу приостановлено.

30.12.2019 от ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан поступило заключение эксперта № 330 (04)/2019 от 27.12.2019г. Производство по делу возобновлено.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, изложил свои доводы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:010523:105, по адресу: <...> и расположенное на нем трехэтажное административное нежилое здание с кадастровым номером 02:55:010523:190 общей площадью 2 388, 4 кв.м., инв.№ 80:401:002:000007180, лит. Б, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права серии 04 АЕ № 230474 от 23 июля 2014 г. и 04 АЕ № 197274 от 30.06.2014 г. (л.д. 11.1,12 т. 1).

Ответчику на праве собственности принадлежит сооружение градирни, входящее в состав очистных сооружений, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010523:9, по адресу: <...> что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права серии 04 АА № 839989 от 19.02.2007 г., серии 04 АД № 427502 от 30.04.2013 г. (л.д. 120, 121).

25 июня 2018 г. на территории очистных сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010523:9, по адресу: <...> принадлежащих ответчику на праве собственности, произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество ответчика – установка для охлаждения производственной воды (градирня), и расположенное на соседнем земельном участке с кадастровым номером 02:55:010523:105, по адресу: <...>, трехэтажное административное нежилое здание, принадлежащее истцу.

Согласно акту осмотра административного здания, расположенного по адресу: <...>/1 от 06 августа 2018 года № 1, составленному комиссией в составе представителя собственника ФИО4, управляющего административным зданием ФИО5, представителей ответчика: главного инженера ФИО6 и юрисконсульта ФИО7, установлены следующие повреждения:

- сгорели и оплавились вентиляционные решетки – 5 шт.;

- оплавились и вышли из строя уличные блоки сплит-систем кондиционеров Lessar, расположенных в очаге пожара – 13 шт.;

- при тушении пожара была выбита стеклянная дверь в каб. 321;

- треснули стеклопакеты и почернели отливы и откосы в кабинетах №№ 321,319,318,220,221, ресепшн 3-го этажа, в автомоечном боксе на 1- м этаже.

Согласно отчету ООО «Центр экспертиз» от 24.12.2018г. № 015-18 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту конструктивных элементов и оборудования административного здания по адресу: <...>, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость устранения ущерба причиненного конструктивным элементам и оборудованию административного здания по адресу: <...>, в результате пожара, определена в размере 649 500 руб. (л.д. 45-94, т. 1).

Стоимость расходов по оплате независимой оценки составила 6 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 015 от 20.11.2018г. (л.д. 95, т.1).

15 августа 2018 г. истец обратился к ответчику с претензионным требованием о возмещении ущерба в сумме 649 500 руб., причиненного пожаром, произошедшим 25 июня 2018 г.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в соответствии с п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом установлено, что 25 июня 2018 г. на территории очистных сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010523:9, по адресу: <...> принадлежащих ответчику на праве собственности, произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество ответчика – установка для охлаждения производственной воды (градирня), и расположенное на соседнем земельном участке с кадастровым номером 02:55:010523:105, по адресу: <...>, трехэтажное административное нежилое здание, принадлежащее истцу.

Как следует из представленных ответчиком документов, в соответствии с приказом по предприятию № 130/1 от 28.10.2014 г. в связи с оптимизацией производства в производственных корпусах АО «УЗЭМИК», в том числе и корпусе № 75 (очистные сооружения), было остановлено производство, подача энергоносителей была прекращена. На день возникновения пожара здание очистных сооружений ответчиком по назначению не использовалось, было обесточено.

По факту пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе Главного управления МЧС России по РБ (далее – ОНД и ПР по г. Уфа) была инициирована проверка, в ходе которой проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению по причине пожара, составленному сотрудниками ОНД и ПР по г. Уфа, а также карточке учета выезда на пожар - объектом пожара является сооружение градирни, расположенное за 3-х этажным административным зданием по адресу: <...>. При осмотре градирни каких-либо предметов электрооборудования и подводящих жил электропроводов, с признаками аварийных токовых явлений, не выявлено, емкостей с запахом нефтепродуктов не обнаружено, очаг пожара находился в северо-западной части сооружения градирни. На расстоянии 5 (пяти) метров в восточную сторону от сооружения градирни расположено 3-х этажное административное здание, обшитое сайдингом белого цвета. Внешним осмотром здания установлено, что обшивка стены со стороны градирни имеет оплавление откосов оконных проемов, пластиковых рам, и растрескивания стеклопакетов от теплового воздействия пожара. При осмотре прилегающей территории вокруг сооружения емкостей с запахом нефтепродуктов не обнаружено. Указанным заключением установлено, что очаг пожара находился в северо-западной части сооружения градирни, причиной пожара явилось возникновение горения от источника открытого пламени с действием человека. (л.д. 122,124-129 т. 2).

Поскольку при проверке факта пожара специалисты службы ОНД и ПР по г. Уфе выявили признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ – «Умышленное повреждение или уничтожение имущества», сообщение о преступлении было передано по подследственности в ОП № 7 УМВД России по г. Уфе (Постановление № 97 от 04.07.2018 г.).

03.08.2018 г. по факту поджога было возбуждено уголовное дело № 8081051 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 02.02.2019 г. АО «УЗЭМИК» признано потерпевшим (л. д. 43, т. 2).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из смысла приведенных норм права следует, что к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как было указано выше, в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что, пожар произошел в результате возникновения горения от источника открытого пламени с действием неустановленного лица.

Между тем, то обстоятельство, что данное лицо не было установлено при расследовании уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика как собственника имущества, на территории которого произошел пожар.

Как следует, из представленного в материалы дела заключения о причинах пожара, составленного сотрудниками ОНД и ПР по г. Уфа, также карточки учета выезда по факту пожара, опрошенные гр. ФИО8 и гр. ФИО9 пояснили, что принадлежащие АО «УЗЭМИК» очистные сооружения более трех лет не эксплуатируются и находятся в заброшенном состоянии, на территории постоянно обитают посторонние лица (л.д. 122, 125).

Таким образом, поскольку по результатам проверки ОНД и ПР по г. Уфе по факту пожара, лица виновные в организации пожара, не установлены, при этом собственником сооружения, где произошел пожар, является АО «УЗЭМИК», соответственно в силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков истцу.

Причинение ущерба истцу связано с отсутствием со стороны ответчика надлежащего контроля и охраны принадлежащих последнему сооружений градирни обеспечивающих функционирование производственного комплекса АО «УЗЭМИК», однако находившихся в заброшенном состоянии, что повлекло возможность проникновения на территорию предприятия неустановленных лиц и возможность с их стороны неосторожного, небрежного обращения с огнем, что повлекло возникновение пожара.

Соответственно суд считает, что со стороны собственника АО «УЗЭМИК» не было обеспечено надлежащее обеспечение пожарной безопасности по охране нефункционирующих сооружений градирни и обеспечения невозможности нахождения на территории посторонних лиц разводящих огонь.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца, ответчик не представил, судом соответствующих обстоятельств не установлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в причинении ущерба имуществу усматривается вина истца, поскольку административное здание, принадлежащее последнему, размещено без учета установленных СНиП 2.07.01-89 пожарных разрывов, не обеспечивает нераспространение пожара на соседние здания, а также проезд и маневр спецтехники, необходимой для пожаротушения, что является нарушением норм пожарной безопасности.

В материалы дела ответчиком предоставлено заключение эксперта ООО «Инжиниринг груп» № 023/16-2019 от 30.07.2019 г. (л.д. 136-142 т. 2), из которого следует, что фактическое расстояние между сооружением градирни, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010523:9, по адресу: <...> год постройки 1978 г., принадлежащим АО «УЗЭМИК» на праве собственности, и административным зданием с кадастровым номером 02:55:010523:190, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010523:105 по адресу: <...>, год постройки 2007 г., составляет 7,34 м., меньше установленного нормативными документами противопожарного разрыва, и не соответствует требованиям норм пожарной безопасности.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Инжиниринг груп» № 023/16-2019 от 30.07.2019 г., не является достаточным доказательством нарушения противопожарных требований, установленных СНиП 2.07.01-89, без оценки этих обстоятельств компетентными органами, а следовательно, не подтверждают наличие вины истца в причинении его имуществу ущерба в связи с нарушением норм пожарной безопасности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец приобрел административное здание по договору купли-продажи в 2014 году, самостоятельно указанное здание не возводил.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения истца органами государственного пожарного надзора к ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности, отсутствуют соответствующие обращения и письма со стороны ответчика АО «УЗЭМИК» в адрес истца, органов пожарного надзора, контролирующих органов, иных собственников указанного строения о необходимости приведения в соответствие противопожарных разрывов.

Суд также принимает во внимание, что со стороны ответчика не предпринималось никаких мер для обеспечения надлежащей противопожарной безопасности заброшенного строения градирни.

При изложенных обстоятельствах , вина предпринимателя в нарушении правил пожарной безопасности не установлена.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика материалами дела подтвержден.

Согласно внесудебному заключению эксперта ООО «Центр экспертиз» от 24.12.2018г. № 015-18 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту конструктивных элементов и оборудования административного здания по адресу: <...>, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость устранения ущерба причиненного конструктивным элементам и оборудованию административного здания по адресу: <...>, в результате пожара, определена в размере 649 500 руб. (л.д. 45-94, т. 1).

Не согласившись с указанным заключением и ссылаясь на его проведение в отсутствие ответчика, АО «УЗЭМИК» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с наличием между сторонами спора о размере причиненных истцу убытков судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (<...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить размер ущерба, причиненного конструктивным элементам, принадлежащего истцу административного здания, расположенного по адресу: <...>, возникшего от теплового воздействия пожара, произошедшего 25.06.2018г. на принадлежащем ответчику сооружении градирни, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с заключением ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № 330 (04)/2019 от 27.12.2019г. размер ущерба, причиненного конструктивным элементам, принадлежащего истцу административного здания, расположенного по адресу: <...>, возникшего от теплового воздействия пожара, произошедшего 25.06.2018г. на принадлежащем ответчику сооружении градирни, расположенном по адресу: <...> на дату проведения оценки, составляет 51 815 руб. 63 коп. (л.д. 134-184, т. 3).

Оценив полученное по результатам проведения судебной экспертизы заключение № 330 (04)/2019 от 27.12.2019г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в его объективности.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения; не принимать указанное заключение у суда нет оснований, поскольку несоответствия заключения Закону об оценочной деятельности и нарушений указанного Закона при проведении экспертизы суд не усматривает.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом являлось лицо имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При осмотре места причинения вреда, экспертом установлены следующие повреждения:

- кабинет 318: стеклопакет 700х900мм – 1 шт.;

- кабинет 319: стеклопакет 700х900мм – 4 шт.;

- кабинет 321: стеклопакет 700х900мм – 5 шт.;

- кабинет 322: стеклопакет 700х900мм – 2 шт.;

- кабинет 221: стеклопакет 600х1300мм – 2 шт.;

- кабинет 220: стеклопакет 600х1300мм – 2 шт.;

- бокс автомойки: стеклопакет 800х1300мм – 1 шт., стеклопакет 400х1300мм – 1 шт.;

Всего повреждено стеклопакетов в количестве 18 шт.

Иных повреждений, возникших от теплового воздействия пожара, экспертом не установлено.

Кроме того, внешних следов термических повреждений в виде оплавлений, либо закопчения уличные блоки сплит-систем и вентиляционные решетки не имеют.

Практический эксперимент оценки работоспособности, проведенный экспертом, показал, что сплит-системы работают.

Истец с выводами эксперта не согласился, представив в материалы дела ходатайство об исключении экспертного заключения из числа доказательств (л.д. 5,т. 4). В ходатайстве истец указал, что проводивший экспертизу ФИО10 экспертом по электронному оборудованию не является, права на осмотр кондиционеров не имел, сделал выводы о работоспособности кондиционеров по осмотру внешнего блока, что по мнению истца является недопустимым. В заключении экспертом произведен расчет замены стекол в однокамерных стеклопакетах, тогда как в здании установлены двухкамерные стеклопакеты, отсутствует расчет по демонтажу подоконников, откосов и отливов. Также истец указал, что экспертом не произведен расчет облицовки здания.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае истец, возражая против выводов эксперта, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представил.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы экспертов носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего принимается судом.

В ходе судебного заседания 10.03.2020г. истец заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела технических заключений от 10.02.2020 г. в отношении сплит-систем, выполненных ООО «УралТехПромСнаб». Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающих квалификацию экспертов. Судом предложено представить соответствующие документы для рассмотрения ходатайства о приобщении к делу технических заключений, однако истец документы не представил, повторно указанное ходатайство не заявлял.

Экспертом ФИО10 представлены письменные пояснения на возражения истца, из представленных пояснений и заключения № 330 (04)/2019 от 27.12.2019г. следует, что экспертом был проведен осмотр системы кондиционирования и установлен факт отсутствия признаков теплового воздействия от пожара на внешние блоки. Проведена проверка работоспособности сплит-систем в целом во взаимодействии внутренних и внешних блоков и экспериментальным путем, был установлен факт их функционирования. Кроме того, в ходе непосредственного осмотра экспертом установлено, что поврежденные стеклопакеты являются однокамерными с энергосберегающим покрытием.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба в определенном экспертом размере 51 815 руб. 63 коп.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в части, в размере 51 815 руб. 63 коп., в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. убытков, понесенных истцом на оплату услуг специалиста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг специалиста истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Центр экспертиз» от 24.12.2018г. № 015-18 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту конструктивных элементов и оборудования административного здания по адресу: <...>, квитанция № 015 от 20.11.2018г. на сумму 6 000 руб. (л.д. 95, т.1).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимого заключения специалиста, судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела внесудебное экспертное исследование заказано истцом и проведено в целях сбора доказательств по настоящему делу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314028000112082) – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "УЗЭМИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314028000112082) сумму ущерба в размере 51 815 руб. 63 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 421 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин