Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А32-29598/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29598/2023
город Ростов-на-Дону
06 февраля 2025 года
15АП-19202/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии (онлайн):

от ООО "Эко-Град" – представитель ФИО1 по доверенности,

от МИФНС № 7 по Краснодарскому краю – представитель ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-Град" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 по делу № А32-29598/2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Эко-Град" о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю от 19.08.2022 № 20-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Град" (далее по тексту - юридическое лицо, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 19.08.2022 № 20-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 ходатайство налогового органа об оставлении  заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение налогового органа.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дана неверная оценка установленным обстоятельствам. По мнению апеллянта, акт налоговой проверки от 06.08.2021 № 20-18/1 вручен инспекцией неуполномоченному лицу – ФИО3, который был дисквалифицирован с должности генерального директора общества с 03.08.2021 сроком на 1 год, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности подготовить и представить объяснения в отношении результатов налогового контроля. Налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является основанием для отмены оспариваемого решения. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно истолковал примененный закон, а именно пункт 5 статьи 100 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов апеллянта.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои письменные позиции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом на основании решения от 14.10.2020 № 20-11/1 проведена тематическая выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, по результатам которой составлен акт от 09.08.2021 № 20-18/1. Кроме того, по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения к акту от 12.05.2022 № 20-11/1,от 07.07.2022 № 20-11/2.

По результатам рассмотрения акта, дополнений к акту, а также иных материалов проверки налоговым органом 19.08.2022 вынесено решение № 20-18/1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен НДС в размере 34 118 099 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в сумме 7 374 454 рубля. Инспекцией, с учетом Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в оспариваемое решение от 19.08.2022 № 20-18/1 внесены изменения (исх. от 21.03.2023 № 14-18/1) в части начисления пени. Сумма пени по результатам проверки определена в размере 11 440 345,25 рублей. Согласно оспариваемому решению обществу предложено уплатить 52 932 898,52 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных положениями статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям общества с контрагентами: ООО "Мастер", ООО "Сочивнешторг", ООО "Финторг", ООО "Комета", ООО "Стройтех", ООО "Запчасти Европы", ООО "Диалон", ООО "Евротрейд", ООО "Стройснаб", ООО "Золотой Колос", что повлекло необоснованное предъявление Обществом к вычету спорных сумм НДС. Инспекция пришла к выводу о том, что сомнительные контрагенты фактически не осуществляли спорные услуги и поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Эко-Град".

ООО "Эко-Град" подало апелляционную жалобу на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 19.08.2022 № 20-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 30.03.2023 № 26-08/08395@ апелляционная жалоба ООО "Эко-Град" на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 19.08.2022 № 20-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

По причине неудовлетворения своих требований общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Признавая законным решение инспекции, и отказывая обществу в заявленных требованиях, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 32, 100, 101 НК РФ и сделал вывод о нарушении обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ ввиду создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств, при этом указав, что налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки и представления возражений (пояснений).

Повторная проверка материалов дела показала, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и приобщенным к материалам дела доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывалось ранее, основанием для принятия оспариваемого решения является нарушение обществом требований статей 54.1, 169, 171, 172. 252 НК РФ, выразившееся  в неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по взаимоотношениям со спорными контрагентами: ООО "Мастер", ООО "Сочивнешторг", ООО "Финторг", ООО "Комета", ООО "Стройтех", ООО "Запчасти Европы", ООО "Диалон", ООО "Евротрейд", ООО "Стройснаб", ООО "Золотой Колос".

Как установлено налоговым органом, основным видом деятельности заявителя в проверяемом периоде являлся сбор и транспортировка отходов I-IV класса опасности согласно лицензии № 023 00443 (переоформление лицензии № 023-002172 от 02.06.2016) от 23.01.2017 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено неправомерное применение налогового вычета в отношении ООО "Евротрейд" и ООО "Стройснаб" по оказанию услуг по проведению неотложных аварийно-спасательных работ по вывозу мусора с территорий населенных пунктов для муниципальных нужд в рамках ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, возникших в результате наводнения, вызванного ливневыми дождями в 2018 году.

Заявителем заключены муниципальные контракты с 5-ю муниципальными образованиями Туапсинского района.

Установлено, что работы фактически выполнены в период 4 кв. 2018 - 1 кв. 2019 иными лицами - ИП (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) и ООО"Вертикаль", что подтверждено также показаниями индивидуальных предпринимателей и водителей.

По контрагенту ООО "Евротрейд" установлены следующие обстоятельства: ФИО8 является номинальным руководителем, никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, документы подписаны неустановленным лицом; искажение данных бухгалтерского учета; отсутствие трудовых ресурсов с момента постановки на налоговый учет по настоящее время; отсутствие материально-технических ресурсов (основных средств, иного имущества объекты движимого, недвижимого имущества); отсутствие платежей по расчетным счетам; отсутствие возможности поставки товаров (выполнения работ, услуг) в адрес покупателей (выгодоприобретателей) в том числе третьими лицами, в силу отсутствие платежей по расчетному счету ООО "Евротрейд" в адрес поставщиков товаров (работ, услуг), отсутствие "реальных" контрагентов, заявленных в книге покупок налоговой декларации по НДС; договор между ООО "ЭКО-ГРАД" и ООО "Евротрейд" заключен позже, чем датированы счета-фактуры контрагентов по "цепочке"; совпадение IP адресов направления налоговых деклараций с ООО ПС "Ведуга" и ООО СК "Русь"; отсутствие идентификационных данных техники (документы, позволяющие идентифицировать спецтехнику, не представлены ни обществом, ни контрагентом ООО "Евротрейд", отсутствие акта приема-передачи техники по договору; МУП "Туапсинский водоканал", являющийся владельцем полигона по размещению отходов в с. Лермонтово не смог предоставить списки автомобилей, доставляющих отходы на полигон, хотя согласно представленному договору обязан вести учет размещенных отходов; несоответствие заявленных при регистрации видов деятельности; отсутствие по расчётному счету перечислений за аналогичные услуги, также отсутствует оплата по договору аренды транспортных средств от 10.01.2019; отсутствие в https://kad.arbitr.ru Картотека арбитражных дел данных о предъявлении ООО "Евротрейд" мер по взысканию денежных средств с ООО "ЭКО-ГРАД" по договору аренды транспортных средств от 10.01.2019; не подтверждение информации, предоставленной ООО "ЭКО-ГРАД" по требованию (согласно таблице) о работе транспортных средств (техники) на указанных объектах; отсутствие трудовых (отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера) и технических (отсутствие в собственности транспортных средств, в том числе спецтехники, оборудования) ресурсов для выполнения спорных работ; удаленность нахождения контрагентов от мест расположения объектов, на которых работы выполнялись привлеченной техникой при отсутствии сведений об открытых филиалах и обособленных подразделениях (организация расположена в г. Воронеже); несоответствие данных о периодах сдачи работ Заказчикам данным о периодах привлечения техники от ООО "Евротрейд".

По контрагенту ООО "СтройСнаб" установлены следующие обстоятельства: создание 06.03.2019 за 3 дня до подписания договора на оказание услуг по вывозу отходов № 1 от 09.03.2019г. с ООО "ЭКО-ГРАД" в г. Сочи; открытие счета в ПАО Сбербанк 15.03.2019г. после заключения договора № 1 от 09.03.2019г. с ООО "ЭКО-ГРАД"; не представление справок по форме 2-НДФЛ, расчетов по форме 6-НДФЛ, расчетов ОСВ, сведений о среднесписочной численности за 2019г. и 2020г.; отсутствие с начала деятельности движимого и недвижимого имущества; отсутствие транспортных средства указанных в договоре на оказание услуг по вывозу отходов с ООО "СтройСнаб" на объектах заказчиков; ООО "СтройСнаб" не выставлял счетов по аренде и субаренде транспортных средств заказчику; отсутствие идентификационных данных техники (документы, позволяющие идентифицировать спецтехнику, не представлены ни обществом, ни контрагентом ООО "СтройСнаб"); отсутствие акта приема-передачи техники по договору; руководитель ООО "СтройСнаб" фактически отказался от руководства и осуществления финансово-хозяйственной деятельности, подписании первичных документов, документы подписаны неустановленным лицом; заявленные при регистрации виды деятельности не соответствуют указанным в договоре; отсутствие перечислений по расчётному счету за аналогичные услуги, а также оплаты по договору на оказание услуг по вывозу отходов № 1 от 09.03.2019, перечислений со стороны ООО "СтройСнаб" за аренду или субаренду автомобильной техники; отсутствие в https://kab.arbitr.ru Картотека арбитражных дел данных о применении мер по взысканию денежных средств с ООО "ЭКО-ГРАД"; не подтверждение информации, предоставленной ООО "ЭКО-ГРАД" по требованию (согласно таблице) о работе транспортных средств (техники) на объектах заказчиков; отсутствие трудовых (отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера) и технических (отсутствие в собственности транспортных средств, в том числе спецтехники, оборудования) ресурсов для выполнения спорных работ; удаленность нахождения ООО "СтройСнаб" от мест расположения объектов, на которых работы выполнялись привлеченной техникой при отсутствии сведений об открытых филиалах и обособленных подразделениях; несоответствие данных о периодах сдачи работ Заказчикам данным о периодах привлечения техники от ООО "СтройСнаб".

По контрагенту ООО "Сочивнешторг" установлены следующие обстоятельства: согласно данным РТИТС, передвижение транспортных средств, предоставленных в аренду ООО "Сочивнешторг" по маршруту, указанному в договоре, не осуществлялось. Автомобили двигались по иным маршрутам; отсутствие управленческого или технического персонала, транспортных средств, необходимых для оказания услуг; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; совершение операций в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; установление факта аффилированности ООО "ЭКО-ГРАД", ООО "Сочивнешторг" и ООО "ЭКОТОМ"; установлена частичная оплата по мировому соглашению между ООО "ЭКО-ГРАД" и ООО "Сочивнешторг" в размере 3 млн. руб., остаток задолженности в сумме 14.4 млн. руб. не перечислялся; директор ООО "Сочивнешторг" указал на свою номинальность, отрицает факт подписания первичных документов; подача ООО "Сочивнешторг" документов на вычет по НДС неустановленным лицом, так как в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре; ООО "Сочивнешторг" не является собственником и правообладателем автомобилей, передаваемых в аренду ООО "ЭКО-ГРАД"; из 65 автомобилей, указанных в приложении к договору, передвижение осуществляли только 40 автомобилей (11 не соответствуют модели транспортного средства); непредставление ООО "Сочивнешторг" справок по форме 2НДФЛ на водителей, указанные в ТТН; отсутствие перемещения по данным ООО "РТИТС" транспортных средств, указанных в приложении к договору, в указанные в ТТН даты и время по указанному в договоре маршруту; отсутствие взаимоотношений ООО "ЭКО-ГРАД" с АО "Крайжилкомресурс" (полигон) в 2019 г.

По контрагенту ООО "Мастер" установлены следующие обстоятельства: система налогообложения УНС (налоговые декларации по НДС не представляет, счета-фактуры с учетом НДС не выставляет); удаленность нахождения ООО "Мастер" (организация расположена в г. Воронеж); несоответствие заявленных при регистрации видов деятельности указанным в представленных документах; представление пояснения об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ЭКО-ГРАД"; показания директора об отсутствии отношений; представление в обосновании хозяйственных операций чеков ККТ при оплате наличными, не содержащих дополнительных реквизитов; отсутствие зарегистрированного магазина в г. Сочи, а также отсутствие грузовых транспортных средств для сдачи в аренду; отсутствие движения денежных средств по расчётным счетам ООО "Мастер" операций по аренде транспортных средств; непредставление документов (договора со всеми дополнениями и изменениями и спецификациями, актов выполненных работ, справки о стоимости работ, ТТН, ТН, путевые листы и др.).

По контрагенту ООО "Финторг" установлены следующие обстоятельства: несоответствие заявленных при регистрации видов деятельности, указанных в представленных документах;- отсутствие в собственности автотранспортных средств и оплаты в адрес иных лиц за аренду автотранспортных средств; отсутствие платежей за приобретение расходных материалов и ГСМ; непредставление документов первичного учета, подтверждающих фактическое выполнение работ (товарно-транспортные накладные, путевые листы, идентифицирующие сведения о транспорте, технике, выполняющие указанные услуги); отсутствие сотрудников и заключенных договоров гражданского-правового характера с работниками, осуществляющими перевозки; отсутствие в представленном договоре Объекта, на котором должны быть осуществлены работы; универсально-передаточные акты также не содержат информации об идентификационных сведениях автотранспортных средств, не содержат информации о грузоотправителя и грузополучателях, и их адресах; отражение во всех УПД недостоверной информации; удаленность нахождения при отсутствии сведений об открытых филиалах и обособленных подразделениях (организация расположена в г. Москва); отсутствие по адресу регистрации по результатам осмотра; подписание документов по сделке (договор от 01.08.2019г., УПД в период до 12.09.2019г.) неуполномоченным лицом (запись о назначении ФИО9 директором внесена в ЕГРЮЛ 12.09.2019г.).

По контрагенту ООО "Комета" установлены следующие обстоятельства: реализация товаров (работ, услуг) в адрес ООО "ЭКО-ГРАД" не задекларирована; при анализе подтверждающих документов транспортные средства не идентифицированы; не представление договора аренды строительной техники; отсутствие акта приема-передачи техники по договору; отсутствие по расчётному счету перечислений за аналогичные услуги, а также отсутствие оплата по договору аренды транспортных средств; отсутствие в https://kab.arbitr.ru Картотека арбитражных дел информации о применении мер по взысканию денежных средств с ООО "ЭКО-ГРАД" по договору аренды транспортных средств; отсутствие трудовых (отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера) и технических (отсутствие в собственности транспортных средств, в том числе спецтехники, оборудования) ресурсов для выполнения работ; удаленность нахождения от мест расположения объектов, на которых работы выполнялись привлеченной техникой при отсутствии сведений об открытых филиалах и обособленных подразделениях (организация расположена в г. Твери).

Также инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено неправомерное применение налогового вычета в отношении ООО "Запчасти Европы" и ООО "Стройтех" по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и вывозу строительного мусора с 5 участков автомобильных дорог.

Так установлено, что спорные работы по договорам с ООО "Запчасти Европы" и с ООО "Стройтех" (аналогичны друг другу) выполнены ранее самим заявителем в рамках заключенного с ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" договора субподряда на выполнении комплекса работ на 39 участках автомобильных дорог.

По контрагенту ООО "Запчасти Европы" установлены следующие обстоятельства: договор, УПД подписаны неустановленным лицом - руководитель на момент заключения договора умер (03.08.2019г.); отсутствие по адресу регистрации, указанному в учредительных документах; отсутствие трудовых ресурсов с момента постановки на налоговый учет по настоящее время; отсутствие материально-технических ресурсов (основных средств, движимого и недвижимого имущества); представление налоговой отчетности с минимальными показателями к уплате в бюджет; отсутствие возможности поставки товаров (выполнения работ, услуг) в адрес покупателей (выгодоприобретателей), в том числе третьими лицами, в силу отсутствие платежей по расчетному счету ООО "Запчасти Европы" в адрес поставщиков товаров (работ, услуг), отсутствие «реальных» контрагентов, заявленных в книге покупок налоговой декларации по НДС.

По контрагенту ООО "Стройтех" установлены следующие обстоятельства: отсутствие разрешений и лицензий на осуществление вида деятельности по сбору и транспортированию отходов 4 класса опасности, что противоречит ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"; отсутствие договоров с субподрядчиками (специализированными организациями) для выполнения указанных услуг; отсутствие трудовых и производственных ресурсов для оказания услуг по сбору и транспортировке отходов; непредставление документов первичного учета, подтверждающих фактическое выполнение работ (ТТН, путевые листы, идентифицирующие сведения о транспорте, технике, выполняющие указанные услуги); отсутствие расчетов за оказанные услуги в адрес ООО "Стройтех"; отсутствие у ООО "Стройтех" открытых расчетных счетов; удаленность нахождения от мест расположения Объектов, на которых работы выполнялись привлеченной техникой при отсутствии сведений об открытых филиалах и обособленных подразделениях (организация расположена в г. Воронеж).

Кроме того, установлено, что Заявитель в исследуемый период (1-3 кв. 2019 г.) обладало ресурсами для самостоятельного выполнения спорных работ (имелось имущество, транспортные средства, работники).

Также инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено неправомерное применение Заявителем налогового вычета по нереальным финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Золотой Колос" по договору поставки строительных материалов: песок, арматура, проволока вязальная.

Строительные материалы поставлены иными лицами (реальными поставщиками) и использованы на объекте строительства.

Установлены следующие обстоятельства: несоответствие заявленных при регистрации видов деятельности, указанным в представленных документах; отсутствие сведений о наличии недвижимого имущества, транспортных средств; отсутствие реализации в книге продаж в адрес ООО "ЭКО-ГРАД"; руководителю ФИО10 ООО "ЭКО-ГРАД" не знакомо, ФИО11 не знает, о факте реализации строительных материалов в адрес ООО "ЭКО-ГРАД" ему не известно; представление в налоговый орган ответа ООО "Золотой Колос" о том, что сделка с ООО "ЭКО-ГРАД" не состоялась; непредставление документов, подтверждающих реализацию материалов (акты сверок, документы складского учета, ТТН, ОСВ счетов 60, 62, спецификации на товар и иные документы, подтверждающие фактическую поставку товара); отсутствие по результатам анализа расчетного счета ООО "Золотой Колос" за 2018, 2019 и 2020 годы приобретения у сторонних организаций строительных материалов; оплата по договору не в полном объеме, отсутствие в https://kab.arbitr.ru Картотека арбитражных дел данных о применении мер по взысканию денежных средств с ООО "ЭКО-ГРАД"

Установлено также, что заявитель по договору подряда от 27.11.2019 г. с ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Софинг" (заказчик) в качестве подрядчика выполнил комплекс работ по строительству объекта: "Многоквартирный жилой дом "Сен Тропе" по ул. Искры, 62 в Хостинском районе г. Сочи".

Заказчик указал, что объем бетонных работ, выполненных ООО "ЭКО-ГРАД" составил около 1 934 мю куб. бетона, расход арматуры составил около 300 тонн.

Согласно представленных Заказчиком документов при выполнении указанных работ использование песка не предусмотрено. Необходимость приобретения песка из отсева дробления у ООО  "Золотой Колос" отсутствует.

По результатам анализа расчетного счета Заявителя за 4 кв. 2019г. - 1 кв. 2020 г. и установлено приобретение у организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, материалов, использованных при строительных работах на объекте "Многоквартирный жилой дом "Сен Тропе" по ул. Искры, 62 в Хостинском районе г. Сочи".

Кроме того, установлено приобретение спорных товаров у реальных поставщиков до начала работ на Объекте в г. Сочи.

Таким образом, у заявителя отсутствовала необходимость закупать спорные строительные материалы у ООО "Золотой Колос".

Также инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено неправомерное применение Заявителем налогового вычета по нереальным финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Диалон" по сбору и транспортированию грунта, мусора от строительных и ремонтных работ (Олимпийская набережная), вывоз грунта 5 класса опасности (муниципальный контракт заключен с ООО "Ниастрой-Юг").

Нереальность исполнения ООО "Диалон" спорных работ подтверждается следующими обстоятельствами: не представление договора, счет-фактуры ни заявителем, ни ООО "Диалон"; отсутствие у инспекции сведений (информации) по технике, которая фактически должна осуществлять услуги (т.е. предмет договора); отсутствие материальных и трудовых ресурсов; отсутствие перечислений за аренду иным контрагентам; удаленность нахождения контрагента от мест расположения объектов, на которых выполнялись работы; при допросе руководитель ООО "Диалон" не смогла ответить на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности организации; ликвидация ООО "Диалон" 05.05.2022 г. без осуществления оплаты обществом по договору; непринятие ООО "Диалон" мер по взысканию задолженности.

Оспаривая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю от 19.08.2022 № 20-18/1 по настоящему делу, общество ссылается на нарушение налоговым органом процедуры проверки. Доводов по существу произведенных оспариваемым решением доначислений сумм НДС юридическим лицом в процессе судебного разбирательства не приведено, оснований для признания указанного решения недействительным по основанию незаконного доначисления сумм налогов обществом не заявлено.

Оценивая доводы налогоплательщика о нарушении процедуры налоговой проверки, а именно не вручение акта налоговой проверки уполномоченного лицу общества (пункт 5 статьи 100 НК РФ), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В случае несогласия с фактами, отраженными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в течение месяца со дня получения акта налоговой проверки представить письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям с приложением документов (их заверенных копий), подтверждающих обоснованность возражений (п. 6 ст. 100 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что Акт налоговой проверки от 06.08.2021 № 20-18/1 вручен лично ФИО11 11.08.2021 (как учредителю общества). Вместе с актом налогоплательщику вручено уведомление о времени и месте рассмотрения от 11.08.2021 № 20-11/23409 с назначенной датой рассмотрения материалов проверки на 14.09.2021.

Генеральным директором, учредителем (50% доли) и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, является ФИО11, также учредителем (50% доли) зарегистрирована ФИО12.

14.09.2021, в связи с неявкой законного или уполномоченного представителя общества, инспекцией принято решение № 20-11/1 об отложении рассмотрения материалов проверки с назначенной датой на 12.11.2021, которое направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получено 16.10.2021, что подтверждается квитанцией о получении документа.

Кроме того, уведомление о времени и месте рассмотрения, вместе с актом проверки направлено в адрес ФИО12 (второму учредителю) по почте (исх. № 20-11/26035 от 01.09.2021).

12.11.2021, в связи с неявкой законного или уполномоченного представителя общества, Инспекцией принято решение № 61 об отложении рассмотрения материалов проверки на 26.11.2021. Уведомление о времени и месте рассмотрения от 12.11.2021 № 20-11/33907 (назначено на 26.11.2021) направлено по ТКС 12.11.2021 (электронное извещение о приеме налогоплательщиком данных документов отсутствует).

26.11.2021, в связи с неявкой законного или уполномоченного представителя общества, Инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки № 62 на 08.12.2021 (направлено по ТКС 26.11.2021, извещение о приеме налогоплательщиком документа отсутствует).

08.12.2021, в связи с неявкой законного или уполномоченного представителя общества, инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 11.01.2022 (направлено в тот же день по ТКС, извещение о приеме налогоплательщиком документа отсутствует).

11.01.2022 инспекцией принято решение № 2 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 11.02.2022 (направлено по ТКС 11.01.2022, извещение о приеме налогоплательщиком документа отсутствует).

11.02.2022, в связи с неявкой законного или уполномоченного представителя общества, инспекцией принято решение № 150 об отложении рассмотрения материалов проверки на 01.03.2022 (отправлено по ТКС, извещение о приеме налогоплательщиком документа отсутствует).

01.03.2022, в связи с неявкой законного или уполномоченного представителя общества, инспекцией принято решение № 264 об отложении рассмотрения материалов проверки на 15.03.2022 (отправлено по ТКС, извещение о приеме налогоплательщиком документа отсутствует).

15.03.2022 налоговым органом принято решение № 8 о проведении дополнительных мероприятий до 15.04.2022 (направлено 15.03.2022 по ТКС, извещение о приеме налогоплательщиком документа отсутствует).

12.05.2022 инспекцией подготовлено дополнение к акту проверки № 20-11/1 и направлено 19.05.2022 почтовым отправлением по адресам: по адресу регистрации общества (номер почтового идентификатора 80110172451565, прибыло в место вручения, находится на временном хранении); представителю по нотариальной доверенности ФИО13 (номер почтового идентификатора 80110172456386, получено 27.06.2022).

19.05.2022 налоговым органом повторно направлен акт налоговой проверки с материалами проверки:

-по юридическому адресу ООО "Эко-Град": 354000, <...> (почтовый идентификатор 80110172451565, находится на временном хранении);

- по адресу регистрации ФИО11: 354208, <...> (почтовый идентификатор 35402470000706, прибыло в место вручения, находится на временном хранении);

- второму учредителю общества - ФИО12 (номер почтового идентификатора 3540247000737, получен 23.05.2022).

Таким образом, дополнение к акту ТВНП от 12.05.2022 № 20-11/1, а также акт ТВНП от 09.08.2021 № 20-18/1 с материалами проверки считается полученным заявителем 23.05.2022 (абз. 2 п. 5 ст. 100 НК РФ).

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов ТВНП № б/н от 17.06.2022 с датой рассмотрения на 04.07.2022 направлено заявителю 17.06.2022 по почте по указанным выше адресам.

04.07.2022 в связи с неявкой законного или уполномоченного представителя Заявителя принято Решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 10.08.2022, отправлено Заявителю почтой вместе с извещением о рассмотрении материалов ТВНП.

Как установлено судом первой инстанции, рассмотрение материалов проверки в связи с неявкой законного или уполномоченного представителя Заявителя откладывалось 7 раз - 14.09.2021, 12.11.2021, 26.11.2021, 08.12.2021, 11.02.2022, 01.03.2022, 04.07.2022, в связи с чем довод Заявителя о неправомерности применения п. 5 ст. 100 НК РФ (направление документов по почте), несостоятелен.

07.07.2022 подготовлено дополнение к акту ТВНП № 20-11/2 и направлено 08.07.2022 заказным письмом Почтой России по юридическому адресу Заявителя (номер почтового идентификатора 35403069221915, временное хранение) и представителю заявителя по нотариальной доверенности ФИО13 (номер почтового идентификатора 35403069221441, временное хранение), ФИО11 - руководителю и учредителю (номер почтового идентификатора 35403069221991, временное хранение), а также второму учредителю ФИО12 (номер почтового идентификатора 3 5403 069221953, указанная корреспонденция 12.07.2022 получена адресатом, согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений").

Таким образом, Дополнение к акту ТВНП от 07.07.2023 № 20-11/2 считается полученным Заявителем 13.07.2022 (абз. 2 п. 5 ст. 100 НК РФ).

08.07.2022 Инспекция направила заявителю извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенное на 10.08.2022, по юридическому адресу Заявителя (номер почтового идентификатора 35400069444863, вручено представителю Заявителя 25.07.2022) и в адрес двух учредителей: ФИО11 (номер почтового идентификатора 35400069444856, временное хранение) и ФИО12 (номер почтового идентификатора 35400069444849, указанная корреспонденция 21.07.2022 получена адресатом, согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений"), в адрес представителя Заявителя по доверенности ФИО13 (номер почтового идентификатора 35400069444832, прибыло в место вручения, срок хранения истек, выслано обратно отправителю, уничтожение). Извещение 21.07.2022 получено учредителем ФИО12 и представителем Заявителя по доверенности ФИО14 (отправленное по юридическому адресу Заявителя согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений").

10.08.2022 материалы ТВНП с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в отсутствие Заявителя. 19.08.2022 вынесено оспариваемое Решение Инспекции № 20-18/1.

Таким образом, инспекцией соблюдены требования статьи 101 НК РФ. Заявителю предоставлена возможность как участвовать при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, так и возможность представить возражения на всех этапах рассмотрения.

Решение Инспекции от 19.08.2022 № 20-18/1 отправлено почтой по юридическому адресу Заявителя и согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП "Почта России" «Отслеживание почтовых отправлений», получено 06.09.2022 представителем Заявителя по доверенности, (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35400067094053), а также отправлено почтой по адресу регистрации учредителей Заявителя и получено 05.09.2022 учредителями ФИО11 (номер почтового идентификатора 35400067094046) и ФИО12 (номер почтового идентификатора 35400067094039).

Судом установлено, что налоговым органом направлялись документы по адресу регистрации юридического лица: <...>; по адресу представителя общества по доверенности ФИО15; а также по адресам регистрации двух учредителей: ФИО11 (г. Сочи, <...>) и ФИО12 (<...>).

Согласно пункту 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в ЕГРЮЛ.

На основании пункта 4 статьи 31 Кодекса в случае направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, налоговый орган принял все меры для вручения налогоплательщику (его представителю) акта налоговой проверки с приложениями, дополнений к акту № 1 и № 2, решения о привлечении к налоговой ответственности, извещений о месте и времени рассмотрения материалов проверки путем направления этих документов посредством почты по указанному в ЕГРЮЛ адресу, по ТКС, по адресам учредителей и представителя по доверенности.

При этом рассмотрение материалов проверки назначалось инспекцией с учетом предоставления налогоплательщику права на подачу возражений с соблюдением установленного Кодексом срока.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной, поскольку налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки и представления возражений (пояснений).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения налогоплательщика относительно срока проведения мероприятий налогового контроля, поскольку при условии соблюдения установленной статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, указанные обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

При рассмотрении довода общества о привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату НДС за 2 квартал 2019 года суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из пункта 1 статьи 113 НК РФ следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьями 120, 122, 129.3, 129.5 НК РФ, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

В силу статьи 163 Кодекса налоговым периодом по НДС является квартал, последним сроком его уплаты - 25 число каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом месяца, следующего за отчетным (п. 1 ст. 174 Кодекса).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется после окончания налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, поэтому срок давности привлечения к ответственности начинает течь со следующего дня после окончания налогового периода, в котором совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 4134/11 в отношении правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, исчисление срока давности привлечения к ответственности производится со следующего дня после окончания налогового периода, в котором было совершено это правонарушение. Таким налоговым периодом (при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса) является период, предоставленный для исполнения обязанности по уплате налога,

Сроки для уплаты НДС за 2 квартал 2019 года - 25.07.2019, 26.08.2019, 25.09.2019.

Таким образом, срок привлечения к ответственности по статье 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС за 2 квартал 2019 года истекает 30.09.2022.

Поскольку оспариваемое решение инспекции принято 19.08.2022, привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2 квартал 2019 года произведено налоговым органом законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом не нарушена, права и законные интересы заявителя соблюдены. Нарушение срока вынесения решения в данном случае не повлекло за собой несоблюдение прав и интересов налогоплательщика, поскольку в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщику была предоставлена возможность реализации всех предусмотренных НК РФ прав, в том числе права знакомиться с материалами проверки, давать объяснения и представлять доказательства и возражения, все существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения налоговым органом соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение налогового органа от 19.08.2022 № 20-18/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено правомерно в соответствии с законодательством, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 по делу № А32-29598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                                Т.А. Пипченко


Н.В. Сулименко