Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А40-53073/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53073/2016
29 мая 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (ФИО1) - ФИО2 по дов. от 02.07.14;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО «СК «ВТБ Страхование») – ФИО3 по дов. от 01.11.16 № 841/16;

от третьего лица - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (конкурсный управляющий ИП ФИО4 – ФИО5) – неявка, извещена,

рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 02 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

и на постановление от 21 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по иску ФИО1

к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (АО «СГ «МСК»; постановлением от 21 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика АО «СГ «МСК» на ООО «СК «ВТБ Страхование»)

о взыскании страхового возмещения,

по встречному иску о признании договора недействительным,

третье лицо - конкурсный управляющий «ИП ФИО4.» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СГ «МСК» о взыскании 4 175 965,62 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии по делу № А40-53073/2016 к производству, в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято встречное исковое заявление АО «СГ «МСК» о признании договора № ОТА/5501/011500026 страхования ответственности арбитражного управляющего от 11 апреля 2013 года, заключенного между АО «СГ «МСК» и ФИО1 недействительным, а также признании недействительным страхового полиса № ОТА/5501/011500026 страхования ответственности арбитражного управляющего от 11 апреля 2013 года (далее – договор страхования).

Решением от 02 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-53073/2016, оставленным без изменения постановлением от 21 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано. При этом следует указать, что постановлением от 21 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика АО «СГ «МСК» на ООО «СК «ВТБ Страхование».

По делу № А40-53073/2016 поступила кассационная жалоба от ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований и в указанной части вынести по делу новый судебный акт – об удовлетворении первоначальных исковых требований либо в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ИП ФИО4 – ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ФИО1 и ООО «СК «ВТБ Страхование» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО «СК «ВТБ Страхование» поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как «возражения на кассационную жалобу»; вх. № КГ-А40/7824-17 от 11 мая 2017 года).

Поскольку к отзыву ООО «СК «ВТБ Страхование» в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителям сторон, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «СК «ВТБ Страхование» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Определением от 11 декабря 2013 года Арбитражного суда Самарской области по другому делу № А55-12593/2010, оставленным без изменения постановлением от 12 февраля 2014 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, было удовлетворено заявление ИП ФИО4 на действия конкурсного управляющего ФИО1 Суд признал действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в незаконной выплате самому себе (конкурсному управляющему ФИО1) процентного вознаграждения без судебного акта, в необоснованном расходовании денежных средств должника (ИП ФИО4) на оплату труда специалистов, оплату аренды помещения в общем размере 4 937 796,34 руб. Суд обязал ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника – ИП ФИО4 указанную денежную сумму, а также отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4

Полагая, что указанные обстоятельства являются страховым случаем по заключенным с ответчиком договорам страхования, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (первоначальным).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований, а также субъектного состава по настоящему делу № А40-53073/2016, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебные акты по другому делу № А55-12593/2010, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Установив отсутствие у ФИО1 права требования страховой выплаты по договору страхования, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований (по первоначальному иску).

Изложенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ФИО1 не содержит (доводов относительно отказа в удовлетворении встречного искового заявления), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене указанных судебных актов), для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-53073/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Кольцова

М.Д. Ядренцева