Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А40-252405/2015

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-252405/15-143-2067
25 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Газпром бурение» в лице филиала «Оренбург бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117420, <...>)

к ООО «СК «Петроальянс» (ИНН7708084402, 443086, <...>)

АО «ОКБ Зенит» (ОГРН <***>, 660118, <...>)

о взыскании 32.254.443 руб.28

при участии:

от истца: ФИО2 дов. №3/19 от 15.03.2017

ФИО3 дов. №3/19 от 15.03.2017

от ответчиков: ООО «Сервисная компания «Петроальянс» - ФИО4 дов. №б/н от 09.01.2017, ФИО5 дов. №б/н от 02.02.2017

от АО «ОКБ Зенит»: ФИО6 дов. №28-17 от 12.01.2017, ФИО7 дов.№148-16 от 30.09.2016

При участии эксперта ФИО8 (паспорт)



УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «Газпром бурение» обратилась к ООО «СК «Петроальянс» о взыскании 41.414.873 руб. 32 коп. убытков по договору №513/14/253-14/Б от 28.10.2014.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Оценив материалы дела, выслушав предстателей истца и ответчиков суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2014 между ООО «Газпром бурение» (заказчик) и АО «ОКБ Зенит» (подрядчик) заключен договор №513/14/253-14/Б, в соответствии с которым подрядчик (п.1.1. договора) обязуется, по заданиям заказчика, собственными силами и средствами оказать комплекс услуг по сервисному и технологическому (инженерному) сопровождению спуска подвесных устройств, на объектах заказчика, в том числе на скважине №59 Серафимовского месторождения. Срок действия договора до исполнения обязательств сторонами.

Согласно договору №377 от 07.07.2015, заключенному между ООО «Газпром бурение» и ООО «СК «Петроальянс» последний обязался выполнить по заявкам заказчика работы по цементированию обсадных колонн и хвостовиков на 40 скважинах, а заказчик обязался принять и оплатить качественно выполненные работы в сроки, в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.4.1.4. на исполнителя (ООО «СК «Петроальянс») возлагается полная ответственность за содержание программы цементирования (ошибочность технологических решений, расчетов и т.п.).

В силу п.4.2.4. договора требований к качеству работ исполнителя по цементированию, работа исполнителя по цементированию считается выполненной качественно, если отсутствуют недостатки в результате работ, возникшие по вине исполнителя, в т.ч. оставление сверхнормативного стакана.

При выявлении в ходе производства работ по цементированию недостатков, указанных в п.4.2.4. настоящего договора, заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу за цену, возмещения расходов на устранение недостатков собственными силами или путем привлечения третьих лиц, безвозмездного выполнения исполнителем работы заново с возмещение заказчик причиненных просрочкой исполнения убытков.

29.05.2015 на скважине №59 Серафимовского месторождения во время цементирования 102мм хвостовика произошел инцидент, выразившийся в несрабатывании оборудования АО «ОКБ Зенит», а именно: при схождении прочистной и продавочной пробок не произошло среза штифтов.

В деле имеются следующие документы, подтверждающие возникновение инцидента при прокачке 1.2 м продавки, при которой пробки не могли сойтись с учетом расчетного объема продавки: диаграмма СКЦ, из которой усматривается, что при объеме продавки в 1.2 м получен СТОП с ростом давления до 210 атм и потерей циркуляции. Также по указанной диаграмме видно, что после 6 гидровоздействий до давления в 240 атм объем продавки увеличен с 1.2 м3 примерно до 1.68 м3, акт от 29.05.2015, подписанный супервайзером ООО «НТ-Сервис», мастером буровой филиала «Оренбург бурение» ООО «Газпром бурение», инженером ЗАО «ОКБ Зенит», согласно которому «Получен «СТОП» на объеме продавки 1.2 м с ростом давления до 240 атм.», акт от 01.06.2015, подписанный супервайзером ООО «НТ-Сервис», мастером буровой филиала «Оренбург бурение» ООО «Газпром бурение», инженером ЗАО «ОКБ Зенит», составленный после разреза пробок, согласно которому объем продавки до получения момента «СТОП» составлял 1.2 м3.

Учитывая вышеизложенное , истец обратился с иском о взыскании убытков.

При ликвидации инцидента ООО «Газпром бурение» понесены убытки, которые составляют стоимость аренды оборудования, аренды спецтехники, транспортные услуги по перевозке работников и грузов, стоимость используемых материалов и инструментов, а также стоимость услуг третьих лиц, участвующих в ликвидации инцидента.

Сумма убытков складывается из затрат: ООО «УК «Татспецтранспорт» - 526 240 руб. затраты на дежурство бульдозера обеспечивающего подъездные пути в период ликвидации инцидента, ООО «Ортранс» - 11 648 руб. - затраты на вахтовый транспорт для смены персонала участвующего в ликвидации инцидента, ООО «УралСпецТех» - 839 930 руб. затраты на вахтовый транспорт для смены персонала участвующего в ликвидации инцидента, дежурство автокранов обеспечивающих погрузку разгрузку оборудования и химреагентов применяемых при ликвидации инцидента, ФКУ «АСФ «СВПВЧ» - 142 820,23 руб. затраты на обеспечение противофонтанной безопасности, предупреждение газонефтеводопроявлений, ПАО «Газпром» - 575 712,96 руб. затраты на аренду системы очистки участвующей в ликвидации инцидента по очистке извлекаемой из скважины породы с целью непопадания породы в буровой раствор, ООО «ЦГБ» - 20 907 470 руб. затраты на инженерное сопровождение и сервисные работы при ликвидации инцидента, ООО «Профит», ООО «Автоснабтранс», ЗАО «ТД «Росинвест», ООО «Стройгазконсалтинг», ООО «Лубрикойл», ООО «ПКФ «Русма» - 4 668 410,62 руб., затраты на ГСМ используемого для работы двигателей буровой установки БР-125 ликвидирующей инцидент, работа дизельэлектростанций вырабатывающих электричество для обеспечения работ на скважине, а также затрат на вывоз и утилизацию бурового раствора и бурового шлама в сумме 1 080 680 руб. 46 коп. договор №133 от 02.03.2015, заключенный между ООО «Газпром бурение» и ООО «Медицинский аудит, сервис и консалтинг»; первичная документация, затрат на уменьшение стоимости оборудования в размере 2 117 263 руб. 69 коп., затрат на услуги по обслуживанию бурового оборудования в размере 672 336 руб. договор №249 от 12.05.2015, заключенный между ООО «Газпром бурение» и ООО «Мобил Риг Сервис», затрат на услуги по спуску хвостовика и материалы в размере 609 200 руб. договор №396 от 22.07.2015, заключенный между ООО «Газпром бурение» и ООО «Научно-технический центр ЗЭРС», затрат на услуги по цементированию колонн, установке цементных мостов в размере 1 777 105 руб. 20 коп. договор №377 от 07.07.2015, заключенный между ООО «Газпром бурение» и ООО «Сервисная компания «Петроальянс», затрат на услуги автомобильного транспорта и спецтехники в размере 1 614 578 руб. 76 коп., затрат на услуги специальной тампонажной техники в размере 794 816 руб. договор, заключенный между ООО «Газпром бурение» и ООО «ЦЦС», затрат на цемент в размере 97 771 руб. 01 коп., затрат на поставку обсадной трубы в размере 1 174 053 руб. 63 коп. договор поставки, заключенный между ООО «Газпром бурение» и ОАО «АНК Башнефть», затрат на аренду оборудования (системы очистки) в размере 37 441 руб. 29 коп.. договор №138/15 от 31.03.2015, заключенный между ООО «Газпром бурение» и ПАО «Газпром».

Считая виновным в причинении понесенных убытков ответчика - ООО «СК «Петроальянс», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст.15,393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Учитывая возражая ООО «Сервисная компания «Петроальянс» относительно предъявленного требования и утверждения последнего о недостоверности информации, отраженной в актах, по ходатайству истца определением от 03.11.2016 была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина».

В судебном заседании по ходатайству был допрошен эксперт ФИО8 вившейся в судебное заседание, который предупрежден судом об уголовной ответственности предусмотренной статьями 306, 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Перед экспертом были поставлены вопросы;

1. Была ли скважина подготовлена к спуску обсадной колонны (хвостовика) в соответствии с требованиями ПНГП, проектной документации, плану работ и другими регламентирующими документами? Была ли готова (проверена) техника (цементировочная техника, иное оборудование, материалы, химреагенты) к проведению работ?

2. Имелись ли отклонения при спуске обсадной колонны и промывки скважины (посадки, повышенное давление при промывке, затяжки, потеря циркуляции, повышенный вынос обвального шлама), которые могли явиться причиной инцидента на скважине №59 Серафимовского месторождения?

3. Какова причина не срезания штифов при схождении прочистной и продавочной пробок на скважине №59 Серафимовского месторождения?

4. Какие работы необходимы, согласно относящимся к предмету исследования и действующим нормативным актам и стандартам, для устранения инцидента на скважине №59 Серафимовского месторождения? Какие работы выполнены ООО «Газпром бурение» и привлеченными организациями, направленные на ликвидацию инцидента на скважине №59 Серафимовского месторождения?

5. Почему при подъеме инструмента на шести свечах подъем проводился без перелива?

6. Мог ли возникнуть инцидент из-за геологических особенностей пород открытого ствола скважины?

7. Мог ли возникнуть инцидент из-за взаимодействия пород открытого ствола скважины с буровым раствором, гель-цементом, цементом?

8. Мог ли возникнуть инцидент из-за преждевременного схватывания гель-цемента, цемента при взаимодествии с буферной и продавочной жидкостью?

9.можно ли возникновение инцидента из-за промывки скважины на забое в течение 11 часов (зафиксировано в акте от 28.05.20 15)? Позволяет ли конструкция оборудования АО «ОКБ Зенит» обеспечить параметры, заложенные в паспортных данных? Было ли оборудование испытано при изготовлении, и были ли выявлены отклонения? Возможно ли возникновение инцидента из-за обоудования? Возможно ли однозначно установить, что инцидент возник из-за оборудования АО «ОКБ Зенит»?

10.Установить стоимость затрат истца для устранения инцидента.

По результатам проведенной судебно-технической экспертизы установлено, что скважина была подготовлена к спуску обсадной колонны (хвостовика) в соответствии с требованиями ПНГП, проектной документации, плану работ и другими регламентирующими документами, техника (цементировочная техника, иное оборудование, материалы, химреагенты) была готова и проверена к проведению работ (акт о готовности и передаче скважины от 28.05.2015 подписан без замечаний). Причина, из-за которой получен брак - необоснованно завышенный в 2,24 раза объем буферной жидкости. Отклонения при спуске обсадной колонны и промывки скважины (посадки, повышенное давление при промывке, затяжки, потеря циркуляции, повышенный вынос обвального шлама), которые могли явиться причиной инцидента на скважине №59 Серафимовского месторождения не имелись. Причиной не срезания штифов при схождении прочистной и продавочной пробок на скважине №59 Серафимовского месторождения явился обвал горной породы в заколонном пространстве за хвостовиком и невозможное дальнейшее продавливание цементного раствора из-за необоснованно завышенного в 2,24 раза объема буферной жидкости в процессе продавки. Пробки не сходились, верхняя пробка из-за повышенного давления не дошла до нижней пробки. При цементировании скважины №59 Серафимоской площади в результате некачественно проведенных работ получено преждевременное увеличение давления, остановка закачки цементного раствора, т.е полное нарушение технологического цикла цементирования скважины и как следствие был получен брак. С целью восстановления целостности скважины и устранения произошедшего брака, были необходимы и проведены работы, регламентированные Правилами безопасности нефтяной и газовой промышленности (п.п. 117, 985), утвержденные приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 12.03.2013 г. №101; ГОСТ 32358-2013 «Скважины нефтяные и газовые. Геофизические исследования и работы в скважинах. Общие требования».

Факт подъема инструмента на шести свечах без перелива подтверждает, что схождения пробок не было (ЗАО «ОКБ Зенит» тут не причем), верхняя пробка не дошла до нижней пробки именно на длину этих 6 свечей, по причине того, что заколонное пространство завалило, давление в колонне повысилось до 245 атм. По мере подъема 6 свечей вверх нижняя пробка сошлась с верхней пробкой, пробки перекрыли трубное пространство и весь остальной подъем шел с полным переливом продавочной жидкости.

Геологические особенности пород открытого ствола скважины были учтены в проектной документации, необоснованно завышенный в 2,24 раза объем буферной жидкости послужил причиной инцидента. В данном случае инцидент из-за взаимодействия пород открытого ствола скважины с буровым раствором, гель-цементом, цементом при выполнении проектных и регламентных решений, возникнуть не мог.

Данный инцидент из-за преждевременного схватывания гельцемента, цемента при взаимодействии с буферной и продавочной жидкостью возникнуть не мог.

В данном случае промывка скважины на забое в течение 11 часов несомненно уменьшило устойчивость ствола и при дополнительном воздействии превышением объема буферной жидкости в 2,24 раза усугубило ситуацию.

Однако, причиной возникновения инцидента является использование завышенного объема буферной жидкости в 2,24 раза.

Максимально допустимый объем буферной жидкости 1,34 м3 уменьшил бы интервал в затрубном пространстве на 305 м от башмака хвостовика, т.е. составил 246 м и не привел к осложнению ствола скважины.

Необоснованно завышенный в 2,24 раза объем буферной жидкости при разработке Программы цементирования скважины и непосредственном выполнении работ по цементированию явился причиной брака (инцидента).

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, не заявлено.

В судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, дал пояснения по экспертному заключению, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, в силу ст.71 АПК РФ признает данное заключение надлежащим доказательством по настоящему делу.

В этой связи, экспертное заключение подтверждает факт того, что компанией ООО «СК «ПетроАльянс» при разработке Программы цементирования скважины и непосредственном выполнении работ по цементированию необоснованно завышен в 2,24 раза объем буферной жидкости что и явилось причиной брака.

Возражая против результатов экспертизы ООО «СК «ПетроАльянс» указывает, что показание диаграммы СКЦ не является достоверным.

Судом приняты во внимание пояснения АО «ОКБ Зенит» о том, что таким образом ООО «СК «ПетроАльянс» признает, что при проведении работ оборудование ООО «СК «ПетроАльянс» было неисправным и неизвестно каким образом выполнялись работы.

Расхождений в объемах не было, все фактические объемы буферных жидкостей, цемента, указанные в отчете по цементированию, на который ссылается ООО «СК «ПетроАльянс», совпадают с объемами на диаграмме СКЦ. Объем продавки в 1.68 м3 на диаграмме СКЦ зафиксирован после нескольких попыток гидравлических воздействий, а объем продавки 1.2 м соответствует первому росту давления до 210 атм.

Объем по мерникам фиксируется только визуально, и нигде в актах не зафиксировано, сколько откачано жидкости из мерных емкостей, то есть документов в о том, что объемы в актах указаны по мерникам в материалах дела не имеется.

По программе работ по цементированию в п. 11 указано «....Не менее чем за 300л до откачки расчетного объема схождения пробок, снизить производительность цементировочного агрегата...... Данное требование необходимо для четкой фиксации схождения пробок. По материалам дела и диаграмме СКЦ снижения производительности ООО «СК «ПетроАльянс» не производило, что также подтверждает, что в момент наступления инцидента объем продавки составлял не более 1.2 м и схождения пробок не было.

Схождение продавочной и прочистной пробок произошло при подъеме инструмента, при этом давление на пробки создавалось столбом бурового раствора, находящегося внутри бурильного инструмента при подъеме выше ротора на 18 - 19 м, то есть разностью уровней в затрубном пространстве на выходе в желобную систему и максимальный уровень в бурильных трубах, поднятых для отворота. Минимальная разность уровней 19 + 2 = 21 м, минимальное давление 21 х 0,1 х 1,26 = 2,65 атм. При этом осевое усилие создавалось не более 40,3 кгс, чего не хватило даже посадить продавочную пробку в гнездо прочистной пробки, а на трех срезных штифтах оставило небольшие вмятины около 2-3 мм2, что видно из материалов дела.

В момент резкого подъема давления до 210 атм и последующих шести циклов подъема давлений продавочная пробка находилась в бурильном инструменте выше места посадки в прочистную пробку. Объем продавки до повышения давления до 210 атм по мерникам не замерялся отсутствуют соответствующие доказательства.

Так, по данным диаграммы станции СКЦ он составил 1,2 м . Из диаграммы станции СКЦ усматривается, что были предприняты шесть попыток продавить раствор в скважину, при этом после поднятие давления оно незначительно падало при каждом поднятии давления. После пятой попытки поднятия давления до 236,5 атм в 4 часа 19 минут оно после остановки насоса за 5,4 минуты до 4 часов 24,4 минуты снизилось до 231,0 атм, то есть на 5.25 атм, чего не могло быть если бы пробка продавочная села на пробку прочистную. Всего с 03 час 56 мин за шесть операций до 4 часов 28,3 минуты (за 32,3 минуты) было продавлено 500 литров продавочного раствора. С учетом этого суммарная продавка по данным станции СКЦ составила 1700 литров, что совпадает с суммарным объемом 1,68 м3, что и было отражено в «Акте о цементировании хвостовика диаметром 102 х 6,5 мм на скважине № 59 Серафимовского месторождения» филиала «Оренбург бурение» ООО «Газпром бурение» от 29.05.2015 г. и в «Отчете по цементированию скважины № 59 Серафимовского месторождения» от 29.05.2015 г.

Таким образом, при подъеме инструмента зафиксировано схождение продавочной и прочистной пробок, которое было получено не в момент инцидента, а при дальнейшем проведении работ - это шесть гидровоздействий и подъем шести свечей без перелива. Представленные в материалы дела документы подтверждают, что инцидент возник при продавке в 1,2 м , при котором схождения пробок не могло быть.

Геологические условия были предусмотрены проектной документацией, в момент спуска хвостовика до цементажа состояние пород ствола скважины было удовлетворительным, что позволило спустить хвостовик до забоя, далее активировать подвеску восстановить циркуляцию. Как правильно отмечает эксперт, геологические осложнения возникли именно в момент контакта горных пород с буферной жидкостью.

Кроме того, буферная жидкость, закачиваемая в скважину перед цементным раствором, должна очищать стенки скважины от фильтрационной корки, чтобы улучшить качество сцепления цемента с породой. При очищении скважины от фильтрационной корки ослабевают стенки скважины, что может привести к осыпям и обвалам породы, и неправильно рассчитанный объем буферной жидкости мог привести к этому эффекту.

В отчете по цементированию в качестве буферной жидкости указана тех. вода плотностью 1.01 г/см , тогда как согласно диаграмме СКЦ закачан буфер плотностью меньшей, чем 1.0 г/см3.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие качество продукции.

Кроме того, после подъема были извлечены срезные штифты, продавочная и прочистная пробки.

Так, в акте на возникновение инцидента от 29.05.2015 в замечаниях инженером ЗАО «ОКБ Зенит» ФИО9 отмечено, что после подъема инструмента, при визуальном осмотре выявлено, что пробка продавочная не дошла до седла пробки прочистной (порядка 10 мм).

Пробки распилены с вырезом продольного сегмента 90 градусов, на основании чего, был составлен акт от 01.06.2015г. и сделаны фотографии к нему. Из фотографий усматривается, что продавочная пробка не была полностью посажена в приемное гнездо прочистной пробки. На штифты не создавалась срезающая нагрузка, имеются незначительные 2-3 мм вмятины от небольшой нагрузке. Продавочная пробка подошла к прочистной пробке, но не была посажена в седло из-за незначительной нагрузки на неё. Продавочная пробка не дошла до упора прочистной пробки на 10 мм из-за недостаточного усилия для постановки на фиксатор от перепада давления, из-за разности высот бурового раствора в инструменте и затрубном пространстве при подъеме.

Кроме того, материалы дела и заключение эксперта исключают вину ответчика АО «ОКБ Зенит», а истец в уточнении исковых требований, которые приняты судом просил взыскать убытки только с ООО «СК «Петроальянс».

Ходатайство ответчика ООО «СК «Петроальянс» об оставлении искового заявления без рассмотрения, удовлетворению не подлежит исходя при этом из следующего.

Так, по мнению заявителя, поскольку претензия в адрес ООО «СК «Петроальянс» не направлялась, требования к ответчику подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ.

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы 19.09.2016 в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Петроальянс».

Из материалов дела следует, что претензионный порядок ООО «Газпром бурение» соблюден, претензия направлена в адрес АО «ОКБ Зенит».

ООО «СК «Петроальянс» привлечено в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела, а не при предъявлении искового заявления к должнику (в данном случае соблюдение истцом претензионного порядка к соответчику являлось бы обязательным).

Верховный Суд Российской Федерации в п.12 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

При этом, в силу ст.ст.15,393 ГК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается именно на ответчика, так же как и обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений (в части оспаривания размера убытков, заявленных к возмещению истцом, с учетом действий иных лиц).

В настоящем деле о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязательств по сделке (некачественным выполнением работ).

Ответчик не учитывает, что подписание актов выполненных работ не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество работы в порядке ст.723 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании результатов экспертизы, пояснений эксперта и представленными в материалы дела доказательствами, считает установленным факт, понесения истцом убытков причиненных истцу в заявленном размере, а исковые требования подлежат удовлетворению с ООО «СК «Петроальянс», в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 702, 711, 720 ГК РФ, ст. ст. 82, 110, 148,156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Петроальянс» (ИНН7708084402, 443086, <...>) в пользу ООО «Газпром бурение» в лице филиала «Оренбург бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117420, <...>) 41 434 873 (сорок один миллион четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 32 коп. убытков, 118 000 (сто восемнадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов по экспертизе и 184 272 (сто восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят два) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО «СК «Петроальянс» (ИНН7708084402, 443086, <...>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 15 728 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис