Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А56-14822/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14822/2023
22 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 30.04.2025, от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: ФИО3 по доверенности от 30.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21563/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 по делу № А56-14822/2023, принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о его деятельности в процедуре реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>).

Решением суда от 14.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2023.

По итогам завершения процедуры банкротства ПАО «Банк Санкт-Петербург» (далее - Банк) обратилось в суд с ходатайством о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Определением суда от 09.07.2025 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не

заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, ссылаясь на отсутствие в действиях должника недобросовестного поведения, поскольку транспортное средство марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер <***> (далее – Автомобиль Шевроле) не представляло материальной ценности, а транспортное средство Фольксваген тигуан, 2012 года выпуска, VIN <***> (далее – Автомобиль Фольксваген) перестало находиться в собственности должника и его супруги, в связи с чем оно не было включено в конкурсную массу должника.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что должник умышленно уничтожил принадлежащее ему транспортное средство Шевроле, а также, действуя согласованно с ФИО5, продал совместно нажитое имущество без согласия финансового управляющего по цене, существенно меньше рыночной, в нарушение установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядке, лишив тем самым кредиторов возможности удовлетворить их требования.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного в части неосвобождения акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела отчёту финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 03.03.2025 задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования четырех конкурсных кредиторов в общем размере 901 848,87 руб.; расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, произведены на сумму 94 117,72 руб., поступивших на счет должника в процедуре реализации имущества гражданина из неустановленного источника.

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. За период процедуры конкурсная масса сформирована в следующем размере: должник получил доход в размере 394 279,20 руб., который полностью выдан в качестве прожиточного минимума должника и лиц, находящихся на его иждивении. Также в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере

150 000 руб., полученные от продажи совместно нажитого имущества, из них 94 117,72 руб. направлены на погашение требований кредиторов. Какого-либо иного имущества и имущественных прав должника не выявлено.

Суд первой инстанции установил недобросовестное поведение должника, в связи с чем не освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть

установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из материалов дела, согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 3/257801863796 от 04.02.2025 на запрос финансового управляющего № 119 от 03.02.2025 по состоянию на 25.02.2025 за должником отсутствуют транспортные средства, состоящие на государственном учете в органах Госавтоинспекции МВД России. В период с 06.04.2020 по настоящее время должником 15.07.2024 (в период проведения процедуры реализации) отчужден Автомобиль Шевроле, в МРЭО Госавтоинспекции № 17 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведено регистрационное действие по прекращению государственного учета транспортного средства на основании заявления владельца.

Должник поясняет, что Автомобиль снят с учета в связи с его утратой вследствие физического износа с последующей эвакуацией с места его нахождения. Должник полагает, что в его действиях нет признаков умышленного уничтожения имущества. Должник настаивает на то, что Автомобиль Шевроле не представлял для него какой-либо ценности.

В письменных пояснениях должник утверждает, что Автомобиль Шевроле ввиду его непригодного к использованию состояния примерно в 2021 году неизвестные лица (возможно муниципальные власти) увезли в неизвестном направлении. Однако доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, в деле отсутствуют. Заявление в органы внутренних дел по поводу исчезновения принадлежащего ему имущества должник не направлял.

Таким образом, должник в результате своей халатности, т.е. неисполнения обязанности по содержанию и текущему ремонту Автомобиля, допустил его выбытие, ввиду чего кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет продажи имущества.

Судом установлено, что в период проведения процедуры реструктуризации, Автомобиль Фольксваген реализован супругой должника ФИО5 в пользу ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2023 за 300 000 руб. Цену договора купли-продажи финансовый управляющий и должник обосновывают отчетом № 25/04-19 от 23.04.2025 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, предоставленного ФИО5 Регистрация Автомобиля Фольксваген за новым собственником произведена 09.01.2024, т.е. уже в процедуре реализации имущества должника.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Таким образом, должник совместно с супругой заключили ничтожную сделку по продаже Автомобиля Фольксваген, составляющего конкурсную массу.

Банк указывает на недобросовестность должника и его супруги, ссылаясь на факт продажи совместно нажитого Автомобиля, минуя установленный Законом о банкротстве порядок продажи имущества должника.

Апелляционный суд отклоняет ссылки должника на отчет об оценке Автомобиля Фольксваген, поскольку отчет об оценке изготовлен 23.04.2025 и представлен в материалы дела 30.04.2025. По сведениям, отраженным на сайте «Авто ру» в разделе «Узнать справедливую стоимость автомобиля» имеются сведения статистики цен автомобилей по данным о сделках, совершенных с аналогичными транспортными средствами за определенных период. По данным этого портала по состоянию на 21.10.2023 средняя цена Автомобиля Фольскваген составляла 1 210 000 руб. В отчете, представленном должником, неверно указан белый цвет Автомобиля вместо черного, ошибочно указан объем двигателя в 1984 куб.см. вместо 1390 куб.см. На странице 6 отчета состояние транспортного средства указано - не на ходу (требуется ремонт), между тем, на странице 50 отчета об оценке указано, что учитывая тот факт, что по состоянию на 21 октября 2023 года оцениваемый легковой автомобиль находился в рабочем состоянии, вариант утилизации оцениваемого объекта экономически нецелесообразен. Объяснения ФИО5 относительно технического состояния принадлежащего ей Автомобиля Фольксваген в виде «неисправность головки блока цилиндров, задняя часть требует полной замены, невозможно установить без соответствующих навыков, оборудования и составления технических документов. По обоснованному мнению Банка, супруга должника, зная о процедуре банкротства супруга, действуя

добросовестно и разумно, совместно с должником следовало передать спорное транспортное средство в конкурсную массу должника, а не заключать ничтожную сделку. Отчет об оценке, основанный на объяснениях супруги должника без представления подтверждающих документов диагностики указанных неисправностей (акта дефектовки станции технического обслуживания) не может служить надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного автомобиля.

Указанные должником обстоятельства об эксплуатации супругой должника транспортного средства без проведения необходимого текущего ремонта подтверждают неисполнение обязанности собственника по содержанию своего имущества (статья 210 ГК РФ) как супругой должника в отношении Автомобиля Фольксваген, так и должника в отношении Автомобиля Шевроле.

Апелляционный суд полагает, что поведение должника и его супруги способствовало утрате Автомобиля Шевроле Ланос и продаже Автомобиля Фольксваген по ничтожной сделке, что нарушило права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отчуждение транспортных средств должником является обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности действий такого лица, направленности на причинение вреда кредиторам, поскольку в связи с невозможностью реализации имущества в результате таких действий должника и его супруги не погашены требования кредиторов.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств того, что денежные средства, полученные в результате отчуждения имущества, направлены на погашение задолженности перед кредиторами, не имеется, что является основанием для вывода о совершении должником действий, направленных на злостное уклонение от погашения имеющейся у него задолженности перед кредиторами. В результате недобросовестных действий должника причинен ущерб кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества.

Установленные судом обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное поведение должника, который уклонялся от погашения кредиторской задолженности, скрывает имущество, не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые были вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника, в то время как именно недобросовестное поведение должника привело к невозможности реализовать транспортные средства.

Совокупность установленных в процедуре банкротства фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, позволила апелляционному суду сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определение суда от 09.07.2025 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 по делу № А56-14822/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен