Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А50-8357/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2515/18

Екатеринбург

06 июня 2018 г.


Дело № А50-8357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум комфорта» (ОГРН: 1135905001803, ИНН: 5905296875; далее – общество «УК «МаксКом») на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу № А50-8357/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «МаксКом» – Марсянов С.Н. (доверенность от 01.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: 1075904022644, ИНН: 5904176536; далее – общество «ПСК») – Михина Ж.А. (доверенность от 26.12.2017 № 730).

Общество «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «УК «МаксКом» о взыскании 5 246 946 руб. 98 коп. задолженности за поставленную в период с сентября по декабрь 2016 г. по договорам № 62-5656 и № 62-5656/гв тепловую энергию и услуги горячего водоснабжения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр - Прикамье» (далее – общество «КРЦ-Прикамье»).

Решением суда от 16.10.2017 (судья Пугин И.Н.) исковые требования общества «ПСК» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «МаксКом» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что заявленные суммы платежей зачислены в счет ранее возникшей у ответчика перед истцом задолженности. По мнению общества «УК «МаксКом», судами необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что обществом «ПСК» за спорный период учтены не все платежи, полученные от жителей спорных многоквартирных домов. При этом, как отмечает заявитель жалобы, согласно информации, представленной обществом «КРЦ-Прикамье», задолженность у общества «УК «МаксКом» перед обществом «ПСК» отсутствует. Заявитель утверждает, что взыскание спорной суммы задолженности ранее являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А50-18643/2016.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что денежные средства жильцов спорного многоквартирного дома поступают напрямую истцу на основании заключенного между обществом «ПСК» и обществом «КРЦ-Прикамье» агентского договора. Общество «УК «МаксКом» ссылается на то, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и не контролирует поступление денежных средств, а выступает только обслуживающей компанией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Удовлетворение заявленных требований, по мнению заявителя, приведет к двойному взысканию и незаконному обогащению ресурсоснабжающей организации – общества «ПСК».

Общество «ПСК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УК «МаксКом». По мнению общества «ПСК», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «УК «МаксКом» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «ПСК» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ПСК» (теплоснабжающая организация) и обществом «УК «МаксКом» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 09.02.2016 № 62-5656, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Также между обществом «ПСК» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и обществом «УК «МаксКом» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 10.02.2016 № 62-5656/ГВ, в соответствии с условиями которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество «ПСК» в период с сентября по декабрь 2016 года оказало обществу «УК «МаксКом» услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды.

Расчет теплопотребления произведен обществом «ПСК» в соответствии с показаниями приборов учета, а при отсутствии – расчетным методом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии общество «ПСК» выставило обществу «УК «МаксКом» счета-фактуры, которые последним не оплачены.

Неисполнение обществом «УК «МаксКом» обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, наличие задолженности, которая согласно расчету истца на день рассмотрения дела судом первой инстанции составила 5 246 946 руб. 98 коп., послужило основанием для обращения общества «ПСК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и ГВС в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено нормами ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 548 названного Кодекса правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив с учетом требований норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, установив факт поставки обществом «ПСК» в период с сентября по декабрь 2016 года на объекты, находящиеся в управлении общества «УК «МаксКом», тепловой энергии и горячей воды, а также нарушение обществом «УК «МаксКом» обязательств по оплате поставленного в спорный период ресурса, пришли к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворили исковые требования общества «ПСК» о взыскании с общества «УК «МаксКом» долга в сумме 5 246 946 руб. 98 коп.

Возражения общества «УК «МаксКом», касающиеся несогласия с произведенным истцом расчетом, в частности указания на то, что при расчете долга обществом «ПСК» учтены не все платежи, полученные в спорный период от жителей многоквартирных домов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и из представленных третьим лицом платежных поручений следует, что общество «КРЦ-Прикамье» производило перечисление обществу «ПСК» полученных денежных средств без ссылки на период оплаты. В целевом назначении платежей указано, что оплата производится за тепловую энергию по четырем договорам, в том числе и по двум, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали действия общества «ПСК» по зачету поступивших денежных средств в счет погашения задолженности за предыдущие периоды соответствующими ст. 319.1, п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды приняли во внимание, что взыскание вышеуказанной задолженности имело место в судебном порядке в рамках дел № А50-18643/2016 и № А50-28301/2016. При этом производство по указанным делам было прекращено в связи с отказом от иска, поскольку истец по ходатайству ответчика зачел платежи в счет долга и отказался от заявленных требований (по делу № А50-18643/2016 - задолженность за период с января по май 2016 г., по делу № А50-28301/16 - за период с июня по август 2016 г.).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не учтены в расчете какие-либо иные платежи, произведенные ответчиком либо третьим лицом в погашение спорной задолженности, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «УК «МаксКом» относительно отсутствия оснований для начисления ответчику платы по многоквартирному дому № 18 по ул. Малкова, г. Перми со ссылкой на решение суда общей юрисдикции о признании недействительным решения общего собрания собственников об избрании общества «УК «МаксКом» в качестве управляющей организации, также являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения данного многоквартирного дома после вступления указанного решения суда в законную силу в управлении иной управляющей организации, а также внесения изменений в заключенные сторонами договоры теплоснабжения, касающихся исключения указанного объекта.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы общества «УК «МаксКом» не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу № А50-8357/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум комфорта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Л.В. Громова


Т.Л. Вербенко