Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А53-36271/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36271/20
23 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии:

от заявителя – ФИО3, представитель, доверенность от 12.03.2020,



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебное заседание ответчик не явился, отзыв не направил.

Копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленная в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

Дело рассматривается по правилам главы 25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 года по делу № А53-8056/2019 ФИО4 признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО2

03.08.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило обращение ФИО5, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ФИО4

На основании данного обращения 01.09.2020 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 было вынесено определение № 01236120 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 52-56).

28.10.2020 в Управление поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о продлении срока проведения административного расследования по делу № 01236120. Определением от 28.10.2020 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с истечением предельно возможного срока проведения административного расследования.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управлением по адресу регистрации арбитражного управляющего ФИО2, посредством направления телеграммы (л.д. 14), а также по электронной почте, указанной в ходатайстве арбитражного управляющего (inzhelevsky@yandex.ru) было направлено уведомление о необходимости явки в адрес Управления 30.10.2020 для составления протокола об административном правонарушении.

30.10.2020 в Управление поступил отчет о доставке телеграммы, согласно которому, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 38).

29.10.2020 в 15 ч. 37 мин. заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО3 осуществлен телефонный звонок на номер тел. <***> (указанный в ходатайстве арбитражного управляющего ФИО2). В телефоном разговоре должностное лицо Управления уведомило арбитражного управляющего о результатах рассмотрения ходатайства, а также о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем составлен акт от 29.10.2020 (л.д. 37).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим ФИО2 не представлены в Управление пояснения и документы по существу дела.

30.10.2020 года Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в его отсутствие составлен протокол № 01236120 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (л.д. 12-17).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неправомерные действия при банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 по делу № А53-8056/2019, у должника имеется 9 земельных участков, расположенных в Ростовской обл., г. Батайск, ДНТ «Весна» и ДНТ «Труд», а также 100% доли участия в уставном капитале ООО «Сбытовая Компания Юг».

Закон о банкротстве (глава X) не предусматривает конкретного срока проведения описи и оценки имущества. Однако указанное не означает, что такой срок может быть произвольным для финансового управляющего.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что срок проведения инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства составляет три месяца с даты введения процедуры.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона.

В этой связи, учитывая положения п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что опись и оценку имущества гражданина финансовый управляющий обязан провести в срок до трех месяцев.

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 25.02.2020 финансовым управляющим ФИО2 13.01.2020 проведена инвентаризация (опись) вышеуказанного имущества должника.

Таким образом, инвентаризация (опись) имущества ФИО4 проведена финансовым управляющим по истечению более 4 месяцев с даты признания должника банкротом, что свидетельствует о нарушении срока, установленного п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Необходимо также отметить, что проведение инвентаризации имущества должника-гражданина по истечении более 4 месяцев с момента введения реализации имущества стало причиной несвоевременного утверждения Положения о порядке продажи имущества должника, привело к затягиванию процедуры, тем самым увеличило расходы на процедуру банкротства.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В Законе о банкротстве указаны все необходимые мероприятия, которые финансовый управляющий обязан совершить в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства.

Вместе с тем, материалы дела № А53-8056/2019 не содержат сведений о проведении арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, мероприятий, направленных на оценку и последующую реализацию имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 по делу № А53-8056/2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. п. 1, 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи,оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязанинформировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган поих запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела № А53-8056/2019, 13.01.2020 арбитражным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника.

Вместе с тем, информация о представлении финансовым управляющим ФИО2 описи имущества должника собранию кредиторов ФИО4 в материалах дела № А53-8056/2019, а также на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее-ЕФРСБ) отсутствует.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащиеопубликованию в соответствии с главой X Закона, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданинабанкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 по делу № А53-8056/2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ не опубликовано сообщение об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

В совокупности, с учетом всех фактов и обстоятельств арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедур банкротства ФИО4 нарушены требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. п. 1,2, 6 ст. 213.26, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2018 по делу № A33-25794/2018 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2018 по делу № АЗЗ-25794/2018 вступило в законную силу 03.12.2018.

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019 по делу № А33-31671/2018 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. 01.02.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019 по делу № АЗЗ-31671/2018 вступило в законную силу.

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2019 по делу № А33-36889/2018 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. 29.03.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2019 по делу № А33-36889/2018 вступило в законную силу.

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2019 по делу № А33-34929/2018 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. 21.05.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2019 по делу № А33-34929/2018 вступило в законную силу.

Таким образом, допущенное правонарушение, рассматриваемое по настоящему делу, является повторным.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30.10.2020 по делу № 01236120 подтверждается виновное совершение ФИО2 правонарушения, выразившегося в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, повторно допущенные арбитражным управляющим ФИО2, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований Управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Согласно санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения ФИО2 административного правонарушения, с учетом того, что ранее ФИО2 неоднократно был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - в виде минимальной санкции, предусмотренной указанной статьей, - в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.









Судья М.Е. Штыренко