Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А13-6049/2018

245/2018-58841(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6049/2018
город Вологда
15 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 30.03.2018 № 35046/18/37770, об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем розыска учредителя общества с ограниченной ответственностью «Стройагротехника» ФИО3, принять меры по обнаружению имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Стройагротехника» и его распределению, с привлечением в качестве соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

при участии от заявителя ФИО4 по доверенности от 10.07.2017

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 30.03.2018 № 35046/18/37770,

об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Панкову С.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем розыска учредителя общества с ограниченной ответственностью «Стройагротехника» Баева Алексея Ивановича, принять меры по обнаружению имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Стройагротехника» и его распределению (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 27 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

Судебный пристав-исполнитель, Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления, судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований заявитель и его представитель в судебном заседании сослались на то, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы учреждения, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по привлечению к субсидиарной ответственности учредителя должника, а также не приняты меры по обнаружению имущества ликвидированного должника и его распределению. Кроме того, заявитель указал на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление требования не признал, указал на законность оспариваемого постановления, ввиду того, что должник – общество с ограниченной ответственностью «Стройагротехника» (далее – ООО «Стройагротехника») исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий на привлечение к субсидиарной ответственности учредителя должника.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает, что требования учреждения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) необходимо, чтобы эти действия не соответствовали закону или иному

нормативно-правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительного производство должно осуществляться, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 43 Закона № 229-ФЗ содержит перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом- исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснил, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно данным ЕГРЮЛ должник – ООО «Стройагротехника» (ОГРН 1093532000430; ИНН 3520008192) прекратило деятельность в качестве юридического лица 07.02.2018.

Поскольку должник - ООО «Стройагротехника» было ликвидировано, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ, исполнительное производство прекращено правомерно.

В связи с прекращением исполнительного производства меры принудительного исполнения исполнительного листа судебным приставом- исполнителем не могут быть выполнены.

Закон № 229-ФЗ не содержит положений, предписывающих и позволяющих судебному приставу-исполнителю осуществлять розыск учредителя ликвидированного должника и принятие мер по обнаружению имущества ликвидированного должника и его распределению после прекращения исполнительного производства.

Обоснования данных требований со ссылками на нормативные правовые акты заявителем не представлено.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, доказательств нарушения прав заявителя не представлено, основания для обязания судебного пристава- исполнителя осуществить розыск учредителя ООО «Стройагротехника», принять меры по обнаружению имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Стройагротехника» и его распределению отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд в данном случае не усматривает оснований для удовлетворения заявления учреждения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 30.03.2018 № 35046/18/37770, об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем розыска учредителя общества с ограниченной ответственностью «Стройагротехника» ФИО3 и принять меры по обнаружению имущества

ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Стройагротехника» и его распределению отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова