Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А11-9214/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А11-9214/2016
13 апреля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 13.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Смирновой И.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2017 по делу №А11-9214/2016, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Маг-Фуд Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Маг-Фуд Сервис» – ФИО2 по доверенности от 30.11.2016.

Департамент развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

09.08.2016 Департаментом развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области (далее – Департамент, административный орган, заявитель) совместно с прокуратурой города Владимира проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Маг-Фуд Сервис» (далее – ООО «Маг-Фуд Сервис», Общество) на предмет соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено, что ООО «Маг-Фуд Сервис» в кафе - пиццерии «Франки Фэп», расположенном по адресу: <...>, осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, при этом журнал учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции велся в нарушение требований приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 19.06.2015 №164 «О форме журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и порядке его заполнения».

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.08.2016.

Департамент, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), составил в отношении ООО «Маг-Фуд Сервис» протокол об административном правонарушении от 05.10.2016 № 228/07-08.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Маг-Фуд Сервис» к административной ответственности по указанной выше норме.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Департаментом в полном объеме установлены и доказаны признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание представитель Департамента не явился.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое Департаментом решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Маг-Фуд Сервис», Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определяет Федеральный закон 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ, Закон).

Согласно части 1 статьи 14 Закона организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Пунктом 11 Правил учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 №380, установлено, что значения показателей, используемых для учета объема производства и оборота продукции, фиксируются организациями в журнале учета объема производства и оборота, за исключением розничной продажи и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в журнале учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Форма журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и порядок его заполнения устанавливаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Приказом Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка от 19.06.2015 №164 утверждена форма журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и порядок его заполнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в акте проверки 09.08.2016 и протоколе об административном правонарушении от 05.10.2016 №228/07-08 не указано, в чем заключается нарушение Обществом требований приказа Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка от 19.06.2015 №164 при ведении журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доказательств, подтверждающих отсутствие журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции или ведение его с нарушением норм действующего законодательства, Департаментом не представлено.

При этом в материалы дела Обществом представлен журнал учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, соответствующий по форме и содержанию приказу Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка от 19.06.2015 № 164.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности Департаментом события вменяемого ООО «Маг-Фуд Сервис» административного правонарушения, что исключает производство по делу (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого судом судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2017 по делу №А11-9214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи И.А. Смирнова

Т.В. Москвичева