Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А40-116586/2019

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-69456/2019-ГК
город Москва
05 декабря 2019  года
Дело № А40-116586/19


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019  года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» городского округа Ликино-Дулёво

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года

по делу № А40-116586/19, принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой,

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

(ОГРН: <***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» городского округа Ликино-Дулёво

(ОГРН: <***>; 142671, <...>)

о взыскании 7 463 617 рублей 44 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» городского округа Ликино-Дулёво (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании 7 463 617 рублей 44 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ненадлежащее извещение ответчика  о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2019 представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.12.2018 между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и МУП «Водоканал» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 83300159 (далее – договор), в соответствии с которым МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено ответчику электрической энергии за период январь 2019 года на общую сумму 7 696 490 рублей 64 копейки.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актом приема-передачи электрической энергии № 3/12/05/367 от 31.01.2019, счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 232 873 рублей 20 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без полного удовлетворения. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности составляет 7 463 617 рублей 44 копейки.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

За период просрочки оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка в размере 576 531 рублей 63 копейки по состоянию на 20.08.2019.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Ответчик ссылается на его неуведомление судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела. Однако, в материалах дела имеется ходатайство ответчика от 19.06.2019 о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании  по существу (л.д.69), что отражено в протоколе судебного заседания от 20.06.2019, определении суда первой инстанции от 20.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 АПК РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 было опубликовано Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/ 21.06.2019 в 17:32:57 МСК.

         Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика неизвещенным надлежащим образом.

При этом при наличии обоснованных возражений ответчик имел возможность представить их в суд, однако не сделал этого.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу № А40-116586/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» городского округа Ликино-Дулёво (ОГРН: <***>; 142671, <...>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                Н.И. Левченко



Судьи:                                                                                                                      Е.А. Птанская



А.И. Трубицын