Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А56-13138/2023

1360/2023-113429(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13138/2023
20 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-18132/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023 по делу № А56-13138/2023 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению АО «ЮниКредит Банк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось АО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.02.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 24.04.2023 (резолютивная часть объявлена 18.04.2023) заявление Банка признано обоснованным, задолженность перед ним в размере 3 613 554,60 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченная залогом недвижимости; ФИО2 признана банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 24.02.2023, полагая его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, а заявление Банка – оставлению без рассмотрения или направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что заявление о банкротстве от Банка не получал, а в материалах дела указан неверный адрес ее регистрации, о чем Банк не мог не знать ввиду того, что ФИО2 неоднократно уведомляла Банк 22.06.2021 и 25.05.2022 о смене адреса. Должник заявляет о том, Банком нарушен досудебный претензионный


порядок обращения в суд. По состоянию на 10.05.2023 текущий долг перед Банком оплачен, должник своевременно оплачивает кредит, финансовых трудностей не испытывает.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда от 24.02.2023 проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Банк ссылается на наличие у должника задолженности в размере 3 613 554,60 рублей.

Принимая заявление Банка к производству, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьям 125, 126 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что заявление Банка подано с соблюдением требований АПК РФ и Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы относительно неверного места жительства, указанного Банком при обращении в суд и при направлении заявления о банкротстве должнику не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не могли быть известны суду при принятии заявления Банка к производству. Оснований для возникновения сомнений в достоверности адреса ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалы дела представлен ее паспорт. Обстоятельства смены паспорта и переезда ФИО2 стали известны лишь после подачи апелляционной жалобы.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в


органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан).

Как видно из приведенных разъяснений, запрос в органы миграционного учета может быть сделан судом первой инстанции на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, а значит, после принятия заявления о банкротстве к производству и возбуждения дела.

Что касается довода ФИО2 о несоблюдении Банком претензионного порядка, то следует признать его ошибочность с учетом положений абзаца четвертого пункта 5 статьи 4 АПК РФ - соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по ряду дел, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд принимает во внимание, что на этапе возбуждения дела суд не устанавливает достоверно наличие или отсутствие задолженности, не исследует ее размер, а руководствуется наличием предпосылок для возбуждения дела и минимальным объемом доказательств, представленных в подтверждение долга, которые могут быть опровергнуты должником в судебном заседании по проверке обоснованности заявленных требований.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, Банк указал на факт просрочки исполнения обязательств перед Банком и возникновение задолженности в установленном статьей 213.5 Закона о банкротстве объеме, приложив к заявлению документы в обоснование указанных доводов, следовательно, суд первой инстанции правомерно принял заявление к рассмотрению.

Апелляционная коллегия учитывает, что ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 24.04.2023, принятое по итогам проверки обоснованности заявления Банка, и суд апелляционной инстанции в определении от 19.07.2023 по названой жалобе должника установил наличие безусловных оснований для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Доводы апеллянта об отсутствии задолженности будут исследованы по существу в рамках производства по апелляционной жалобе на решение суда от 24.04.2023.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о возбуждении дела о банкротстве (статья 42 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023 по делу № А56-13138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Тарасова Судьи Е.А. Герасимова

С.М. Кротов