Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А27-17238/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-17238/2022
г. Томск
28 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей Вагановой Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств ауди- и видеоозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6222/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталь» на решение от 13 июня 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17238/2022 (судья А.В. Душинский),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (654007, Кемеровская Область - <...> (Центральный Р-Н), д. 35, офис 810, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталь» (654027, Кемеровская область, г Новокузнецк, р-н Центральный, Пионерский пр-кт, д. 4, помещ. 141 офис 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о понуждении передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>,

с участием:

от истца: представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № 1 от 01.01.2023 (до 31.12.2023) (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен),




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – общество) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталь» (далее - ООО «УК Сталь», управляющая компания), об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, восстановить и передать ООО «Стройдом» техническую документацию по многоквартирному дому по адресу <...>, о взыскании с ООО «УК Сталь» в пользу ООО «Стройдом» судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения, с учетом месячного срока для передачи документации, до его полного исполнения (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что общество не вправе требовать передачи ей или восстановления той документации, которая никогда не передавалась ранее управлявшей компании.

Также, указывает , что вся имеющиеся техническая документация была отправлена в адрес вновь избранной организации, в том числе технический паспорт.

Факт нарушения сотрудником АО «Почта России» должностной инструкции не был принят судом первой инстанции, вскрытие конверта осуществлялось заинтересованным обществом в одностороннем порядке без вызова сторон.

Кроме того, апеллянт полагает, что при отсутствии истребуемых документов в структурном подразделении администрации города, которым является Комитет градостроительства и земельных ресурсов, получить копию или тем более восстановить указанную документацию для дома 1956 года постройки не представляется возможным.

К тому же передача плана участка в масштабе 1:1000-1:2000 не предусмотрена нормативными актами.

Апеллянт указывает, что арбитражным судом не учтено, что управляющая компания является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, неустойка является завышенной.

От общества в соответствии со статьей 262 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оно просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества свою позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в период до 10 марта 2022 года ООО «УК Сталь» являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>.

10 марта 2022 года решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме договор управления заключен с ООО «Стройдом».

С 1 мая 2022 года решением государственной жилищной инспекции МКД по адресу: <...>, был включен в реестр лицензии ООО «Стройдом».

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не передана техническая документация, необходимая для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, общество направило 12.09.2022 претензию с требованием передачи технической документации.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, со ссылкой на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 24 и 26 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …" (далее – Правила № 491), раздел 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее – Правила № 416), пункты 1.5.1-1.5.3 Правил, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее – правила № 170) установил, что у управляющей компании обязаны быть в наличии техническая документация, поскольку обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД.

Вместе с тем, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации.

В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований общества.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

На основании пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные, связанные с управлением МКД документы.

Подпунктом «е» пункта 26 Правил № 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Согласно пунктам 21, 22 Правил № 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведен в пунктах 1.5.1-1.5.3 Правил № 170.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств по настоящему делу, установленных правил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для передачи технической документации обществу, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апеллянта о том, что вся имеющиеся техническая документация была отправлена в адрес вновь избранной организации и судом первой инстанции не принят во внимание факт нарушения сотрудником АО «Почта России» должностной инструкции, которым не отмечено, что были отправлены оригиналы документов, а также отсутствие технического паспорта, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, действия сотрудника почтового отделения соответствуют пункту 6.1.1.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, согласно которому почтовый работник должен сличить записи в обоих экземплярах описи вложения и сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения.

Также согласно фото и видеофиксации при вскрытии конверта, отправленного управляющей компанией, установлен соответствующий действительности перечень документов, указанный обществом.

Вместе с тем, вес конверта соответствует содержимому конверта, но не соответствует описи. Учитывая полученную информацию из филиала № 12 БТИ Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района технических паспорт по указанному МКД состоит из 35 листов формата А 4 и 20 листов А3, что означает, что вес технического паспорта составил бы около 400 грамм.

Таким образом, технический паспорт не мог находиться в конверте.

При таких обстоятельствах, управляющая компания не доказала, что техническая документация была направлена со всеми указанными в описи документами.

Опись вложения не является безусловным доказательством направления в адрес общества всей указанной документации. Иных доказательств направления управляющей компанией не представлено.

Арбитражный суд правомерно указал на отсутствие доказательств невозможности восстановления истребуемой документации, поскольку проектная документация находится на хранении ГБУ «ПИ» «Кузбасспроект».

Вопреки доводам апеллянта требование о передачи плана участка предусмотрен Правилами № 491, масштаб плана земельного участка предусмотрен пунктом 24 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения», согласно которому чертеж градостроительного плана земельного участка выполняются в масштабе 1:500, 1:1000 или 1:2000.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для предоставления всей технической документации, несостоятельными.

Кроме того, непередача управляющей компании прежней организацией всей технической документации не является основанием для отказа обществу в предоставлении указанной документации, поскольку должна быть в наличии совокупность документации.

В части взыскания неустойки арбитражный суд обоснованно установил ее размер в сумме 2000 рублей за каждый день просрочки, поскольку это соответствует позиции Верховного суда, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой неисполнение решения суда не должно быть явно более выгоднее, чем исполнение.

Оценивая остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13 июня 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий М.Ю. Подцепилова


Судья Р.А. Ваганова


ФИО1