Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А51-7283/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7283/2017
г. Владивосток
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герольд-Строй»,

апелляционное производство № 05АП-6353/2017

на решение от 13.07.2017

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-7283/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Герольд-Строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной неустойке по договору аренды в сумме 8 875 458 рублей 04 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Герольд-Строй» (далее – ответчик, ООО «Герольд-Строй», общество) задолженности по арендной плате и начисленной неустойке по договору аренды в сумме 8 875 458 рублей 04 копеек (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что арендодатель не информировал арендатора об изменении размера арендной платы. Вследствие наличия обоюдной вины истца и ответчика, повлекшей за собой начисление пени, а также увеличение суммы основного долга, неустойка подлежит уменьшению на основании положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что судом должен быть применен срок исковой давности, заявить о пропуске которого в рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции общество не имело возможности, поскольку по месту его государственной регистрации не находится, почтовую корреспонденцию, в том числе о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не получало в связи с виновными действиями сотрудника.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном процессе по настоящему делу, коллегия находит его несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12), при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято Арбитражным судом Приморского края к производству определением от 04.04.2017. Указанным определением заявление назначено в предварительное судебное заседание на 02.05.2017. В определении указано также, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края с указанием его электронного адреса.

Судебные акты направлялись обществу по адресу, указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц: <...>. Этот же адрес указан заявителем в качестве юридического адреса и в тексте апелляционной жалобы.

На возвратившемся в суд конверте (л.д. 81, т.1) с вложением определения суда от 04.04.2017 о принятии искового заявления к производству с отметкой об истечении срока хранения содержится отметка о предпринятой попытке вручения корреспонденции 10.04.2017, следовательно, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, организацией связи был соблюдён.

Аналогичным образом в суд первой инстанции возвращены содержащие две отметки о попытках вручения конверты, направленные судом в адрес ответчика по двум адресам: <...>, а также по адресу, указанному в договоре аренды земельного участка № 04-001628-Ю-Д-1398 от 14.05.2004, с вложением определений суда от 02.05.2017 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 101,102, т. 1), от 01.06.2017 об отложении судебного разбирательства (л.д. 128,129 т.1).

При этом сведения, содержащие указанные отметки, не противоречат сведениям, отраженным относительно указанных почтовых отправлений на официальном сайте Почты России, учитывая период нахождения почтовых отправлений в почтовом отделении до момента их возврата отправителю.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом первого судебного акта, судом предприняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начавшемся процессе путем направления по известным суду адресам судебных актов о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства.

Следовательно, извещение судом первой инстанции ООО «Герольд-Строй» о судебном процессе признаётся надлежащим с учётом условий, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого решения по процессуальным основаниям не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.05.2004 между Администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Герольд-Строй» (арендатор) заключен договор аренды № 04-001628-Ю-Д-1398 (далее – договор) земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 00 08:0161 площадью 592 кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе проспект Океанский, 140 (остановка «Некрасовская», примерно 29 м на северо-запад от ориентира) (далее - Участок), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации надземного пешеходного перехода с общественно-торговыми центрами в сборно-разборных конструкциях, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, на срок с 14.05.2004 по 23.05.2029 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Актом приема-передачи от 14.05.2004 спорный земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Росреестра по Приморскому краю 29.06.2004 за № 25-1/00-84/2004-245.

Согласно пункту 3.1 договора за указанный участок арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 2,25, по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 30 601 рубль за первый календарный год (по 31.12.2004 включительно) согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям пункта 3.2 договора размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением администрации г. Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного в п. 3.1 договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится на счет федерального казначейства с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка ежемесячно, не позднее 1-го числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора.

В пункте 3.4 сторонами согласовано, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Департамент направил в адрес общества предупреждение от 02.11.2016 №20/04/07-12/37889 о необходимости исполнения в семидневный срок с момента получения предупреждения обязательств в части оплаты задолженности по арендной плате в размере 4 756 955 рублей 90 копеек, образовавшейся по состоянию на 27.09.2016, а также пени в размере 5 426 602 рублей 31 копейки.

Указанное предупреждение получено ООО «Герольд-Строй» 22.11.2016 (л.д.36, т.1).

Поскольку требования о погашении образовавшейся по договору аренды земельного участка № 04-001628-Ю-Д-1398 от 04.05.2004 задолженности оставлены без удовлетворения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении исковых требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По условиям статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» с 01.02.2007 органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

В силу пункта 2.1.1 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па, Департамент осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края.

Пунктом 2.1.1.8 Положения установлено, что Департамент заключает договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края, и контролирует исполнение их условий.

Статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2.1.6 Положения предусмотрено, что Департамент, как администратор доходов бюджета, обладает полномочиями по осуществлению начисления, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; осуществляет иные бюджетные полномочия.

С учетом изложенного арендодателем по договору аренды земельного участка от 14.05.2004 № 04-001628-Ю-Д-1398 является департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Согласно положениям статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Регулирование арендной платы за земельные участки осуществляется в нормативном порядке.

Принятие уполномоченными органами государственной власти местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договора аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010, в соответствии с которой к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязался ежемесячно, с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка, не позднее 1-го числа следующего месяца вносить арендную плату, размер которой определяется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы.

На основании постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной оценки земель населенных пунктов Приморского края», решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке», решения Думы г. Владивостока от 24.11.2009 № 396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (ред. №2 от 21.12.2010 торговля, торгово-складская деятельность (товарные склады и базы продовольственные, промтоварные и смешанного ассортимента), (ред. от 30.09.2011, 14.12.2011)), за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 ежемесячная арендная плата составила 110 720 рублей 39 копеек, за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 – 66 432 рубля 23 копейки.

Контррарасчет заявленных требований, а также доказательства применения иных ставок арендной платы ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт наличия между сторонами договорных отношений установлен судом первой инстанции. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2017 № 25/000/002/2017-27534 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:161 заключен договор аренды от 14.05.2004 №04-001627-Ю-Д-1398, арендатором по которому выступает ООО «Герольд-Строй». Однако указанный в данной выписке основной государственный регистрационной номер (ОГРН<***>) арендодателя ООО «Герольд-Строй» не совпадает с основным государственным регистрационным номером (ОГРН<***>) ответчика ООО «Герольд-Строй». Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОГРН № <***>, указанный в договоре аренды, признан ошибочной регистрацией, так как присвоен второй номер ОГРН<***>, кроме того, ИНН указанный в договоре и ИНН ответчика, полностью совпадают. Более того, на основании представленной в материалы выписки по счету видно, что оплату на протяжении всего срока действия договора вносит именно ответчик, в этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны своими действиями подтвердили наличие между ними договорных арендных отношений.

Факт пользования обществом обусловленным договором аренды от 14.05.2004 № 04-001628-Ю-Д-1398 земельным участком в спорный период подтверждается самим договором аренды, актом приема-передачи земельного участка от 14.05.2004, а также не оспаривается ответчиком. Доказательств возврата переданного в аренду земельного участка в материалы дела не представлено.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств арбитражный суд, установив факт исполнения обязательств со стороны арендодателя по передаче имущества в пользование арендатора и ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и в полном объёме внесению арендных платежей, на основании статей 309, 614, ГК РФ пришёл к правомерному выводу о законности и обоснованности исковых требований в данной части в заявленном ко взысканию размере.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки в общей сумме 5 135 542 рубля 42 копейки, начисленной за период 02.02.2011 по 27.09.2016 на сумму задолженности по арендным платежам в связи с допущенной ответчиком просрочкой их внесения.

Так, на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору судом установлен, а соглашение о неустойке и её размере оговорено сторонами в договоре, то суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения ответчика к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 3.4 договора.

Проверив правильность расчёта пени и заявленный период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции установил, что сумма неустойки за спорный период составила 5 135 542 рубля 43 копейки, которую взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

Ходатайство ответчика, заявленное в апелляционной жалобе, о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения приведённой нормы конкретизированы в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Герольд-Строй» довод о несоразмерности суммы неустойки не приводило, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, будучи надлежащим образом извещённым о судебном заседании, не заявляло, основания для снижения взысканной арбитражным судом суммы неустойки у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взысканного размера пени за просрочку внесения арендных платежей.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о пропуске Департаментом срока исковой давности для предъявления данных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, оснований для применения срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2017 по делу №А51-7283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко