Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-8588/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8588/24-147-62
г. Москва
19 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "МАБ" (308010, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, Б.ХМЕЛЬНИЦКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 166, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2016, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным отказа в предоставлении субсидий от 28.11.2023 г. № 44648/13


при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 21.12.2023 г.)

от ответчика – ФИО2 (удостов., диплом, по дов. от 27.12.2023 г.), ФИО3 (паспорт, по дов. от 09.04.2024 г.)



УСТАНОВИЛ:

ООО "МАБ" (далее – Заявитель, Общество, Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее – Ответчик, Росавиация) о признании незаконным отказа в предоставлении субсидий от 28.11.2023 г. № 44648/13.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя и ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 10 января 2023 г. Заявитель обратился в Росавиацию путем подачи заявки от 9 января 2023 г. №58-1-1.05-000008 о предоставлении субсидий в соответствии с требованиями Постановления № 1665 за период с 1 января 2022 г. по 31 октября 2022 г. на сумму 295 227 017.88 руб. с приложением документов, подтверждающих расходы на указанную сумму.

27 марта 2023 г. Аэропортом была подана дополнительная заявка № 58-1-1.05-000344 за период с 1 ноября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. на сумму 32 609 675.28 руб. с приложением документов, подтверждающих расходы на указанную сумму.

Письмами от 16 марта 2023 г. и от 27 апреля 2023 г. Росавиация предложила Заявителю повторно подать заявку в отношении недополученных доходов только за услуги, оказанные в период с 1 января 2022 г. по 24 февраля 2022 г.. Предложение Росавиации было объяснено риском «двойного финансирования» в связи с получением Аэропортом субсидии на основании Постановления № 664. Кроме того, в письме от 27 апреля 2022 г. Росавиация указала на необходимость разграничения Аэропортом категорий расходов, подлежащих возмещению на основании Постановлений № 664 и № 1665.

В ответе от 29 мая 2023 г. Аэропорт сообщил об устранении замечаний Росавиации и изложил подробный анализ затрат Заявителя в 2022 г. с доказательством исключения возможного дублирования затрат.

6 декабря 2023 г. Заявителем было получено оспариваемое Решение Росавиации об отказе в предоставлении субсидии.

Не согласившись с указанными решениями, Заявитель обратился в суд с заявленными требованиями, удовлетворяя которые, суд исходит из следующего.

В обосновании принятого решения заинтересованное лицо указало, что оно обусловлено рисками возникновения ситуации «дублирующего субсидирования» и, как следствие, несоответствия общим требованиям в части предоставления субсидий из федерального бюджета на одни цели на основании нескольких нормативных правовых актов.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

На основании п. п. 2, 3 ст. 78 названного Кодекса, субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. При этом природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 N 305-ЭС18-13693).

Однако в отличие от субсидий стимулирующего характера, в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования, и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите.

Согласно п. 3 ст. 69 Воздушного кодекса Российской Федерации на Правительство Российской Федерации возложена обязанность установить порядок возмещения расходов на аэронавигационное обслуживание, обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за аэронавигационное обслуживание и обеспечение полетов воздушных судов.

Во исполнение данной нормы Закона Правительством Российской Федерации установлено, что субсидии предоставляются единовременно в порядке очередности поступления от организаций заявлений о предоставлении субсидии в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Федеральному агентству воздушного транспорта (п. п. 3, 6 Правил предоставления субсидий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 N 1665 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение организациям недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за них").

Само по себе исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств не может являться законным основанием для отказа в предоставлении субсидии обществу, поскольку возможность такого отказа, с учетом природы рассматриваемой субсидии, не вытекает из положений ст. ст. 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не предусмотрена Правилами предоставления субсидий.

Как установлено судом, работа Аэропорта приостановлена в связи с введением режима ограничения полетов в южной и центральной частях России. Заявитель не обслуживает гражданские рейсы, несет расходы на поддержание работоспособности Аэропорта. В этой связи, с целью возмещения операционных расходов. Заявитель является получателем государственной субсидии согласно Постановлению Правительства РФ № 664 от 14 апреля 2022 г. «Об утверждении Правил предоставления в 2022 году субсидий из федерального бюджета российским аэропортам на частичное возмещение операционных расходов в период введения режима временного ограничения полетов в аэропорты юга и центральной части России».

Несмотря на то, что Аэропорт закрыт для гражданских авиарейсов, на протяжении 2022 г. его инфраструктура использовалась.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Воздушного кодекса РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2017 г. № 1665 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение организациям недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за них» расходы на обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за обеспечение полетов воздушных судов, возмещаются за счет предоставления субсидий из федерального бюджета.

Заявитель соответствовал всем требованиям, предъявляемым к организациям для получения субсидий по Постановлению № 1665.

Пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением № 1665, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым в выдаче субсидий может быть отказано:

а. несоблюдение срока представления организацией документов, указанных в пункте 7 Правил 1665:

б. установление факта недостоверности представленной организацией информации в документах, указанных в пункте 7 Правил 1665, или их непредставление (представление не в полном объеме);

в. несоответствие организации требованиям, предусмотренным пунктом 4 Правил.

При подаче заявок от 9 января и 27 марта 2023 г. Аэропорт представил полный комплект документов и материалов в соответствии с п. 7 Постановления № 1665. У Росавиации не возникало замечаний и претензий к полноте представленных Заявителем документов.

В рассматриваемом случае не имеется, предусмотренных Постановлением № 1665 основания для отказа в предоставлении субсидии Заявителю.

Заявки Аэропорта соответствуют всем нормативным требованиям, Заявитель вправе получать субсидии согласно Постановлению № 1665 наряду с субсидиями согласно Постановлению № 664, поскольку два вида субсидий предусмотрены для различных целей

Начисление обеих субсидий является возможным и предусмотрено действующим нормативным регулированием.

Оба Постановления Правительства РФ устанавливают целевой характер субсидий, условием предоставления каждой из них является неполучение субъектом других субсидий на аналогичные цели. Так, подпунктом «в» пункта 8 Постановления № 664 и абзацем 4 пункта 4 Постановления №1665 предусмотрено, что субсидии предоставляются, если организация (российский аэропорт) не получает средства из федерального бюджета в соответствии с иными нормативными правовыми актами РФ на цели, предусмотренные соответствующими Постановлениями.

В рассматриваемом случае Постановление 1665 и Постановление № 664 устанавливают разные цели предоставляемых субсидий.

Пунктом 3(1) Постановления № 1665 установлено, что целью предоставления субсидии является предоставление организациям услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством РФ от платы за них.

В соответствии с п. 4 Постановления № 1665, размер субсидии определяется суммой недополученных доходов от предоставления услуг, под которыми понимаются доходы организации от предоставления услуг, которые она могла бы получить в случае отсутствия освобождения от платы за эти услуги пользователей воздушного пространства.

Таким образом, задача Постановления №1665 - обеспечить оплату (возмездный характер) услуг Аэропорта по обслуживанию воздушных судов, в том числе специальных субъектов, которые эти услуги самостоятельно не оплачивают.

В свою очередь, целью предоставления субсидий согласно Постановлению № 664 является частичное возмещение операционных расходов в период введения режима временного ограничения полетов в аэропорты юга и центральной части России, то есть для гражданских целей, не связанных с использованием аэропорта воздушными судами пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за них.

В отличие от Постановления № 664, Постановление № 1665 не упоминает режим ограничения полетов и с ним не связан. У специальных субъектов имеется необходимость в использовании Аэропорта вне зависимости от режима ограничения полетов. Следовательно, Аэропорт имеет право на субсидию, предусмотренную Постановлением № 1665, несмотря на введение режима ограничения полетов воздушных судов. В этом случае возможность пользоваться инфраструктурой Аэропорта не должна предоставляться пользователям воздушного пространства, освобожденным от взимания платы за обеспечение полетов воздушных судов, безвозмездно, поскольку действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено субсидирование недополученных доходов из федерального бюджета.

Таким образом, субсидии на основании Постановления № 664 и Постановления № 1665 предоставляются независимо друг от друга.

Заявление Росавиации о том, что Минфин сообщил о готовности инициировать изменения в Постановление № 1665 в части расчета предоставляемых субсидий, не подтверждает обоснованность Решения Росавиации. Соответствующие изменения не внесены в Постановление № 1665.

Позиция Росавиации исходит из того, что если Аэропорт за счет субсидии согласно Постановлению № 664 сохранил авиационную подвижность и численность персонала, то специальный субъекты должны им обслуживаться безвозмездно. Указанное не может быть принято судом.

В письме от 26 апреля 2023 г. № Д1/11389-ИС Минтранс как уполномоченный регулятор указал на дифференциацию целей предоставления субсидий на основании Постановления № 1665 и Постановления № 664, на разграничение результатов предоставления субсидий и периода их предоставления, а также на разделение категорий получателей двух субсидий.

Сумма полученной Аэропортом субсидии согласно Постановлению № 664 (232,4 млн. руб.) не зависела от факта оказания Аэропортом услуг и объема связанных с этими услугами затрат.

Пункт 11.1 Постановления № 1665 предусматривает, что недополученные доходы Аэропорта от оказания услуг специальному субъекту подлежат возмещению в размере 100%. Общая стоимость соответствующих услуг, оказанных Аэропортом в 2022 г., составила 327 836 693.16 руб. Указанная сумма подтверждается представленными отчетами и актами оказанных услуг, полнота и достоверность которых сторонами спора не подвергается сомнению.

Восстановление прав Заявителя возможны исключительно при предоставлении Заявителю субсидии на основании Постановления № 1665.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Росавиации противоречат нормам действующего законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере. Обратного Росавиацей не доказано.

Судом рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. В связи с чем, требования заявителя подлежит удовлетворению на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В порядке восстановления нарушенных прав Заявителя суд считает необходимым обязать Росавиацию произвести выплаты субсидий ООО «МАБ» по заявкам от 10.01.23 № 22-107-64370-2-0307-000042 и от 27.03.23 № 22-107-64370-2-0307-000258 и представленным к ним документам в установленном постановлением Правительства РФ от 27.12.17 № 1665 порядке и сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Решение Росавиации от 28.11.23 № Исх-46448/13 – признать незаконным и отменить.

Обязать Росавиацию произвести выплаты субсидий ООО «МАБ» по заявкам от 10.01.23 № 22-107-64370-2-0307-000042 и от 27.03.23 № 22-107-64370-2-0307-000258 и представленным к ним документам в установленном постановлением Правительства РФ от 27.12.17 № 1665 порядке и сроки.

Взыскать с Росавиации в пользу ООО «МАБ» 3 000 руб. оплаченной госпошлины.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..

Судья:

Н.В. Дейна