Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А75-17556/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-17556/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Шабановой Г.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» на решение от 02.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 27.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Котляров Н.Е., Сафронов М.М.) по делу № А75-17556/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 22, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании предписания от 15.05.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (далее – общество, ООО «УК «Диалог») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба) о признании недействительным предписания от 15.05.2024 № 27.08-Пр-КНО-213.

Решением от 02.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, спорный участок крыши не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, что установлено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции; включение спорного имущества в состав общего имущества многоквартирного дома возможно только при принятии соответствующего решения общим собранием собственников имущества, которое в настоящем случае не принималось; к участию в деле не был привлечен собственник нежилого помещения № 1012.

Служба отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Диалог» на основании лицензии от 10.01.2018 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении от 16.04.2024 о протечке кровли, нарушениях, допущенных при установке элементов благоустройства многоквартирного дома (лавочки, урны под окнами), службой в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка (решение от 26.04.2024 № 27.08-Пр-КНО-213), в ходе которой выявлены нарушения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт от 15.05.2024 № 27.08-Пр-КНО-213 и выдано предписание от 15.05.2024 № 27.08-Пр-КНО-213, в соответствии с которым ООО «УК «Диалог» следовало в срок до 15.09.2024 обеспечить надлежащее содержание общего имущества (кровли) над нежилым помещением № 1012, а также исправное состояние кровли и защиту конструкций от протечек кровли в нежилом помещении № 1012; кроме того, указано на необходимость принятия мер по включению крыши над нежилым помещением № 1012 и тамбурами, расположенными на 1 этаже многоквартирного дома, в состав общего имущества.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у службы правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования                       (пункт 4.6.1.1 Правил № 170).

В настоящем случае, не оспаривая факт протечки кровли и непроведение мероприятий по надлежащему ее содержанию, общество указывало, что крыша не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку создана в результате реконструкции здания, связана исключительно с пристроенным помещением № 1012 и служит только для его защиты; собственниками помещений в многоквартирном доме решение о включении спорной крыши в состав общего имущества не принималось.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту «б» пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что под спорной крышей располагается находящееся в индивидуальной собственности нежилое помещение № 1012 и два тамбура, относящиеся к местам общего пользования, в которых находится имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома (через указанные тамбуры осуществляется доступ в шахты лифтов; за дверью в шахту лифта находится лебедка и лифтовое оборудование; при входе в тамбуры расположены электрические шкафы).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нахождения нежилого помещения                      № 1012 в границах многоквартирного дома лицами, участвующими в деле, не оспаривается; спорная крыша обеспечивает защиту не только помещения № 1012, но и помещений, в которых расположено общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме не оспаривали изменение конфигурации здания - увеличение площади, не обращались с требованиями о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, пришли к обоснованному выводу о наличии у службы правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания.

При этом судом апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ, правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, верно указано, что правовые выводы, содержащиеся в решении Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принятого позднее принятия решения по настоящему делу (17.12.2024),  о том, что кровля над нежилым помещением № 1012 не входит в состав общедомового имущества, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Довод подателя жалобы о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решение о включении крыши в состав общего имущества, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на то, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую компанию в силу закона и не зависит от принятия собственниками такого решения.

Ссылка общества на необходимость привлечения к участию в деле собственника нежилого помещения № 1012 отклоняется судом округа, поскольку в силу пункта 4               части 4 статьи 288 АПК РФ непривлечение лиц к участию в деле может являться безусловным основанием для отмены судебных актов при условии, что оспариваемые судебные акты не просто затрагивают права и обязанности этих лиц, а приняты непосредственно об их правах и обязанностях, то есть в силу факта своего принятия порождают, изменяют, прекращают данные права либо создают препятствия для их реализации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017                 № 301-ЭС17-4390).

Судебные акты по настоящему делу не являются принятыми о правах и обязанностях собственника нежилого помещения № 1012, не порождают, не изменяют и не прекращают его прав, не создают препятствий в их реализации.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, как и иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17556/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Ю.Ф. Дружинина


Судьи                                                                                    Г.А. Шабанова


ФИО1