Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А48-3361/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48-3361/2019 «14» июня 2019 года Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019; Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Л. Артюховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Советского района г. Орла, юридический адрес: г.Орел, ул.Октябрьская, д.25,

к Соколову Дмитрию Анатольевичу, адрес регистрации: Орловская область, Ливенский район, г. Ливны, ул. Кирова, д. 67, адрес проживания: г.Орел, ул.Кольцевая, д.24,

о привлечении к административной ответственности при участии в заседании: от заявителя – помощник прокурора Ерошенко Ю.С. (удостоверение),

от ответчика – представитель Кулабин С.Н. (доверенность от 21.05.2019 – в деле), установил:

Прокурор Советского района г. Орла обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Окнапласт» Соколова Дмитрия Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель Соколова Д.А. требование не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Советского района г. Орла проведена проверка заявления арбитражного управляющего ООО «Окнапласт» Меркуловой Н.В. о нарушении бывшим руководителем ООО «Окнапласт» Соколовым Д.А. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части непредставления арбитражному управляющему документов.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Окнапласт» с 25.12.2009 являлся Соколов Д.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2018 по делу № А48-97/2018

ООО «Окнапласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто

конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

15.06.2018 конкурсным управляющим ФИО1 в адрес бывшего руководителя ООО «Окнапласт» ФИО2 направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Однако бывший руководитель ООО «Окнапласт» ФИО2 не передал конкурсному управляющему ФИО1 документы, необходимые для проведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об обязании бывшего руководителя ООО «Окнапласт» передать документы, необходимые для проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2018 по делу № А48- 97/2018 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено.

Однако до настоящего времени бывший руководитель ООО «Окнапласт» ФИО2 необходимые документы конкурсному управляющему ФИО1 не передал.

15.03.2019 прокурор Советского района г. Орла в присутствии ФИО2 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, копия которого получена ФИО2 в тот же день.

Поскольку в соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор Советского района г. Орла обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Окнапласт» ФИО2 к административной ответственности.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный

управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного

управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника,

печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве закрепляет безусловную обязанность, в том числе, руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы, в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом. При этом конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Таким образом, бывший руководитель ООО «Окнапласт» ФИО2 незаконно воспрепятствовал деятельности конкурсного управляющего, в частности, своевременно не предоставил, уклонился или отказался от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены на конкурсного управляющего, что является нарушением требований п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при

банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является

невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно либо по неосторожности.

Согласно ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

ФИО2 знал о начале судебного процесса по делу о признании ООО «Окнапласт» банкротом, что подтверждается имеющимися в материалах дела № А48-97/2018 доказательствами. Поэтому его довод о том, что он узнал о банкротстве общества и конкурсном производстве только от сотрудников прокуратуры Советского района г. Орла является несостоятельным.

Конкурсный управляющий ФИО1 обращалась в прокуратуру Орловской области 27.11.2018 с заявлением о воспрепятствовании ее деятельности бывшим руководителем ФИО2 в связи с непередачей необходимых документов и имущества общества. 14.03.2019 повторно обращалась с аналогичным заявлением в прокуратуру Советского района г. Орла.

Согласно письму ПАО «Наугорский» (бывшее ПАО «ОРЗЭП») от 15.03.2019 на запрос прокуратуры Советского района г. Орла руководитель ООО «Окнапласт» ФИО2

обращался с просьбой забрать документы общества, системные блоки и имущество,

принадлежащее третьим лицам. Доступ в согласованное время был ему предоставлен;

бухгалтерские и иные документы были вывезены ФИО2 с территории ПАО

«Наугорский», о чем составлены акты от 20.01.2017, от 31.01.2017, от 21.02.2017. Оставшаяся документация, которую ФИО2 отказался забирать, была передана конкурсному управляющему ФИО1, о чем составлен акт осмотра от 27.06.2018.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вина ФИО2 выразилась в несоблюдении указанных требований, при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена вменяемая административная ответственность.

ФИО2 не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований установленных действующим законодательством по передаче документации и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности для выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных требований, которые он не смог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, вывод заявителя о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы ФИО2 об отсутствии события административного правонарушения не принимаются судом, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, в том числе требований п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение ФИО2 к административной ответственности, судом не установлено.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, является

формальным, поскольку для установления оснований для привлечения к ответственности

достаточно наличия самого факта несоответствия действий закону, Кодекс Российской

Федерации об административных правонарушениях не устанавливает наличие ущерба или иных негативных последствий в качестве элемента состава правонарушения. С учетом этого, при оценке малозначительности правонарушения, которое в соответствии с законодательством является формальным, подлежит оценке не наличие или отсутствие негативных последствий от нарушения закона, а наличие или отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе вследствие добросовестного или недобросовестного отношения заинтересованного лица к выполнению возложенных на него обязанностей, выявление злостного или целенаправленного нарушения требований законодательства.

Материалами дела установлено, что бездействие ФИО2 явилось препятствием в осуществлении деятельности конкурсного управляющего ФИО1, а именно: препятствовало проверке достоверности и обоснованности заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, а также не дало возможности провести анализ экономической деятельности предприятия. При этом до момента рассмотрения настоящего дела истребуемые документы не переданы конкурсному управляющему.

Суд, оценив конкретные обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, приняв во внимание длительность неисполнения обязанности по передаче документов, степень общественной опасности допущенного правонарушения, не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает возможным привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в минимальном размере 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес регистрации: <...>, адрес проживания: <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб., который перечислить:

УФК по Орловской области (Прокуратура Орловской области), ИНН 5753017683, КПП

575301001, р/с <***>, БИК 045402001, Отделение Орел, ОКТМО 54701000,

КБК 41511690010016000140.

Документ об уплате штрафа представить в арбитражный суд в срок, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае отсутствия сведений об уплате административного штрафа добровольно в установленный законом срок со дня вступления решения суда в законную силу, решение на основании ст. 32.2 КоАП РФ направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.Г. Соколова