Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А82-5613/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5613/2018
г. Ярославль
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарапун Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Мнёв Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО3,

о понуждении общества с ограниченной ответственностью предоставить документы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (после перерыва),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.01.2018;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности 26.12.2017;

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 20.03.2018 к обществу с ограниченной ответственностью «Мнёв Центр» (далее – ответчик. Общество, ООО «Мнёв Центр») об обязании ответчика передать истцу в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, истребуемые истцом и заверенные ответчиком копии документов, касающихся деятельности Общества.

Исковые требования, основанные на положениях статей 8, 12, 32, 44, 45, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ, закон об ООО), статей 125, 126, 225.1. 225.2, 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированы обязанностью Общества предоставлять его участнику все запрашиваемые им документы.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

В судебном заседании, состоявшемся 31.10.2018, на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.11.2018.

Истец, обеспечивший свою явку в судебное заседание, продолженное после перерыва, поддержал исковые требования с учетом заявления об уточнении иска от 23.10.2018, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ в отношении документов, истребуемых у Общества, а именно:

- договоров аренды помещений со схемой расположения в здании, в котором ООО «Мнёв Центр» осуществляет основную деятельность, за 2011-2018 годы;

- накладных и счетов-фактур на закупку и продажу товара за 2011 - 9 месяцев 2018 года ООО «Мнёв Центр»;

- журналов расходов (либо детализации расходов документально подтвержденную постатейно за 2014 – 9 месяцев 2018 года, в которых отражаются все расходы, за исключением заработной платы, бонусов и премий менеджеров;

- журналов продаж за 2016, 2017, 9 месяцев 2018 года, которые ведутся менеджерами Общества для расчетов своих бонусов;

- журналов заказов товара клиентами за 2011-2018 годы;

- договоров аренды помещений, в которых осуществляют основную деятельность ООО «Берег», директор ФИО3 и ИП ФИО5 со схемой расположения;

- накладных и счетов-фактур на закупку и продажу товара по ООО «Берег» с момента регистрации в июне 2017 года по 30.09.2018;

- накладных и счетов-фактур на закупку и продажу товара по ИП ФИО5 с момента регистрации в августе 2016 года по 30.09.2018, по ИП ФИО6 с февраля 2015 года по конец июля 2016 года;

- договоров аренды помещений в здании Общества по адресу: <...> между ИП ФИО3 и арендаторами ИП ФИО5 и ИП ФИО6 с февраля 2015 года по настоящее время.

Кроме того, ФИО2 заявил ходатайство, где дополнительно к поименованным документам, также просит истребовать у Общества:

- накладные на закупку и продажу товара от ООО «Мнёв Центр» с 01.01.2015 по настоящее время;

- накладные на закупку и продажу товара от ИП ФИО5 с 01.08.2016 по настоящее время;

- накладные на закупку и продажу товара от ИП ФИО6 с 01.02.2015 по 27.07.2016;

- выписки с расчетных счетов ИП ФИО5 и ИП ФИО6

Представитель ответчика и третьего лица возразил против принятия уточнения иска, сославшись на то, что новых документов данным ходатайством истцом не заявлено.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, соотнеся перечень документов, приведенный в нем, с перечнем документов, приведенным в ходатайство от 23.10.2018, не нашел оснований для принятия уточнения иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем иск ФИО2 рассмотрен с учетом уточнения от 23.10.2018.

Также истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, против которого выступил представитель ответчика и третьего лица. Проанализировав ходатайство ФИО2, суд не усмотрел причин для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ. К такому выводу суд пришел исходя из пояснений участников процесса, данных в судебном заседании 07.11.2018. Как пояснил представитель ответчика и третьего лица, мировое соглашение, о котором упомянул истец, планировалось в рамках другого дела. Суд отмечает, что нахождение на больничном к судебному заседанию 07.11.2018 у истца закончилось, более того, данное обстоятельство не препятствовало представителю ФИО2 ознакомиться материалами дела, в связи с чем у истца была возможность подготовить окончательную позицию по делу. С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для дальнейшего судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Указал, что все документы, запрашиваемые истцом, со стороны Общества были предоставлены, о чем свидетельствуют акты приема-передачи документов, имеющиеся в материалах дела. В связи с изложенным просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

ФИО2 является участником ООО «Мнёв Центр» с долей участия в уставном капитале Общества 50 %.

Ссылаясь на препятствия, чинимые ответчиком в предоставлении истцу документов о деятельности ООО «Мнёв Центр», ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 50 Закона № 14-ФЗ и пункта 4 статьи 7 Устава ООО «Мнёв Центр» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. К числу таких документов законодатель относит: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ, закон о бухучете) экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года также подлежат хранению первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными законом о бухучете. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт (часть 3 статьи 6, часть 1 статьи 9 закона о бухучете).

В соответствии со статьей 87 Трудового кодекса Российской Федерации порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем самостоятельно с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов.

Из смысла приведенных норм следует, что указанные документы должны храниться у юридического лица по месту его государственной регистрации. При этом Общество по требованию его участника обязано обеспечить последнему доступ к перечисленным выше документам (пункт 2 статьи 50 закона об ООО), поскольку в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 8 закона об ООО и пункта 2 статьи 3 Устава Общества участники Общества вправе получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пунктах 1, 2, 4 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска

Судам также надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что письмом от 09.01.2018 ФИО2 запросил у Общества перечень документов по списку с 1-го по 31-й пункты. Письмом от 14.05.20118 Общество заявило о готовности предоставить часть документов истцу, которые возможно идентифицировать из списка ФИО2, посредством вручения или ознакомления по месту нахождения ООО «Мнёв Центр».

До судебного процесса и в ходе него Обществом истцу по актам от 10.07.2018, от 31.07.2018, от 16.05.2018, от 06.06.2018, от 26.06.2018, от 26.09.2018 были переданы документы, к которым проявил интерес ФИО2 При этом истец подписал все акты приема-передачи документов без замечаний и возражений, в актах отсутствуют отметки ФИО2 о том, что ему не были переданы в составе документации какие-либо еще документы, в получении которых заинтересован ФИО2 Также следует отметить, что к возражениям на требования истца, подготовленным к судебным заседаниям на 10.07.2018, на 07.08.2018, на 26.09.2018, на 31.10.2018 ответчик приложил помимо документов, перечисленных в актах, дополнительную документацию, которая запрашивалась истцом, в частности, имеющиеся у ответчика договоры аренды, сослался на иную документацию, переданную истцу, а также объяснил отсутствие некоторых запошиваемых истцом документов. Также ответчик отметил, что истцу передавались запрашиваемые документы и в рамках дела № А82-7059/2018, производство по которому к моменту рассмотрения настоящего дела не завершено. Свидетельств того, что Общество уклонялось от передачи истцу документов, последним суду не представлено. На протяжении всего процесса истец уточнял первоначально предъявленный список документации, который по мере возможности ООО «Мнёв Центр» исполняло. Доказательств того, что истцу что-то из запрашиваемой документации не было передано, в материалы дела также не представлено. Помимо этого, суд оказал содействие истцу в получении сведений о расчетных счетах Общества в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району в г. Ярославле и выписок по расчетным счетам ООО «Мнёв Центр» в инвестиционном коммерческом банке развития «Яринтребанк» (обществе с ограниченной ответственностью) за период с 15.07.2011 по 30.06.2018 в Калужском отделении № 8608 публичного акционерного общества «Сбербанк России» с 05.12.2012 по 01.04.2014, с 01.01.2018 по 30.06.2018, истребовав данные документы в порядке статьи 66 АПК РФ определениями от 10.07.2018, от 07.08.2018.

Суд обращает внимание, что кроме документов, касающихся деятельности Общества, истец также запрашивал у ответчика документы, касающиеся деятельности других лиц, что к предмету спора не относится.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в сложившейся ситуации. Довод ответчика о том, что ООО «Мнёв Центр» предоставило ФИО2 все без исключения документы, которые имеются и ведутся Обществом, истец не опроверг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мнёв Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении представить документы отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина