Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А60-12738/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1824/24

Екатеринбург

31 июля 2024 г.


Дело № А60-12738/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бастион-2000», общества с ограниченной ответственностью «К.А.Фис», ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 по делу № А60-12738/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (лично, паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.11.2021);

Администрации города Екатеринбурга – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 7/05/21.11-21);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Панорама» – ФИО4 (доверенность от 11.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» - ФИО5 (доверенность от 10.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» (посредством онлайн-присутствия) – ФИО6 (доверенность от 09.01.2024).

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, направленных в суд 18.07.2024 посредством системы «Мой арбитр»: письма от 20.05.2014 № 0307-п о предоставлении копии заключения, заключения государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы» от 20.10.2003 № 02-110.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, и подлежат возвращению заявителю, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Вместе с тем, учитывая, что указанные документы предоставлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», они фактически возвращены заявителю быть не могут.

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион 2000» (далее – общество «Бастион-2000») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее - департамент) о признании права собственности на долю 8916/10000 в праве собственности на объект незавершенного строительства, а именно часть помещений на минус первом этаже площадью 1229,5 кв. м, соответствующих помещениям № 1, 2, 9, 10, 14, 16-24 (номера помещений согласно рабочей документации), помещения минус второго этажа площадью 2644,3 кв. м, в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Панорама», ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, муниципальное образование г. Екатеринбурга в лице Администрации города Екатеринбурга.

Общество с ограниченной ответственностью «К.А.Фис» (далее – общество «К.А.Фис») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит признать право собственности на долю в размере 10,84% в объекте незавершенного строительства (4-х этажного культурно-развлекательного комплекса с 2-мя подземными этажами (блок А)) – часть помещений на минус первом этаже площадью 1229,5 кв. м, помещения минус второго этажа площадью 2644,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: <...>.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Бастион-2000» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства подтверждает право истца на спорные помещения. Заявитель настаивает на том, что спорные помещения являются объектом незавершенного строительства, что подтверждено представленными в материалы дела документами последовательного строительства здания: разрешением на строительство, выданного с указанием спорных площадей, свидетельством о праве на объект незавершенного строительства, актом ввода в эксплуатацию уже без спорных площадей. Заявитель поясняет, что спорные помещения введены в эксплуатацию не были, но право истца на указанные площади существовало и существует, погашено было право истца на все здание как на объект незавершенного строительства в целом.

Кроме того, по мнению заявителя, является ошибочным утверждение суда апелляционной инстанции о невозможности признания права собственности на объект незавершенного строительства (спорные помещения) со ссылкой на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.02.2018 № ОГ-Д23-1407, поскольку указанное письмо относится к вопросам о признании права на жилые помещения в многоквартирных домах, более того, министерство не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации, а также практики его применения, также такое утверждение противоречит правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013)

Помимо изложенного, по мнению заявителя, являются ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, о возможности признания права собственности на помещения на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного порядка получения разрешительной документации на строительство объекта. Также, по мнению заявителя, фактические обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения указанного подхода, поскольку в противном случае один и тот же объект недвижимости будет разделен по своему статусу на самовольную постройку и обычный объект недвижимости, введённый в эксплуатацию в установленном порядке.

Кроме того, по мнению заявителя, истцом избран надлежащий ответчик по заявленным требованиям - лицо, уполномоченное органом местного самоуправления на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.

Относительно разногласий, возникших между истцом и текущим собственником здания на спорные помещения, заявитель поясняет, что истцом и третьими лицами было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для установления факта отнесения тех или иных помещений к местам общего пользования. В удовлетворении ходатайства судами было отказано. Вместе с тем, по мнению заявителя, вопрос о привлечении текущего собственника объекта в качестве соответчика напрямую связан с вопросами, поставленными эксперту. Решить вопрос о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» в качестве соответчика возможно только после разрешения вопроса, поставленному эксперту.

В кассационной жалобе общество «К.А.Фис» также просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования общества «Бастион-2000» удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что заявленные истцом требования направлены на обход законодательно установленной процедуры государственной регистрации прав на объекты недвижимости и подмену судебным решением действий по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации прав. Заявитель поясняет, что спорные помещения не были введены в эксплуатацию, до настоящего времени являются объектом незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за обществом «Бастион-2000».

Также заявитель полагает ошибочными выводы судов о том, что спорные помещения отвечают признакам самовольной постройки, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорных помещений не выдавалось, избранный истцом и третьим лицом способ защиты нарушенного права путем признания права собственности на объект на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать надлежащим, значимым в целях легализации самовольной постройки в судебном порядке. Заявитель поясняет, что здание 4-х этажного культурно-развлекательного комплекса с 2-мя подземными этажами (блок А) — I пусковой комплекс было построено на основании разрешения на строительство от 27.04.2006 № 567/06.

Также, по мнению заявителя, является ошибочным утверждение суда апелляционной инстанции о невозможности признания права собственности на объект незавершенного строительства (спорные помещения) со ссылкой на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.02.2018 № ОГ-Д23-1407.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, является ошибочным вывод судов о том, что требования истца направлены на обход законодательно установленной процедуры государственной регистрации прав на объекты недвижимости и подмену судебным решением действий по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации прав, учитывая то обстоятельство, что решение суда о признании права носит правоподтверждаюший характер. Суды не приняли во внимание, что права истца на объект оспариваются третьими лицами – обществом с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» и обществом с ограниченной ответственностью УК «Панорама», что делает спорную ситуацию подведомственной суду, поскольку обращение в орган регистрации может повлечь отказ в регистрации, учитывая спор о праве.

Далее заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что спорные помещения не могут быть объектом незавершенного строительства. По мнению заявителя, то обстоятельство, что помещения, находящиеся выше этажами над спорными помещениями, сданы в установленном порядке в эксплуатацию и являются предметом гражданского оборота, очевидно свидетельствует о наличии у спорных помещений признаков недвижимой вещи - единых с помещениями, сданными в эксплуатацию. По мнению заявителя, спорные объекты соответствуют всем признакам объекта незавершенного строительства, находящимся в собственности истца и общества «К.А.ФИС».

Также, по мнению заявителя, является ошибочным утверждение суда апелляционной инстанции о невозможности признания права собственности на объект незавершенного строительства (спорные помещения) со ссылкой на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.02.2018 № ОГ-Д23-1407.

Кроме того, заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что спорный объект является самовольной постройкой. По мнению заявителя, наличие введенных в эксплуатацию четырех наземных этажей и части минус первого этажа безусловно свидетельствует о том, что оставшаяся часть минус первого этажа и весь минус второй этаж не могут быть признаны самовольной постройкой.

Далее, по мнению заявителя, является необоснованным вывод судов о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Заявитель полагает, что, поскольку ни у кого, кроме истца, правоустанавливающих документов на спорный объект незавершенного строительства не имеется, при этом имеются препятствия к внесудебному получению (регистрации) прав, иск правомерно предъявлен к Администрации г. Екатеринбурга в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга на основании положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного заявитель полагает необоснованным отказ судов в проведении судебной экспертизы в отношении спорных объектов, учитывая возражения общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» и общества с ограниченной ответственностью УК «Панорама» о том, что спорные помещения местами общего пользования полностью или в части, юридически этих помещений как объекта недвижимости вообще не существует.

Кроме того, по мнению заявителя, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Совкомбанк», являющегося залогодержателем здания (шесть этажей, в т.ч. два подземных) по ул. Куйбышева, 44 в г. Екатеринбурге с кадастровым номером 66:410206032:381. Учитывая, что, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный объект является самовольной постройкой, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Панорама», Администрация г. Екатеринбурга предоставили отзывы на кассационные жалобы заявителей, в которых просят в удовлетворении жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015, статьи 39.1 - 39.20 указанного Кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации; - государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Объектом незавершенного строительства признается объект капитального строительства, строительство которых не завершено (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6); помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество «Бастион-2000» является застройщиком здания, расположенного по адресу: <...>.

Между открытым акционерным обществом «Богословский алюминиевый завод», открытым акционерным обществом «Свердловэнерго», обществом с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз», открытым акционерным обществом «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», акционерным обществом «Уралэлектромедь», обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Байкал», обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Австро-Инвест», обществом с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» 30.11.2000 заключен договор простого товарищества № 2.

В соответствии с пунктом 1.2 ( в редакции дополнительных соглашений) целью договора является строительство и эксплуатация блоков А и В второй очереди Бизнес центра в городе Екатеринбурге (выставочно-развлекательный центр).

Дополнительным соглашением № 2 к договору простого товарищества № 2 от 30.11.2000 общество «К. А. ФИС» стало участником договора вместо открытого акционерного общества «Богословский алюминиевый завод».

Открытое акционерное общество «Свердловэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз», открытое акционерное общество «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», открытое акционерное общество «Уралэлектромедь», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Байкал», общество с ограниченной ответственностью «Урал-Австро-Инвест» уступили свои права и обязанности по договору обществу «К.А.ФИС», указанные лица исключены из состава участников договора.

В соответствии с соглашением от 01.10.2009 участниками распределена доля участников в общем имуществе, согласно которому общество с ограниченной ответсвенностью «Бастион-2000» принадлежит доля в праве равной 89,16%, обществу «К.А.ФИС» – 10,84%.

Часть объекта введена в эксплуатацию на основании разрешения Администрации города Екатеринбурга от 29.08.2008 № RU66302000-235.

На основании разрешительных документов истцом зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на долю в праве 8916/10000 в нежилом помещении, кадастровый номер: 66:41:0601027:13, площадью 9143,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Принадлежащее истцу имущество реализовано в ходе конкурсного производства, введенного в отношении истца.

После реализации выявленного имущества конкурсным управляющим было установлено, что в составе объекта также находятся помещения на минус первом уровне и минус втором уровне, которые ранее не были поставлены на кадастровый учет и не оформлено право собственности за истцом, а именно на минус первом этаже площадью 1229,5 кв. м, помещения минус второго этажа площадью 2644, 3 кв. м.

С целью включения в конкурсную массу обнаруженного имущества общество «Бастион-2000» подало в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга запрос № 249/21/1 о необходимости внесения изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию для постановки на государственный кадастровый учет помещений минус первого и минус второго уровней.

В ответ на запрос департамент направил обществу «Бастион-2000» письмо от 02.03.2022 № 91.11-24/761, согласно которому для постановки на учет минус первого и минус второго уровней внесение изменений в разрешение Администрации города Екатеринбурга на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2008 № RU66302000-235 не требуется.

В дальнейшем общество «Бастион-2000» подготовило технические паспорта помещений: минус первый уровень общей площадью 2578,5 кв. м, и минус второй уровень общей площадью 2644,3 кв. м, технический план здания, обратилось с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о государственном кадастровом учете изменений в отношении здания с кадастровым номером 66:41:0206032:381, расположенного по адресу: <...>.

По итогам рассмотрения заявления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вынесено уведомление от 31.10.2022 № КУВД-001/2022-14987015/9 об отказе в государственном кадастровом учете.

Общество «Бастион-2000» обратилось в суд о признании уведомления от 31.10.2022 № КУВД-001/2022-14987015/9 об отказе в государственном кадастровом учете незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по делу № А60-67554/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на принадлежность обществу «Бастион-2000» и обществу «К.А.Фис» прав на доли в праве собственности на объект незавершенного строительства – часть помещений на минус первом этаже площадью 1229,5 кв. м, помещения минус второго этажа площадью 2644, 3 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...>, положения пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец и общество «К.А.Фис» обратились в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что общество «Бастион-2000» в рамках реализации договора простого товарищества от 30.11.2000 выступило застройщиком культурно-развлекательного комплекса, Администрацией города Екатеринбурга 27.04.2006 застройщику выдано разрешение на строительство № 567/06.

Также Администрацией города Екатеринбурга с учетом заключения Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 06.08.2008 № 132/2008 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации обществу «Бастион-2000» выдано разрешение от 29.08.2008 № RU 66302000-235 на ввод в эксплуатацию объекта - 4-этажный культурно-развлекательный комплекс с частью подземного этажа на отм. - 3.900 (блок А) - 1 пусковой комплекс 2 очереди строительства делового центра площадью 9151,1 кв. м.

В Единый государственный реестр прав 08.12.2008 внесена запись о праве истца – общая долевая собственность 8916/10000 долей, объект права: нежилое помещение литер В, площадь 9151,1 кв. м, номера на поэтажном плане: технический - № 1- 3; подвал (отм. – 3.900): 1-55; 1 этаж: 1-46; 2 этаж: 1-17; 3 этаж: 1-59; 4 этаж: 1-16, адрес: <...>.

На основании договора купли-продажи от 14.07.2022, заключенного на торгах, общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» приобрело в долевую собственность 8916/10000 долей в праве общей долевой собственности на помещение площадью 9143,7 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал (отм. – 3.900): 1-55; технический: 1-3, 1 этаж: 1-49; 2 этаж: 1-17; 3 этаж: 1-59; 4 этаж: 1-16 в объекте по адресу: <...>.

В настоящий момент обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0206032:381 площадью 9108,5 кв. м, что подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2023.

Документов свидетельствующих о вводе в эксплантацию в установленном порядке части минус первого и минус второго уровней в материалы дела не предоставлено.

Обстоятельства того, что часть минус первого и минус второго этажей не введены в эксплуатацию, заключение Управления государственного надзора Свердловской области и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, сторонами не оспорены.

Принимая во внимание, что разрешение на ввод объектов в эксплуатацию в отношении спорных помещений не выдавалось, суды пришли к выводу о том, что спорные помещения отвечают признакам самовольной постройки, на основании чего признали ненадлежащим избранный истцом и третьим лицом способ защиты нарушенного права путем признания права собственности на объект на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Значимых в целях легализации самовольной постройки в судебном порядке обстоятельств и доказательств, подтверждающих безопасность объекта, его соответствие строительным нормам и требованиям, обществом «Бастион-2000» и обществом «К.А.Фис» не приведено и не предоставлено, о признании права собственности на самовольную постройку не заявлено.

Доводы общества «Бастион-2000», общества «К.А.Фис», ФИО1 о необходимости признания права собственности на спорные помещения как на объект, не завершенный строительством, рассмотрены судом апелляционной инстанции, также отклоняются судом кассационной инстанции, учитывая, что в силу пункта 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещением признается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями, при этом помещение не может являться частью объекта незавершенного строительства.

Более того, невозможность кадастрового учета и регистрации прав на часть помещений в эксплуатируемом здании в качестве объекта незавершенного строительства подтверждена судебным актом по делу № А60-67554/2022, которым обществу «Бастион-2000» отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным уведомления об отказе в государственном кадастровом учете. В рамках указанного дела судом установлено, что в настоящее время строительство помещений всех уровней завершено, выявлено отклонение от проекта, заявителю было предложено представить документы, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие проведение реконструкции в установленном законом порядке. Кроме того, после ознакомления с актом обследования объекта от 12.03.2024, дополнительных пояснений лиц, участвующих в деле, суд заключил, что имеет место спор о праве в отношении спорных помещений, поскольку часть помещений, собственником которых полагают себя общество «Бастион-2000», общество «К.А.Фис», имеют признаки общего имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» к участию в деле в качестве ответчика не привлечено, следует признать обоснованными выводы судов об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты нарушенного права, предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод ФИО1, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении принятым судебным актом прав и законных интересов залогодержателя имущества являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом с учетом положений статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях залогодержателя по отношению к сторонам спора, характеристики переданного в залог имущества указаны в дополнительном соглашении от 06.02.2023 № 1, которое представлено в материалы электронного дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, о необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении по делу экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ответы на предложенные вопросы не будут иметь решающего значения для правильного рассмотрения дела и не смогут опровергнуть выводы судов об отсутствии иных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 по делу № А60-12738/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бастион-2000», общества с ограниченной ответственностью «К.А.Фис», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи А.С. Полуяктов



А.А. Столяров