Постановление от 2 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2533/2020
03 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-их лиц: представители не явились (извещены)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28557/2020) общества с ограниченной ответственностью «Тамара-Голд» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2020 по делу № А42-2533/2020 (судья Машкова Н.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамара-Голд»

к акционерному обществу «Мурманский Социальный Коммерческий Банк», ФИО2 и ФИО3,

третьи лица: ООО «Белокаменка», АО «Национальная страховая компания Татарстана»

о взыскании 14 138 635 руб. 32 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамара-Голд» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Мурманский социальный Коммерческий банк» (далее АО «МСКБ», ответчик) 14 138 635,32 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 09.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

общество с ограниченной ответственностью «Белокаменка» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 184381, <...>);

акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстана» (АО «НАСКО», ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 420094, <...>.

Определением арбитражного суда от 30.06.2020, применительно к положениям статьи 46 АПК РФ, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования: просил взыскать неосновательное обогащение в размере 14 138 635,32 руб. солидарно с АО «МСКБ», ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Тамара-Голд» просит принятое судом первой инстанции решение отменить.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела судом было установлено, что Банк произвел отчуждение прав требования задолженности истца другим ответчикам (ФИО2 и ФИО3) по договору цессии. Однако, после того, как Банк получил денежные средства по договорам цессии (выкупа), взыскал со страховой компании АО «НАСКО» в свою пользу страховое возмещение, а также включил свои требования в реестр кредиторов. Так же Банк обратил взыскание на новый предмет залога.

Податель апелляционной жалобы также поясняет, что переход прав требования от Банка к ответчикам осуществлен еще до вынесения судами решений по всем гражданским делам, в связи с чем, Банк получил неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «МСКБ» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в настоящее время не является кредитором истца, полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель и иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, 10.04.2015 между АО «МСКБ» и ООО «Тамара-Голд» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Банк уступил Обществу право требования с ООО «Комплексный терминал нефтепродуктов» задолженности по договору о кредитной линии № КЮ0061/13 от 04.04.2013 в сумме 22 000 000 руб., а так же права, обеспечивающие указанное требование, в частности право по договору поручительства № ПФ0061/136 от 04.04.2013, заключенному между Банком и ФИО4, право по договору ипотеки №ИФ0061/138 от 15.05.2015, заключенному между Банком и ФИО5, ФИО6 и ФИО7, залоговым имуществом по которому являлось здание турбазы: корпус №2, общей площадь. 702,7 кв.м, кадастровый номер 51:01:060000:00:180, здание общежития общей площадью 171,2 кв.м, кадастровый номер: 51:01:060000:00182, гараж общей площадью 91,9 кв.м, кадастровый помер: 51:01:060000:00181, расположенные по адресу: Мурманская обл.. пос. Верхпетуломский, ул. Дружбы, д. 10.

Приведенные выше обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 03.03.2015 по делу № 2-20/2015.

Так же 10.04.2015 между Обществом и Банком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил Обществу кредит в размере 22 000 000 руб. на оплату по договору уступки права требования (цессии) от 10.04.2015, заключенному между Банком и Обществом.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по этому кредитному договору между Обществом и Банком 10.04.2015 был заключен договор о залоге прав требований № ЗЮ0050/153, согласно которому Общество передало Банку в залог права требования по договору кредитной линии № К1О0061/13 от 04.04.2013, а также по обеспечивающим договорам.

Предмет залога оценен сторонами в пункте 1.4 договора залога прав в размере 18 557 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 07.07.2015 в рамках дела №2-20/15 произведена замена взыскателя - АО «МСКБ» на ООО «Тамара-Голд».

05.08.2015 между ОАО "НАСКО" и Обществом был заключен договор страхования № 0603028023 серии ИЮ вышеуказанного недвижимого имущества. Выгодоприобретателем по этому договору страхования являлся Банк в части непогашенной задолженности по кредитному договору от 10.04.2015 <***>.

Данное условие было оговорено в полисе страхования по пункту 1.4 договора страхования.

Общество приобрело вышеуказанное недвижимое имущество на торгах (договоры купли-продажи № 113т/15/1, № 113т/15/2, № 113т/15/3 от 24.12.2015), проведенных ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 06.11.2015 о передачи арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 63654/15/51001-ИП.

21 и 23 января 2016 года в результате пожара вышеуказанные объекты недвижимости были уничтожены, что следует также из соответствующих актов о пожаре от 22 и 23 января 2016 года.

12.04.2016 Общество признано потерпевшим по факту возгорания вышеуказанных недвижимых объектов. В связи с гибелью заложенного имущества у Общества возникло право требования возмещения причиненного гибелью имущества ущерба с АО «НАСКО».

В связи с наступлением указанных выше событий, 11.03.2016 Банк обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

24.06.2016 Общество и Банк обратились в ОАО «НАСКО» с совместным заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. Поскольку ОАО «НАСКО» страховую выплату не произвело, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере стоимости недвижимого имущества – 30 229 000 руб. (дело №А42-397/2017).

В рамках данного дела Банком заявлены самостоятельные требования о взыскании с ОАО «НАСКО» в пользу Банка страхового возмещения в размере 22 000 000 руб. основного долга и 2 809 574,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 10.11.2017.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2019 с ОАО «НАСКО» в пользу Банка взыскано страховое возмещение в сумме 22 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2016 по 13.02.2018 в размере 3 264 492,12 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.02.2018 по день фактической уплаты; в пользу Общества взыскано страховое возмещение в сумме 6 467 865,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2016 по 13.02.2018 в размере 835 662,85 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.02.2018 по день фактической уплаты.

В период рассмотрения вышеуказанного дела Банк обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10.08.2018 по делу № 2-4843/2018 с Общества в пользу Банка взыскана задолженность, в том числе по кредитному договору <***> в размере 22 137 143,48 руб.

12.02.2019 между АО «МСКБ» и ООО «Белокаменка» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому АО «МСКБ» уступил, а ООО «Белокаменка» принял в числе иных права на сумму 37 456 000 руб. требования к заемщику по кредитному договору от 10.04.2015 <***> – 14 138 635,32 руб. просроченной задолженности по основному долгу (части).

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по гражданскому делу по делу № 2-4843/2018, ОСП Октябрьского округа города Мурманска 26.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 47730/19/51001-ИП (сведения об исполнительном производстве опубликованы на сайте УФССП по Мурманской области).

09.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО8 в рамках исполнительного производства № 47730/19/51001 -ИП был наложен арест на залоговое имущество: помещение нежилое, площадь 1176,8 кв.м, кадастровый номер 51:20:00003052:1334, адрес объекта: <...>, принадлежащее ООО «Тамара-Голд», которое в последующем по постановлению от 17.09.2019 передано взыскателю – ООО «Белокаменка» по цене на 25% ниже его стоимости, 29 082 000 руб.

Приведенные выше фактические обстоятельства привели истца к выводу о получении АО «МСКБ» по договору уступки прав требования (цессии) от 12.02.2019 неосновательного обогащения в размере 14 138 635,32 руб.

Возражая против требований истца, АО «МСКБ» (Банк) указывал на отсутствие на его стороне факта приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет ООО «Тамара-Голд», поскольку решение суда по делу № А42-397/2017 не исполнено по настоящее время, должник по спору – АО «НАСКО» решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20872/2019 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, удовлетворение требований не началось.

Банк также полагал себя ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку права требования по обязательствам, установленным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10.08.2018 делу № 2-4843/2018, уступлены им ФИО3 (договор от 13.02.2019) и Обществу «Белокаменка» (договор от 12.02.2019), которое в свою очередь, после получения в счет погашения задолженности имущества, уступило часть прав ФИО2 (договор от 26.11.2019). На текущий момент кредиторами истца по кредитному договору <***> от 10.04.2015 являются ФИО2 с суммой требований 4 841 836,24 руб. и ФИО3 с суммой требований 17 538 582,63 руб.

Право требования страхового возмещения, взысканного в рамках дела № А42-397/2017, также передано ФИО3

Позиция Банка была полностью поддержана остальными ответчиками и третьим лицом.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68 и 71 АПК РФ материалы дела и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что частичное погашение заемщиком и иным обязанными лицами (за счет их имущества) задолженности по спорному кредитному договору, в том числе учитывая наличие неисполненного судебного акта по делу № А42-397/2017, не свидетельствует о возникновении в настоящее время неосновательного обогащения на стороне ответчиков (из доводов истца обратного не следует). Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом приведенных норм права и указанных выше фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными. Истцом не доказан факт обогащения Банка в настоящее время, тем более за счет истца.

Доводы истца о ненадлежащем поведении Банка, как участника процессов в рамках рассмотрения других гражданских дел не может быть предметом оценки судов при рассмотрении настоящего дела, поскольку все заявления и ходатайства подлежали заявлению участвующими в этих делах лицами именно при их рассмотрении.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы подателя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины при предъявлении жалобы, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2020 по делу № А42-2533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


С.М. Кротов


В.Б. Слобожанина